ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7451/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 8-18, 

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года по делу №а12-7451/2018 (судья  Суханова А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 400009, обл. Волгоградская 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...> садовая, д.49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту -  истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2013 № 2022644/13 за ноябрь 2017 года в размере 3 727 912 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 29.07.2013 № 2022644/13 за ноябрь 2017 года в виде стоимости энергии, потреблённой без учёта, в сумме 1 162 937 рублей 67 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП ФИО3 в размере 13 005 рублей, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме  26 685 рублей.

Ответчик и третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга»), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, ответчик – в части удовлетворения заявленных требований, третье лицо – в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт: ответчик - об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 125 827 рублей 86 копеек, третье лицо – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 и 19 июля 2018 года, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Третье лицо, во исполнение данных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, согласно доводам, которого, просило его жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований в сумме 125827 рублей 86 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2013, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3  (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 2022644/13 (далее по тексту – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями №1 (№1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 4.1 договора установлено, что точки учёта должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к ним в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение № 3). Оборудование точек поставки приборами учёта энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

В соответствии с условиями пункта 4.5 договора, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счёт.

Представителями сетевой организации – ПАО «МРСК Юга», 10.11.2017, была проведена проверка работы прибора учёта ЦЭ 6803 ВМ №00907206206796 (точки поставки энергии по адресу Волгоградская область, рекреационная зона, Среднеахтубинский район х. Бобры), являющего точкой поставки энергии ответчика, в ходе проведения, которой, был установлен факт безучётного потребления электрической энергии, в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ-30 №№А 19597, 20043, 19602, о чём составлен акт о неучтённом потреблении энергии серия от 10.11.2017 ЮЛ                      № 101373.      

На основании указанного акта, ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело расчёт стоимости безучётного потребления ответчиком за период с 19.12.2016 (даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 10.11.2017 (даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии) в объёме 539 916 кВт на сумму 3 727 912 рублей 97 копеек, обратившись за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащими доказательствами по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 10.11.2017 ЮЛ №101373,  не согласившись с представленным истцом расчётом стоимости безучётного потребления электроэнергии, как произведённого без учёта установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств прекращения поставки энергии на энергопринимающие устройства ответчика с ноября 2016 года и её возобновления в июне 2017 года,  пришёл к выводу об определении первоначального периода безучётного потребления энергии с 01.06.2017, в связи с чем, произвёл расчёт объёма и стоимости энергии в количестве 168 429 кВтч на сумму 1 162 937 рублей 67 копеек и удовлетворил исковые требования в части взыскания потреблённого ответчиком в исковой период объёма электроэнергии в указанном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность расчёта арбитражным судом первой инстанции обьёма безучётного потребления энергии согласованной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств – 70 кВт, в виду допустимой токовой нагрузки питающего кабеля исходя из технических параметров энергопринимающих устройств ИП ФИО3 не более 30 кВт.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из следующего.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения  № 3 к Правилам № 442, в соответствии с которым, допускается возможность определения объёма потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В пункте 2 Правил № 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами   недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» -наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861 и приложениям 6-8 к ним, характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973).

Исходя из положений вышеназванных норм права, максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

Как следует из материалов дела, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 70 кВт, согласована сторонами в приложении № 3 к спорному договору энергоснабжения, в акте разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между ответчиком и АО «Волгомост», к сетям которого опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО3, в акте о технологическом присоединении между третьи лицом и АО «Волгомост».

Ответчик, оспаривая согласованную сторонами  договоре максимальную  мощность энергопринимающих устройств - 70 кВт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения изменений в договор и документы, фиксирующие осуществление технологического присоединения в части уменьшения максимальной мощности, не представил, как, в порядке статей 82 - 87 АПК РФ, не заявлял ходатайств о проведении по настоящему делу судебной  экспертизы в целях установления расчётного значения разрешённой максимальной мощности с учётом технических параметров его энергопринимающих устройств.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции и у поставщика отсутствовали основания для расчёта объёма потреблённой ответчиком электроэнергии по иной разрешённой максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в спорной точке поставки, чем согласованно сторонами в спорном договоре – 70 кВт.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом совершения им противоправных действий, направленных на вмешательство в работу приборов учёта, которые привели бы к искажению данных об объёме  потребления  электрической энергии, в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Правил  № 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Правил № 442, обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. 

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих его функционирование в соответствии с назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Правил № 442 периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять данные средства на поверку.

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности,  либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утверждённый приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 поверка расчётных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учёта в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442, безучётным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучётное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеприведённых норм материального права измерительные трансформаторы тока относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке, при этом, по истечении срока поверки показания прибора учёта о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта.

При этом, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств опровергающих факт истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в заявленный истцом период, как и доказательств того, что в спорный период приборы учёта отвечали предъявляемым требованиям и фиксировали достоверные данные потребления, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая  подтверждённость материалами дела факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем в нарушение действующего законодательства, связанными с обеспечением учёта энергоресурса.

Кроме того, о недопустимости использования приборов учёта (трансформаторов тока) по истечении срока межповерочного интервала свидетельствует судебная практика, а именно: по делам № А12-28090/2015, А12-41101/2015, № А12-28473/2015, № А12-28087/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 306-ЭС16-5392.

При этом, ссылка ответчика в подтверждение факта исправности спорных трансформаторов тока на представленные в материалы дела свидетельства о поверке ФБУ «Волгоградский ЦСМ», датированные 01.12.2017 (листы дела 27 – 29 тома 2), в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются судебной коллегией, в качестве надлежащих доказательств факта исправности трансформаторов тока в заявленный исковой период, как составленные за пределами даты проведения оспариваемой проверки – 10.11.2017.

Иных доказательств того, что в указанный период приборы учёта отвечали предъявляемым требованиям и фиксировали достоверные данные потребления, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованности расчёта объёма и стоимости выявленного безучётного потребления, исходя из полного количества часов в сутках (24) без учёта сезонного характера деятельности ИП ФИО3 и невозможности функционирования точки поставки – пляжа в ночное время, подлежат отклонению, как противоречащие императивным требованиям абзаца 3 пункта 195 Правил № 442, прямо предусматривающим осуществление расчёта объёма безучёнтного потребления электроэнергии, исходя из количества часов в расчётном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы абонента либо сезонного характера его работы.

Ссылка ответчика на наличие контрольного прибора учёта у третьего лица - АО «Волгомост», к сетям которого опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ИП ФИО3, является несостоятельной, поскольку, опосредованное присоединение ответчика к сетям третьего лица не опровергает факта допущенного им нарушения действующего законодательства, связанными с обеспечением учёта энергоресурса, в виде истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Доводы жалобы третьего лица – ПАО «МРСК юга» о неправомерности определения арбитражным судом первой инстанции первоначального периода безучётного потребления энергии с 01.06.2017 и удовлетворения заявленных требований в части потреблённого ответчиком в исковой период объёма электроэнергии в количестве 168 429 кВтч на сумму 1 162 937 рублей 67 копеек, также отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Положений статьи 166 Правил № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Пунктом 172 Правил № 442 (абзац 2) предусмотрено, что проверки расчётных приборов учёта должны проводиться не реже 1 раза в год.

Так, в соответствии с абзацами 3 - 5 пункта 172 Правил № 442 соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчётных приборов учёта осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчётных приборов учёта в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учёта, то проверки приборов учёта в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учёта в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 442, объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании стоимости безучётного потребления энергии за период с 19.12.2016 (даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 10.11.2017 (даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) в объёме 539 916 кВт на сумму 3 727 912 рублей 97 копеек, с учётом того, что проверка средств изменения ответчика на запланированную дату - 19.12.2016 не была проведена. 

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом и сетевой организацией, потребление энергии в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года ответчиком не осуществлялось, что подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями показаний СКУЭ за ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, март, апрель, май 2017 года с 0 показаниями потребления электроэнергии (лист дела и оборот листа дела 118 тома 1, 69 -78 тома 2) .

С учётом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора фактических обстоятельств прекращения поставки энергии на энергопринимающие устройства ответчика с ноября 2016 года и её возобновления в июне 2017 года,  суд первой инстанции обоснованно определил первоначальный период безучётного потребления энергии с 01.06.2017, произведя расчёт объёма и стоимости безучётного потребления энергии ответчиком в объёме 168 429 кВтч на сумму            1 162 937 рублей 67 копеек, в соответствии с порядком, определённым пунктом 166 Правил № 442: 1-й и 2-й периоды по замещающей информации,  с 01.08.2017 по максимальной мощности, согласованной в приложении № 3 к договору 70 кВт, до даты выявления факта безучётного потребления энергии, за вычетом объёмов энергии, фактически оплаченных ответчиком.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением обоснований заявленных истцом требований и возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года по делу №А12-7451/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                                      С.В. Никольский