Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19029/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.)по делу № А27-19029/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - общество «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кемерово (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке в собственности истца, по адресу: 

<

...> земельный участок 39 «В».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Луч», инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «Планета» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: выводы судов о недоказанности соответствия постройки установленным нормам и требованиям противоречат результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 03.07.2023 № 230701э; судами не учтено, что заявленное требование обусловлено необходимостью подтверждения истцом своих прав на спорный объект в целях его дальнейшего введения в эксплуатацию; делая выводы о недобросовестности истца, создавшего самовольную постройку, суды не учитывают, что обществом «Планета» изначально приобретен земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства; суды указывают, что контуры здания не соответствую схеме расположения, а акты о подключении сетей водоснабжения и канализации не представлены, однако не принимают во внимание, что спорный объект не вводится в эксплуатацию; поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположен объект, при его возведении не были нарушены градостроительные нормы и правила, отсутствуют доказательства создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан, выводы об отсутствии оснований для признания права собственности на постройку неправомерны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 18.02.2022 земельного участка является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:1589, расположенного по адресу 

<

...> земельный участок 39в, площадью 10 553 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление. На земельный участок действует ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона, на 5 лет со дня заключения договора купли-продажи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч».

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: административное здание, строительство которого не завершено. Как указано в иске, общая площадь объекта 3996,4 кв.м.

По утверждению истца и согласно представленного им заключения №17/4/96 Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 20.04.2022 - степень строительной готовности здания составляет - 58%. Площадь застройки - 750 кв м. Количество этажей 7 + цоколь. Из указанного заключения, включая фотоматериалы в его составе, следует, что строительство объекта не завершено.

Для получения разрешения, необходимого для приобретенного объекта недвижимости, общество «Планета» обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке истца, на что получен отказ от 27.09.2022 №10-01/7291.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно 23.01.2023, 04.10.2023, 23.10.2023, обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в целях установления обстоятельств соответствия спорной постройки требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, а также того, нарушает ли ее существование права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» ФИО1.

По окончании исследования в материалы дела представлено заключение от 03.07.2023 № 230701э, из которого следует, что самовольная постройка – объект незавершенного строительства: административное здание общей площадью 3996,4 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок 39В, соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил. Самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь при рассмотрении заявленных требований положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143), суд первой инстанции, установив, что обществу «Планета», неоднократно обращавшемуся в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано в выдаче разрешений по мотиву отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ документов, а также недостатков технического плана, учитывая отсутствие доказательств выполнения требований, послуживших основанием отказа в выдаче разрешения на ввод, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд, принимая обстоятельства наличия у общества «Планета» права собственности на земельный участок под спорным объектом, а также выводы судебной экспертизы об отсутствии у объекта нарушений установленных норм и правил, указал на наличие у истца возможности в случае оформления необходимого пакета документов вновь обратиться в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции относительно непредставления в орган документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как основания для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, сделаны без учета существа рассматриваемого объекта, являются неверными, поскольку степень готовности спорного объекта составляет 58 %, в связи с чем вопрос о его вводе в эксплуатацию не может быть разрешен в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что положения статьи 222 ГК РФ допускают признание права собственности на объект незавершенного строительства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет соответствия строения установленным требованиям, в том числе заключения № 17/4/194, представленного истцом, а также заключения судебной экспертизы, признав внесудебное заключение не позволяющим должным образом разрешить вопрос соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, придя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым и достоверным доказательством, апелляционная коллегия сочла недоказанными обстоятельства соответствия объекта условиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд округа находит данные выводы сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также согласующими с представленными в материалы дела доказательствами.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма № 143);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами установлено, что общество «Планета» владеет земельным участком на праве собственности, при этом истец неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 

- разрешение на строительство; 

- акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации; 

- технический план объекта капитального строительства. 

Дополнительно указано, что выявлен еще ряд замечаний.

Вместе с тем, учитывая, что спорная постройка представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 58 %, очевидно, что вопрос о вводе объекта в эксплуатацию не мог быть разрешен.

Положения статьи 222 ГК РФ допускают признание права собственности на объект незавершенного строительства в условиях соответствия объекта на определенном этапе строительства установленным требованиям, а также при доказанности того, что реализованные технические решения обеспечивают безопасность объекта и соблюдение прав иных лиц в настоящее время, а также обеспечивают и возможность дальнейшего строительства объекта, соответствующего установленным требованиям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, бремя доказывания по требованию о признании права собственности на объект самовольного строительства: соответствие объекта всем установленным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; того, что единственным основанием для отказа во вводе в эксплуатацию объекта является отсутствие разрешения на его строительство; того, что заявителем приняты реальные и необходимые меры к легализации самовольной постройки, возлагается на лицо, испрашивающего право на такую постройку.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности заключение от 22.04.2022 № 17/4/96, представленное обществом «Планета», а также заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, придя к мотивированному выводу о том, что данные доказательства не позволяют подтвердить соответствие объекта градостроительным нормам и правилам; так, внесудебное заключение не обладает достаточной полнотой сведений, позволяющих считать подтвержденными обстоятельства безопасности объекта, а выводы судебной экспертизы об отсутствии нарушений при возведении постройки, сделанные экспертом, в отношении которого не представлены документы о наличии у него специальных познаний в сфере проектирования, сделаны в отсутствие ссылок на документы либо результаты испытаний, апелляционная коллегия правомерно констатировала недоказанность всей совокупности оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что обществом «Планета» не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, надлежащих, достоверных, допустимых и непротиворечивых доказательств соответствия постройки градостроительным нормам и правилам в обоснование требования о признании права собственности на постройку не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, что влечет риск возложения на него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя требование о признании права собственности на постройку, общество не представило первичных документов, позволяющих судить о легальности возведения постройки, а также, с учетом факта приобретения земельного участка с имеющимся на тот момент объектом незавершенного строительства, принятия мер по установлению обстоятельств его возведения, в частности, запроса необходимой информации у предыдущих правообладателей либо у уполномоченных органов как лицом, владеющим участком.

Между тем, все имеющиеся в деле доказательства получили исчерпывающую и мотивированную оценку апелляционного суда, указавшего причины, по которым судебное и внесудебное заключения признаны им доказательствами, не позволяющие должным образом установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Кассатор просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе не содержится аргументов, позволяющих прийти к выводу о наличии у общества «Планета» дополнительных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам в рамках рассмотрения настоящего спора, невозможности их представления суду первой либо апелляционной инстанции.

Вместе с тем положения законодательства не ограничивают общество «Планета» в случае принятия им действий, направленных на получение всего перечня доказательств, позволяющих установить порядок возведения объекта, а также достоверно разрешить вопрос его соответствия нормам и правилам повторно обратиться в суд за признанием права собственности как это разъяснено в пункте 46 Постановления № 44.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

                                                                                     В.В. Сирина