АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3863/2022

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от Прокуратуры Кировской области:

ФИО1 (служебное удостоверение, поручение),

от министерства лесного хозяйства Кировской области:

ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 5),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Прокуратуры Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022,

принятое судьей Бельтюковой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

принятое судьями Паниным Н.В., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-3863/2022

по иску Прокуратуры Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в интересах Российской Федерации 

в лице Федерального агентства лесного хозяйства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к министерству лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора аренды лесного участка недействительной сделкой в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель):

1) о признании договора аренды лесного участка от 28.04.2020 № 23-4 недействительной сделкой в части передачи в аренду лесных участков  в части кварталов 57, 58 и 59 Кичугского участкового лесничества Пинюгского лесничества Кировской области, и

2) о применении последствий ничтожной сделки путем признании права аренды Предпринимателя на лесные участки, расположенные в части названных кварталов, отсутствующим.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 12, 21, 29, 111 и 114 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению Прокуратуры, предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки, является незаконным, нарушает публичные интересы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что закон не содержит запрета на выборочные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях; в деле не имеется доказательств того, что это приведет либо может привести к нарушению средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Лесного кодекса Российской Федерации, не учли факт исключения в соответствии с договором рубок в спорных кварталах, намерение его внести изменения в проект освоения лесов и осуществлять рубку в этих кварталах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.  Министерство в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании поддержали позицию Предпринимателя.

Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.05.2023. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 28.04.2020 на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.04.2020 заключили договор аренды № 23-4.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12309,9261 гектара. Местоположение лесного участка – Кировская область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Кичугское участковое лесничество, кварталы 3, 4, 10 – 13, 25 – 27, 41 – 44, 57 – 61, 72 и 73; кадастровый номер 43:27:000000:60; категория защитности – леса, расположенные в водоохранных зонах, эксплуатационные леса; вид разрешенного использования – заготовка древесины (пункт 1.1).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах, указанных в приложении 3 к договору. Срок действия договора аренды установлен на 20 лет с даты его государственной регистрации (пункт 6.1).

Управление Росреестра 20.05.2020 произвело государственную регистрацию данного договора аренды.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 стороны внесли изменения в характеристики насаждений лесного участка (без изменений объемов изъятия и размера арендной платы).

Согласно приложению № 2 к договору леса, расположенные в части кварталов № 57, 58, 59, являются защитными лесами.

Арендатор в 2020 году разработал проект освоения лесов, получивший 07.10.2020 положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов, из которого следует, что защитные леса составляют 5 процентов от площади арендуемого участка, в том защитные леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, – 1 процент от общей площади.

Полагая, что защитные леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, не могут быть переданы в аренду в целях заготовки древесины, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный лесной участок с кадастровым номером 43:27:000000:60 был предметом конкурса на право заключения договора аренды, проведенного Министерством. Предприниматель 02.04.2020 подал заявку на участие в нем;  на основании протокола от 09.04.2020 № 3 о результатах конкурса (определения победителя) 28.04.2020 заключен договор аренды № 23-4 лесного участка для заготовки древесины. Спорный лесной участок включает кварталы 3 – 4, 10 – 13, 25 – 27, 41 – 44, 57 – 61, 72 и 73 Кичугского участкового лесничества Пинюгского лесничества Кировской области. 

По мнению Прокурора, предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о противоречии договора требованиям закона, посягательстве на публичные интересы, что влечет ничтожность договора в оспариваемой части – в части кварталов 57 – 59.

Суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении иска Прокурора руководствовались статьями 10, 12, 25, 29 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации исходили из того, что лесохозяйственным регламентом не запрещены выборочные рубки на территории особо охраняемых природных территорий кварталов 57 – 59 спорного участка. Из материалов дела также не следует, что рубки на части данных, отнесенных к категории защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, приведут либо могут привести к нарушению функций лесов. Более того, согласно приложению 3 к договору рубки в защитных лесах, в том числе выборочные рубки не предусмотрены.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций с учетом следующего.

В силу статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества. 

Постановлением Правительства Кировской области от 05.09.2018 № 425-П утвержден Лесохозяйственный регламент Пинюгского лесничества Кировской области на 2019 – 2028 годы. Регламент действовал в редакциях постановлений Правительства Кировской области от 13.04.2020 № 172-П, от 25.11.2020 № 636-П, от 27.01.2022 № 17-П и от 15.02.2023 № 71-П. 

Согласно структуре Пинюгского лесничества в него входит Кичугское участковое лесничество площадью 63 461 гектара, кварталы 1 – 89 (пункты 1.1.3, 1.1.5). Из названной площади лесничества 34 406 гектаров являются защитными лесами, в том числе: леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях – 24 213 гектаров,  леса в водоохранных зонах – 3068 гектаров и ценных лесов  – 7125 гектаров, а именно 7109 гектаров – запретные полосы лесов вдоль водных объектов и 16 гектаров в нерестоохранных зонах. Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях затрагивают кварталы 19 – 21, 34 – 39, 49, 51 – 56, 67 целиком и части кварталов 18, 30 – 33, 50, 57 – 59, 62 – 66. Водоохранные зоны затрагивают части кварталов 10, 11, 14, 18, 25, 29 – 33, 40 – 44, 47, 48, 50, 57 – 59, 61 – 66, 71, 72, 74, 75, 79 – 83, 85 – 88. Запретные полосы лесов вдоль водных объектов установлены в кварталах 76 – 78 и части кварталов 79 – 83, нерестоохранные зоны на  части кварталов 82 и 83 (пункт 1.1.6). 

Таким образом, кварталы 57 – 59 лишь частично расположены в защитных лесах: на особо охраняемых природных территориях и в водоохранной зоне. 

При этом, применительно к особо охраняемым природным территориям, на территории Пинюгского лесничества расположены ООПТ регионального и местного значения. При этом характеристика имеющихся ООПТ приведена в таблице в пункте 1.1.8 регламента. В Кичугском участковом лесничестве расположены следующие ООПТ:

1) «Кайское болото. Верховое (сфагновое) клюквенное болото. Место обитания редких видов животных и растений» (памятник природы регионального значения) – отдельные выделы кварталов 19, 20, 22, 33 – 40, 51 – 56;

2) «Былина» (государственный природный заказник регионального значения) – кварталы 18 – 21, 30 – 36, 49 – 53, 62 – 67, 76 – 83.

Кроме того, в регламенте выделены ООПТ, планируемых к созданию в соответствии с концепцией развития особо охраняемых природных территорий Кировской области на период до 2030 года и перспективной схемой развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Кировской области на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 251. 

Так, на территории в границах Кичугского лесничества планируется «Расширение территории памятника природы «Кайское болото» с последующим включением всей территории в границы государственного природного заказника «Былина», которое дополнительно затронет кварталы 19 – 22, 33 – 40, 51 – 56, 57 (частично), 66, 67. 

Таким образом, несмотря на отнесение к территории ООПТ частей кварталов 57 – 59, фактически лишь квартал № 57 частично затрагивается планируемым к созданию ООПТ, в части других кварталов 58 и 59, как и в квартале 57, также существуют водоохранные зоны.

При этом, в пункте 1.2 регламента указано, что такой вид разрешенного использования лесов, как заготовка древесины допускается на всей территории Кичугского лесничества, но допускается выделение участков для заготовки древесины, за исключением участков земель лесного фонда, на которых заготовка древесины запрещена в соответствии с Лесным кодексом и положениями этого регламента. 

Это в полной мере соответствует положениям проекта освоения лесов. В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В спорный период составление проекта освоения лесов регулировалось приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». 

В частности, подраздел «Заготовка древесины» содержит ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, пространственное размещение указанных лесотаксационных выделов, а также пространственное размещение развития дорожной сети на период действия проекта освоения лесов (тематическая лесная карта) (пункт 12).

В имеющемся в материалах дела проекте указано, что планируемая к созданию ООПТ затрагивает выделы 1, 2, 4, 12, 13, 15, 19 – 22, 35 – 37 квартала 57 Кичугского участкового лесничества на площади 87,4 гектара (ориентировочное местоположение и площадь). 

Рубки в части этих кварталов проектом предусмотрены в выделах 3, 5, 11, 18, 24, 28 (часть), 29, 39 (часть), 41, 43 – 45, 49 (часть), 51, 58 (часть), 59, 64, 74, 76 – 78, 86 квартала 57; выделах 1 – 5, 7, 8, 10, 15, 17, 21, 22, 24, 27, 30, 32, 35, 36, 40, 41, 43, 46, 64, 66 – 70, 72, 74, 79, 80, 85 и 93 квартала 58; выделах 5, 7, 14, 17, 41, 48, 51, 54, 57, 60, 65, 66, 72 и 73 квартала 59.

При этом, как видно из тематической лесной карты, рубки (как сплошные, так и выборочные) не затрагивают ни территории планируемого к созданию ООПТ, так и водоохранные зоны, следовательно, осуществляются исключительно на части кварталов 57 – 59, отнесенных к эксплуатационным лесам. 

Причем на Предпринимателя проектом освоения лесов возложены обязанности по сохранению естественных мест обитания, наблюдение за санитарным состоянием лесных насаждений, проведение минерализации, сохранения подроста и т.д.

Вопреки позиции заявителя, планирование к размещению на части квартала 57 ООПТ в будущем (на данный момент такая территория не создана) само по себе не запрещает передачу лесного участка с включением данного квартала в аренду для проведения рубок, поскольку в настоящее время режим будущей ООПТ – памятника природы уже соблюден. 

Так, в пункте 9 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на ООПТ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации  от 16.07.2007 № 181, в лесах, расположенных на территориях памятников природы и в границах их охранных зон, запрещается проведение рубок, если это влечет за собой нарушение сохранности памятников природы. 

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду лесных участков, включающих в себя защитные леса – леса в ООПТ и водоохранных зонах, но при этом требует лишь учета их особого правового режима. В настоящем случае, вопреки позиции истца, в деле не имеется каких-либо свидетельств того, что проведение рубок планируется в защитных лесах. Публичные интересы данным договором не нарушены. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А28-3863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова