АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12666/2018

07 ноября 2018 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, п.Западный Сосновского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) общество с ограниченной ответственностью «Кумир», г.Челябинск;

4) публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», г.Челябинск

о взыскании 1 141 039 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1 141 039 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кумир», публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 05.09.2018 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование третьего лица с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо).

Ответчик и третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 30.10.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 71-76).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ИП ФИО4 (клиент) и ЗАО «Кумир» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №49 (т.1, л.д. 50-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался по заявкам клиента доставлять вверенный ему груз (продукты глубокой заморозки) в пункт назначения, указанный клиентом, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора перевозчик обязан отвечать за сохранность перевозимого груза в пути следования с момента получения груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи (приёмки) на складе грузополучателя.

03.08.2016 ИП ФИО4 направил ООО «Кумир» (правопреемник ЗАО «Кумир») заявку на перевозку груза (продукты глубокой заморозки), для исполнения которой ООО «Кумир» предоставило грузовой автомобиль МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом-рефрижератором Шмитц, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (т.1, л.д. 59).

05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Даф, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> сцепленного с прицепом-рефрижератором Шмитц, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 (т.1, л.д.31-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп-рефрижератор Шмитц получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.08.2016 (т.1, л.д.42-43), от 10.08.2016 (т.2, л.д. 19-22), от 23.09.2016 (т.2, л.д. 23-27) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 (т.1, л.д. 31-36).

В связи с полученными прицепом-рефрижератором повреждениями и нарушением температурного режима часть перевозимого груза (продукты глубокой заморозки) утратила товарный вид и пришла в негодность. Стоимость повреждённого груза согласно актам списания (т.1, л.д. 140-141) составила 496 039 руб. 29 коп.

В связи с повреждением части перевозимого груза ИП ФИО4 вручил ООО «Кумир» претензию о возмещении причинённого ущерба в указанной выше сумме (т.1, л.д. 138-139).

11.05.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Кумир» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №4016CL0003 (т.1, л.д. 11-27).

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов.

В числе страховых рисков в договоре указаны «Рефрижераторные риски» (пункт 2.1 договора).

Страховая сумма на срок страхования составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом безусловная франшиза по риску «Рефрижераторные риски» составляет 50 000 руб. (пункт 3.3.2 договора).

Период действия договора страхования установлен с 11.05.2016 по 10.05.2017.

Согласно приложению к договору страхования (т.1, л.д. 27) в числе транспортных средств, задействованных в перевозках, указаны автомобиль МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп-рефрижератор Шмитц, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с повреждением части перевозимого груза и поступлением претензии от ИП ФИО4 ООО «Кумир» 22.11.2016 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 135).

Признав повреждение части груза страховым случаем, АО «СОГАЗ» платёжным поручением №35155 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 142) выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 446 039 руб. 29 коп. за вычетом установленной условиями договора страхования безусловной франшизы (496 039 руб. 29 коп. – 50 000 руб.).

31.03.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Кумир» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис №4016 МТ 0065 – т.1, л.д. 145), а именно прицепа-рефрижератора Шмитц, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 148-149).

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 1 400 000 руб., период страхования установлен договором с 31.03.2016 по 30.03.2017.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2016 ООО «Кумир» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 18).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 068 370 руб. (т.2, л.д.28-30), то есть более 70% страховой суммы (1 400 000 руб.), АО «СОГАЗ» пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Признав повреждение прицепа-рефрижератора в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.2, лд. 33), АО «СОГАЗ» 17.11.2016 заключило с ООО «Кумир» соглашение к договору страхования (т.2, л.д. 1-3).

В соответствии с условиями данного соглашения АО «СОГАЗ» выплачивает ООО «Кумир» страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб., а ООО «Кумир» передаёт АО «СОГАЗ» повреждённое транспортное средство и отказывается от права собственности на него.

Согласно заключению эксперта №1170 от 15.11.2016 стоимость годных остатков повреждённого прицепа-рефрижератора составляет 305 000 руб. (т.2, л.д. 6-13).

На основании акта приёма-передачи от 17.11.2016 (т.2, л.д. 4-5) ООО «Кумир» передало АО «СОГАЗ» прицеп-рефрижератор Шмитц, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> а АО «СОГАЗ» платёжным поручением №2388159 от 06.12.2016 (т.2, л.д. 34) выплатило ООО «Кумир» страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование») по договору страхования серии ЕЕЕ №0722911663, АО «СОГАЗ» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Признав данное требование обоснованным, ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением №322 от 11.01.2017 выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.2, л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.02.2018 по делу №2-630/2018 установлено, что автобус Даф, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия (05.08.2016) был передан в аренду ИП ФИО1, а управлявший автобусом водитель ФИО3 являлся работником ИП ФИО1 (т.2, л.д. 64-65).

Полагая, что ИП ФИО1 является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в связи с повреждением перевозимого груза и повреждением транспортного средства, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 1 141 029 руб. 29 коп. (1 400 000 руб. – 305 000 руб. – 400 000 руб. + 446 039 руб. 29 коп.) (т.2, л.д. 40-44).

 Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, повреждении или утрате застрахованного имущества, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждением (утратой) застрахованного имущества.

К одному из видов договоров имущественного страхования относится договор страхования ответственности за причинение вреда (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Наличие заключенных между АО «СОГАЗ» и ООО «Кумир» договоров страхования гражданской ответственности перевозчиков №4016CL0003 от 11.05.2016 и договора страхования средств транспорта №4016 МТ 0065 от 31.03.2016 подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 11-27, 145) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недействительности указанных договоров страхования либо доказательств их расторжения до даты дорожно-транспортного происшествия (05.08.2016) сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты повреждения части груза стоимостью 496 039 руб. 29 коп. в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2016, перевозка которого организована ООО «Кумир», а также повреждения принадлежащего ООО «Кумир» прицепа-рефрижератора Шмитц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.23-27, 31-36, 42-43, 140-141; т.2, л.д.19-22) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховые случаи, предусмотренные названными ранее договорами страхования, наступили, вследствие чего у АО «СОГАЗ» наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 142; т.2, л.д. 34) подтверждается, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в общей сумме 1 846 039 руб. 29 коп. (446 039 руб. 29 коп. + 1 400 000 руб.).

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая, что истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.02.2018 по делу №2-630/2018 установлено, что водитель ФИО3, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО1 и управлял автобусом Даф, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> переданным ИП ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) ФИО5 (т.2, л.д. 64-65).

Данные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

С учётом изложенного и положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является лицом, обязанным возместить истцу разницу между фактически выплаченным истцом страховым возмещением (1 846 039 руб. 29 коп.), стоимостью приобретённых истцом годных остатков прицепа-рефрижератора (305 000 руб.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред (400 000 руб.).

Таким образом, сумма понесённых истцом убытков, право требования которой с ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 1 141 039 руб. 29 коп. (1 400 000 руб. – 305 000 руб. – 400 000 руб. + 446 039 руб. 29 коп.).

Поскольку доказательств возмещения истцу ущерба в сумме 1 141 039 руб. 29 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 141 039 руб. 29 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 141 039 руб. 29 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 24 410 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме платёжными поручениями №602 от 15.03.2018 и №757 от 14.07.2017 (т.1, л.д. 9, 10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 410 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 141 039 (один миллион сто сорок одна тысяча тридцать девять) руб. 29 коп., а также 24 410 (двадцать четыре тысячи четыреста десять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.