АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4685/2017

16 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стропува  Байкал Сервис»

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) 89 900 рублей, уплаченных Истцом по договору поставки № 225-2012 от 28.05.2012г.

Определением суда  от 24.04.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, определением суда от 19.06.2017г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (л..46-47), указывая на передачу одновременно с товаром технического паспорта на котёл с условиями пользования товаром, гарантийными условиями и обязательствами и отсутствием таких документов на момент обращения с требованиями об осуществлении гарантийного ремонта.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стропува Байкал Сервис».

Третье лицо изложило позицию по спору в возражениях на иск от 26.10.2017г., заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Представители Истца в заседании на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика отклонил исковые требования Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

28.05.2012г. Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) подписали Договор поставки №225-2012 (Договор – л.д.34-36), по условиям п.1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию и/или материалы (Товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует Покупателю качество поставляемой продукции в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. В случае обнаружения Покупателем заводского брака, некомплектности поставленного товара, Покупатель направляет Поставщику претензию с указанием выявленных недостатков продукции и документы, подтверждающие претензионные требования. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения. Поставщик вправе произвести экспертизу некачественной продукции. Расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально, относятся за счет виновной стороны. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовываются сторонами дополнительно.

Пункт 5.7 Договора регламентирует порядок проведения экспертизы Покупателем.

Спецификацией №1 (л.д.37) стороны согласовали осуществление поставки Покупателю одного Котла твердотопливного STROPUVA S-40 стоимостью 89 900 рублей (на условиях 80%-ой предоплаты, срок поставки – 14 рабочих дней с момента оплаты).

31.05.2012г. платежными поручениями №1080, №1081 и №1082 (л.д.38-40) Истец перечислил Ответчику 89 900 рублей с отражением в назначении платежа на оплату 30 000 рублей по счёту №13 за тело котла STROPUVA 40, 30 000 рублей по счёту №14 за обшивку котла STROPUVA 40 и 29 900 рублей по счёту №15 за оборудование котла STROPUVA 40.

13.06.2012г. осуществлена поставка Покупателю товара в составе тела котла STROPUVA 40, обшивки котла STROPUVA 40 и оборудования котла STROPUVA 40, общей стоимость 89 900 рублей, что подтверждено Товарной накладной №12 (л.д.41), подписанной сторонами и скреплённой печатями без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного товара.

Длительный период никаких замечаний/претензий к качеству Котла не заявлялось.

Письмом от 12.12.2016г. (л.д.42) Покупатель уведомил Поставщика о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2016 года произошла течь твердотопливного котла STROPUVA S40, находящегося на гарантии, и просил произвести гарантийный ремонт или замену котла по гарантийным обязательствам. 

Указанное письмо вручено Ответчику 12.12.2016г., на него дан ответ от 20.02.2017г. (л.д.43), из которого следует, что Поставщик отказал в осуществлении гарантийного ремонта или замене котла в связи с непредоставлением гарантийного талона. При этом в письме отражено, что гарантийный срок на спорный товар составляет 5 лет или 60 месяцев. 

Истец направил Ответчику претензию от 09.03.2017г. (л.д.44), в которой со ссылкой на нормы ст. 469, 470, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 89 900 рублей.

Отсутствие удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.   

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (л.д.46-47, 49-50), указывая, в том числе, на передачу одновременно с товаром технического паспорта на котёл с условиями пользования товаром, гарантийными условиями и обязательствами. Согласно п.15.6.1. технического паспорта, срок гарантийного ремонта составляет 3 года; срок гарантийного ремонта составляет 5 лет при условии заключения договора о проведении ежегодного сервисного обслуживания силами специализированного сервисного центра. Поскольку такой договор не заключался, срок гарантийного ремонта составлял 3 года, и Общество обратилось к Предпринимателю с требованиями о проведении гарантийного ремонта уже за пределами сроков. В подтверждение своим доводам Ответчик представил в материалы дела копию Технического Паспорта. Инструкции по установке и обслуживанию Котла отопительного водогрейного на твёрдом топливе    STROPUVA. Байкал Сервис (Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.РАО1.8.03049) (л.д.52-62).

В качестве возражений (л.д.63) Истец указал на отражение гарантийного 5-летнего срока самим Предпринимателем в письме от 12.02.2016г. (л.д.68) и неотносимость представленного Технического паспорта к числу надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.РАО1.8.03049, указанная на лицевой стороне Технического паспорта, предоставленного Ответчиком, выдана только 06.11.2013г. на основании Протокола испытаний № С-419-2013 от 10.10.2013г. (л.д.65-67).

В дополнительных возражениях к отзыву на иск (л.д.81-82) Истец представил копию Технического паспорта на котёл центрального отопления на твердом топливе STROPUVA. Инструкция по установке и обслуживанию. Сертификат  № SPSC-672 (л.д. 84-115).

В Паспорте отражены Инструкция по установке котла (раздел 6), требования по уходу за котлом и за соблюдением правил безопасности (разделы 8-11), с отражением Гарантийных условий на изделие (л.д.112-113).

В частности, Производитель не предоставляет гарантийное обслуживание без гарантийного талона.

При этом в бланке гарантийного талона отражен 5-летний срок гарантии на отопительный котел и 2-летний срок на комплектующие детали.  

Гарантийный талон при обращении к Ответчику Истец не представил, указывая, в частности, что 14.02.2016г. на складе №3 ООО «Бакалея», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар. Ул. 1-ая Промышленная, д.61, по причине возгорания произошло срабатывание пожарной сигнализации. В результате гарантийный талон на Котел  и шильдик на Котле, уничтожены. На указанные обстоятельства указывали и представители Истца в заседаниях, и представитель Ответчика в возражениях. Документального подтверждения обстоятельств уничтожения не представлено (акт о возгорании таким документом не может являться).

Ответчик обращался к производителю с запросом на осуществление гарантийного ремонта (л.д.134-137). Ввиду запроса Производителем копии гарантийного талона и шильдика Котла, и невозможности предоставления таких материалов, Ответчика отказался осуществить гарантийный ремонт.

Истец демонтировал Котел в конце мая 2017 года, что подтвердил, в том числе, односторонним Актом  от 14.09.2017г. 

По требованию суда был осуществлен осмотр места нахождения демонтированного Истцом Котла. Актом №93 от 30.11.2017г. установлено, что при осмотре демонтированного Котла обнаружены вмешательства в конструкцию Котла: вырезана верхняя часть обшивки котла над нижней дверью и видны сварочные швы на теплообменнике котла.

Данные обстоятельства Истцом не оспорены, он подтвердил, что пытался своими силами отремонтировать котел.   

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Возражая против иска о взыскании стоимости поставленного Котла, ответчик указывает, в том числе, на ненадлежащие установку и эксплуатацию спорного имущества (горение, перегрев, неквалифицированное вмешательство).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие дефектов в поставленном оборудовании и их характер погли быть определены экспертным путем.

О проведении судебно-технической экспертизы Ответчиком заявлено не было. В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

При этом в отсутствие шильдика на Котле и иной какая-либо маркировки, позволяющей идентифицировать спорный Котел, назначение экспертизы не устранит неопределенность объекта. Соответственно, не представляется возможным однозначно квалифицировать дефекты Котла, предложенного к осмотру на территории Истца, как производственный брак либо как возникший позднее, например, вследствие ненадлежащего хранения или ненадлежащей эксплуатации

Установленный законом или договором обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества призван обеспечить своевременное, совместное выявление недостатков товара, оперативное оповещение поставщика об этих недостатках, их последующее устранение и имеет своей целью не допустить необоснованных претензий, злоупотребления со стороны покупателя с тем, чтобы уклониться от оплаты товара (ст. 513 ГК РФ, положения Инструкций Госарбитража).

В рассматриваемом случае результатом исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств должна быть нормальная работа Котла.

Материалами настоящего дела и пояснениями сторон подтверждается надлежащая работа Котла в период практически до течи Котла в декабре 2016 года (4,5 года после его реализации).

Основной причиной и поводом для обращения в суд послужила одна поломка (течь котла)

По смыслу статьи 475 Кодекса в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 19-КГ-12-6.

Следовательно, у суда не имеется оснований квалифицировать данный недостаток как выявляющийся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара. 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При рассмотрении споров в связи с недостатками товара, на который предоставлена гарантия, возникает вопрос о том, что конкретно должен доказать продавец.

Когда покупатель самостоятельно чинит или разбирает гарантийный товар, продавец фактически лишается возможности доказать момент и причины появления недостатков, 

Доказательств возникновения недостатков в работе Котла по вине Ответчика не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара надлежащего качества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина