АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14584/2016

город Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля  2017  года

Решение изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью «Просма плюс К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 6100046, 

<

...>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) 

о признании  недействительным  решения  налогового органа от 02.09.2016 № 26-41/986 в части  

при участии  в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2, конкурсного управляющего,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2017, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, по доверенности от 10.01.2017. 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Просма плюс К»  (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Просма плюс К») с учетом уточнения требований от 02.06.2017 просит признать недействительным решение от 02.09.2016 № 26-41/986 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) в редакции  решения УФНС по Кировской области от 07.11.2016 № 06-15/14546@ в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2012-2014 в общей сумме 7 884 952 рубля 00 копеек, налога на прибыль за 2012 год в сумме 704 744 рубля 00 копеек,  налога на имущество организаций за период 2012-2014 г.г. в общей сумме 92 801 рубль 00 копеек, а также начисления пени и штрафа за неуплату налогов в соответствующей налогам части, в том числе за непредставление налоговых деклараций и расчетов.

Уточнение требований принято судом по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову на основании решения от 29.09.2015 № 26-41/100 проведена выездная налоговая проверка ООО «Просма плюс К» по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.05.2014.

Факты нарушений зафиксированы в акте от 05.07.2016 № 26-42/52, врученном руководителю общества 05.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову 02.09.2016 было принято решение № 26-41/986 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе на по пункту 1 статьи 119, по пункту 3 статьи 122, по пункту пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа, сниженного в три раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. Также решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги и пени. 

ООО «Просма плюс К», не согласившись с решением инспекции от 02.09.2016 № 26-41/986 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 07.11.2016 № 06-15/14546@, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Общество указывает, что инспекция не представила доказательств согласованности действий заявителя и предпринимателя ФИО6 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая способствовала бы уменьшению налоговых обязательств. Указывает на самостоятельное ведение ФИО6 предпринимательской, хозяйственной деятельности.

По мнению Общества, доказательств фиктивности сделок налоговым органом не представлено.

ООО «Просма плюс К» также несогласно с размером штрафных санкций и считает, что налоговый орган не учел всех обстоятельств смягчающих ответственность; по его мнению, применение штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ является необоснованным ввиду отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным; обстоятельства нарушений, выводы и доказательства приведены в решении. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Просма плюс К» в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предпринимателя, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ (в редакции проверяемого периода), превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 НК РФ).

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления, в том числе налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество послужил вывод инспекции об установлении обстоятельств свидетельствующих о направленности действий между взаимозависимыми лицами (ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО6) в получении необоснованной налоговой выгоды, путем перераспределения дохода между ее участниками исключительно с целью недопущения превышения предельного размера дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН, что в свою очередь способствует минимизации платежей посредством неуплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Просма плюс К» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании в ИФНС России по городу Кирову 22.01.2010. В проверяемом периоде Общество находилось по адресу: 610046, 

<

...>. Среднесписочная численность Общества составляла 45 человек.

Основной вид экономической деятельности Общества - производство товарного бетона. Учредителем и руководителем ООО «Просма плюс К» в проверяемый период являлся ФИО7. 

В производственной деятельности ООО «Просма плюс К» использовало производственные здания, технологическое оборудование, малоценный инвентарь, земельный участок, машины и оборудование, транспортные средства, арендованные у ЗАО «Деревоперерабатывающий завод», ООО «РУ-1 Коминтерн».

В проверяемом периоде основным поставщиком материалов для заявителя с целью производства бетона, растворов, а в последующем и покупателем товарного бетона, являлось ООО «СтройТранс» ИНН 

<

***>, которое состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Кирову с 03.02.2010 по 03.10.2012 (03.10.2012 реорганизовано при слиянии в ООО «Искра», адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 67, корп. 4). 

Согласно договора от 23.01.2012 № 2-1/02П ООО «Просма плюс К» (Поставщик) обязуется изготовить для ООО «СтройТранс» (Покупатель) товарные бетоны, кладочные и штукатурные растворы (далее - продукция) в количестве не менее 1000 м3 ежемесячно. Срок действия договора - до 31.12.2012.

Расчеты за поставленный бетон производились как по расчетному счету, так и зачетом взаимных требований (акт о зачете взаимных требований от 31.05.2012 на сумму 19 822 651 рубль 25 копеек).

Из декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода Общества за 2012 год составила 57 713 017 рублей 00 копеек, за 2011 год - 58 768 612 рублей 00 копеек.

Из показаний директора ООО «Просма плюс К» ФИО7 следует, что с целью правомерности применения упрощенной системы налогообложения бухгалтер ежемесячно информировала руководство Общества об объеме выручки, при больших объемах сокращались объемы выпуска продукции. В 2012 году увеличились объемы поставок в адрес ООО «Строй Транс» и было решено зарегистрировать ФИО6 (дочь директора Общества) в качестве ИП. В дальнейшем предприниматель прекратил деятельность, виду отсутствия выгоды (протокол от 02.03.2016). 

ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2011 по 30.10.2013 и применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Доходы предпринимателя согласно декларации по УСН за 2011 год составили 5 998 495 рублей 00 копеек.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя была заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников составляла в 2012 - 1 человек, в 2013 - 1 человек. 

Имущества, предназначенного для осуществления деятельности по изготовлению бетона, растворов у предпринимателя в собственности не зарегистрировано.

Согласно проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что предприниматель не нес расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (отсутствует оплата за коммунальные услуги, за аренду помещения и транспортных средств, за услуги связи, за потребленную электроэнергию и т.п.).

ФИО6 в 2012-2014 г.г. получала доход в ООО «Просма плюс К», работая в должности бухгалтера. 

Как следует из материалов проверки, между ООО «Просма плюс К» ИП ФИО6 01.11.2011 был заключен договор № 2-1/06оу, согласно которому Общество по заявке предпринимателя оказывает услуги по изготовлению бетонов, растворов из давальческих материалов. 

Ориентировочный объем изготовления бетонов и растворов 500 и более м3 в месяц. Цена услуг является договорной. 

В случае если Заказчик не поставил какой-либо материал (крупный или мелкий заполнитель, добавки для специальных бетонов или растворов), на заявленный и изготовленный бетон или раствор, то стоимость не поставленных материалов добавляется к договорной цене. 

ООО «Просма плюс К» в 2012 году оказало ИП ФИО6 услуги по изготовлению бетонов и растворов из давальческих материалов, услуги по подаче и уборке вагонов, реализовало материалов на сумму 8 032 292 рубля 07 копеек.

Также Общество закупало у предпринимателя инертные материалы: гравий, цемент М500, Криопласт П25-1, комплексная добавка «Плантиркор», песок речной, щебень гранитный 40-70, добавка Порообразователь Центрипор. 

В 2012 году ИП ФИО6 поставила в адрес ООО «Просма плюс К» материалы на сумму 8 750 282 рубля 96 копеек. 

Расчеты между Обществом и предпринимателем производились взаимозачетами. 

Из декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма дохода ИП ФИО6 за 2012 год составила 46 879 636 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что основным покупателем бетона и растворов, а также основным поставщиком материалов в адрес ИП ФИО6 являлось ООО «СтройТранс» ИНН 

<

***>.

Между ИП ФИО6 (Поставщик) и ООО «СтройТранс» (Покупатель) 01.07.2012 был заключен договор № 1-1/03П, согласно которому Поставщик изготавливается Покупателю в 2012 году товарные бетоны, кладочные и штукатурные растворы.

Предприниматель в 2012 году оказала ООО «СтройТранс» услуги по изготовлению бетонов и растворов на сумму 34 047 011 рублей 25 копеек.

В свою очередь, ООО «СтройТранс» реализовал в адрес ИП ФИО6 песок речной, гравий, цемент, щебень гранитный на сумму 43 299 094 рубля 88 копеек.

Расчеты между ИП ФИО6 и ООО «СтройТранс» производились  взаимозачетами. 

Из протокола опроса ФИО6 следует, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по инициативе ООО «Просма плюс К» с целью работы с ООО «СтройТранс», как с основным покупателем и поставщиком; складских и производственных сооружений в собственности или в аренде не было; работники отсутствовали; поставщиков и покупателей не искала; инициатором заключения договора с ООО «Просма Плюс К» был его директор; приемкой материалов от имени предпринимателя занималась заведующая складом Общества ФИО8; материалы доставлялись по адресу: 

<

...> и складировались на складе Общества;  ответственным за отгрузку продукции в 2012 году была диспетчер Общества ФИО9;  ООО «СтройТранс» забирало продукцию своим транспортом (протокол от 02.03.2016).

В пояснениях директор Общества ФИО7 подтвердил пояснения ИП ФИО6 и её работу в должности бухгалтера в ООО «Просма Плюс К». Также пояснил, что бетон для ИП ФИО6 изготавливался силами технологических работников ООО «Просма плюс К»; по окончанию месяца осуществляли сверку и списывали материалы на ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО6 (протокол от 02.03.2016).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснил, что хотел научить дочь и в дальнейшем передать ей свой бизнес. 

Из представленного Обществом журнала готовой продукции, покупателем продукции указано ООО «СтройТранс».

Инспекцией, при сверке счет-фактур выставленных ИП ФИО6 в адрес ООО «СтройТранс» с записями журнала отпуска готовой продукции ООО «Просма Плюс К» в адрес ООО «СтройТранс» было установлено, что ассортимент и объемы отгруженной продукции полностью совпадают, а сведения о покупателе ИП ФИО6 в журнале Общества отсутствуют. 

Из показаний работников ООО «СтройТранс» (ФИО10 от 15.01.2016, ФИО11 от 19.01.2016, ФИО12 от 01.02.2016, ФИО13 от 27.01.2016, ФИО14 от 28.01.2016) следует, что они  или не знали ИП ФИО6  или знали, что она приходится дочерью директора ООО «Просма плюс К». Ничего о производственной деятельности ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя пояснить не могли;  заявки на поставку материалов были только от ООО «Просма плюс К», от ИП ФИО6 заявок не поступало. ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО6 воспринимались как одно целое, руководителем был ФИО7 С 2010 года в работе с ООО «Просма плюс К» ничего не менялось;  материалы для производства бетона, раствора привозились по адресу Общества и там же забиралась готовая продукция; по отгрузке бетона работали с диспетчером ООО «Просма плюс К».

Из  свидетельских показаний работников ООО «Просма плюс К» (ФИО15 от 10.02.2016, ФИО9 10.02.2016, ФИО16 от 12.02.2016, ФИО8 от 10.02.2016) следует, что весь технологический процесс производства и реализации бетонов и растворов осуществлялся с использованием рабочей силы, помещений, необходимого оборудования ООО «Просма плюс К».

Связь с банком, вход в интернет-банк ИП ФИО6 осуществляла по IP-адресам регистрации, принадлежащим ООО «Просма плюс К» (договор от 06.06.2011 № 78639/УСПД), адрес подключения  

<

...>. 

Исследовав и оценив в совокупности все установленные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО6 носили согласованный характер, с целью регулирования предельных размеров дохода Заявителя. 

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. 

Вместе с тем, проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. 

Заявителем не представлено доказательств наличия деловой цели в инициативе создания ИП ФИО6, частичного отказа от длительных деловых отношений с ООО «СтройТранс» по изготовлению бетона на давальческой основе и заключение договоров именно с ИП ФИО6

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. 

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

На основании выше установленного, суд пришел к выводу о том о направленности действий взаимозависимых лиц ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО6 на получение необоснованной налоговой выгоды, путем перераспределения дохода между ее участниками исключительно с целью регулирования  предельного размера дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН, что в свою очередь выразилось, в том числе в неуплате налога на прибыль, НДС и налога на имущество. 

Таким образом, доводы налогоплательщика о необоснованном начислении налогов по общей системе налогообложения опровергаются установленными судом и инспекцией обстоятельствами.

Судом не принимается довод Заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление деклараций и расчетов по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, т.к. необоснованное применение специального налогового режима, в то время как у налогоплательщика была обязанность применять общепринятую систему налогообложения, повлекло те правовые последствия, за которые ответственность предусмотрена вышеуказанными статьями.  

Довод налогоплательщика о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за период 2012-2014 г.г., в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, не принимаются судом в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе выездной проверки установлено нарушение, выразившееся в направленности согласованных действий Общества и взаимозависимого лица на регулировании полученного дохода путем его перераспределения для не превышения предельного размера дохода и применении льготного режима налогообложения УСН, что способствовало  получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13, НК РФ c 01.10.2012 ООО «Просма плюс К» с 4 квартала 2012 года считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ  налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, ООО «Просма плюс К» не имело право применять УСН в 2013 году.

С 1 января 2013 года пункт 3 статьи 346.12 НК РФ дополнен новым подпунктом 19 в соответствии, с которым, не вправе применять упрощенную систему налогообложения в частности, организации, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки.

Действующие организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного  года, уведомляют об этом налоговый орган не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

При этом пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельная величина для применения упрощенной системы налогообложения на 2013 год установлена в размере 60 000 000 рублей.

В ходе проверки инспекцией был установлен дохода ООО «Просма плюс К» за  2013 год в размере 76 000 000 рублей.

Следовательно, в 2014 году ООО «Просма плюс К» также не имело право применять УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ. 

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности за совершенное правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за периоды 2012-2014 годы, признается судом правомерным. 

Заявитель также не согласен с размером штрафных санкций. Считает, что налоговый орган не учел всех обстоятельств смягчающих его ответственность, в том числе нахождение в процедуре банкротства.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

При вынесении решения 02.09.2016 инспекцией были установлены и учтены все обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения заявленные налогоплательщиком; размер штрафных санкций снижен в три раза. 

Доводы общества о том, что инспекция и Управление при принятии решений от 02.09.2017 и от 07.11.2016 должны были учесть нахождение Общества в процедуре банкротства, признаются судом несостоятельными, поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 05.09.2016 и определением суда от 21.11.2016 заявление было признано обоснованным и введена процедура наблюдения (дело №А28-10616/2016). Следовательно, налоговый орган не мог учитывать обстоятельства, которых не существовало на момент вынесения решений от 02.09.2016 и 07.11.2016.

Доводы Общества о том, что размер штрафа не соответствует требованиям справедливости, несоразмерен допущенным правонарушениям, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии иных обстоятельств смягчающих ответственность, которые бы существовали на момент принятия налоговым органом решения, кроме учтенных и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в три раза. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. 

На основании вышеизложенного решение ИФНС от 02.09.2016 № 26-41/986 в части доначисления НДС в сумме 7 884 952 рубля 00 копеек, налога на прибыль в сумме 704 744 рубля 00 копеек, налога на имущество организаций в сумме 92 801 рубль 00 копеек, а также начисления пени и штрафных санкций, в том числе за неуплату налогов и непредставление деклараций и расчетов (по пункту 1 статьи 119, по пунктам 1, 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ), в соответствующей налогам части, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. 

Порядок расчетов налогов (арифметика), пени и штрафов проверен судом и признан обоснованным; заявителем не оспаривается; обстоятельств, исключающих их начисление судом не установлено. 

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения инспекции недействительным, судом не установлено. 

Следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от  20.01.2017 сохранить до вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина