АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10299/22 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А50-24312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество «ИСК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 по делу № А50-24312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «ИСК» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024);

Пермского краевого суда (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 010 388 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 452 094 руб. 61 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (далее – общество Пермпромпроект»), акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП», общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс» (далее – общество «Сенсорс», общество с ограниченной ответственностью «Юникомп-Пермь» (далее – общество «Юникомп-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Профессиональные решения» (далее – общество «ИТ Профессиональные решения»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Пермского краевого суда к обществу «ИСК» о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. за невыполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 733 946 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 103 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску в части взыскания 200 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.47.1 контракта, прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ИСК» в пользу Пермского краевого суда взыскано 200 000 руб. штрафа. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 637 261 руб. 19 коп., а также 7 712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с общества «ИСК» в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 733 946 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 103 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества «ИСК» в пользу Пермского краевого суда взыскан штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано. С общества «ИСК» в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества «ИСК» взыскано 637 261 руб. 19 коп., а также 7 712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, касающейся первоначальных исковых требований общества «ИСК» к Пермскому краевому суду, а также в части осуществления процессуального зачета требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 010 388 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом была произведена именно модификация проектной документации; указывает на то, что заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подтверждающее факт того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения ЭПД, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствует. Кроме того, общество «ИСК» отмечает, что спорный контракт не содержит условий об обязательствах подрядчика по корректировке, доработке, разработке проектной документации и оплате государственной экспертизы за собственный счет; считает, что исходя из буквального толкования условий пунктов 3.8, 4.4.3 контракта корректировка (модификация) проектной документации производится в пределах твердой цены контракта и покрывается за счет непредвиденных расходов. Заявитель жалобы настаивает на том, что необходимость в проведении дополнительных работ вызвана наличием ошибок в проектной документации, изменением технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям, изменением требований к инженерным сетям здания, исходящим от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, при этом без проведения корректировки (доработки) проектной документации невозможно было бы достичь конечного результата работ, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» по результатам строительно-технического исследования от 26.08.2020 № 1128/08/20, которому суды не дали надлежащей правовой оценки. По мнению общества «ИСК», объем выполненных работ и размер произведенных затрат подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые также не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что сметной документацией непредвиденные расходы на оплату взыскиваемых истцом работ не определены (не предусмотрены); обращает внимание суда округа на то, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты был предусмотрен сводным сметным расчетом, утвержденным сторонами в дополнительном соглашении № 6; полагает, что поскольку перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, учитывая, что дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту не требуется, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и не превышают установленный сторонами резерв. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска со ссылкой на то, что дополнительное соглашение на корректировку проектно-сметной документации и дополнительное получение заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта между сторонами не заключалось; утверждает, что о необходимости выполнения работ по корректировке проекта после заключения контракта заказчик был извещен надлежащим образом, при этом указал подрядчику на необходимость корректировки последним проектно-сметной документации без приостановки строительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон; отмечает, что дополнительные работы по корректировке проекта являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба для бюджета Российской Федерации, учитывая, что строящийся объект на основе первоначальной проектной документации в существующем виде не мог быть выполнен, а приостановка работ привела бы к тому, что ФЦП «Развитие судебной системы Российской Федерации на 2013-2020 г.г.» была бы сорвана; отмечает, что совокупная стоимость оплаченных работ и стоимость работ по корректировке проекта не превышает твердую цену контракта и не противоречит пункту 4.4.3 контракта. По мнению общества «ИСК», обжалуемые судебные акты не являются обоснованными и мотивированными, не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Пермский краевой суд просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между Пермским краевым судом (заказчик) и обществом «ИСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (проект).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) в размере 72 177 501 руб. 14 коп.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

В приложениях №№1-6 к контракту сторонами согласовано техническое задание, расчет цены контракта, сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ, а также предложение подрядчика о видах и объемах работ.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2019 № 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 473 163 618,58 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации…».

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 3 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 29.05.2020, дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 5 срок продлен до 31.12.2020.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 6 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого абзац 1 пункта 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС. Ставка НДС определяется в соответствии со статьей 164 НК РФ». Также стороны утвердили новую редакцию приложения № 3 «Сводный сметный расчет» к контракту.

Дополнительным соглашением от 13.01.2021 № 7 к контракту стороны вновь продлили срок действия контракта до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта строительство здания велось согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П.

Указанная проектно-сметная документация, разработанная ЗАО «Пермпромпроект» получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.08.2016 № 00-1-1-3-2441-16.

Письмом от 28.06.2018 №73/01-11 общество «ИСК» уведомило Пермский краевой суд о том, что в ходе изучения проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П у него сформировался перечень замечаний и несоответствий.

Общество «ИСК» заключило договор от 07.06.2018 № 2018-06-02-П с обществом «Пермпромпроект», предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации. В период с 29.11.2018 по 21.11.2019 обществом «ИСК» и обществом «Пермпромпроект» подписаны дополнительные соглашения №№1-4 к договору № 2018-06-02-П. Согласно актам выполненных работ общая стоимость работ составила 2 591 623 руб. 48 коп.

В период действия государственного контракта общество «ИСК» также заключило договоры на корректировку специализированных разделов проектно-сметной документации: договор от 25.12.2018 № 13-ПР-18 с общество «Сенсорс» на корректировку проектной документации по разделам СКУД, ОС, СОТ, СД, часофикация (стоимость работ – 460 447 руб.); договор от 29.12.2018 № CON-05-2018-0116 с обществом «ИТ Профессиональные решения» на корректировку проектной и сметной документации по разделам СК, ЦКУ, ЛВС (стоимость работ ? 1 082 342 руб. 54 коп.); договор от 26.11.2018 № 1745 с обществом «Юникомп-Пермь» на корректировку проектной документации по разделам СВЭ, СКС, СТС, САВ (стоимость работ – 750 000 руб.).

Оказанные подрядными организациями услуги по корректировке проектно-сметной документации обществом «ИСК» оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Откорректированная проектно-сметная документация передана заказчику и согласована Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, что подтверждается письмом от 21.11.2019 № СД-АГ/2351.

Между Пермским краевым судом и ФАУ «Главгосэкспертиза» заключены договоры от 06.09.2019 № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации (стоимость услуг – 620 746 руб. 68 коп.); № 0204Д-19/ЕГЭ-03630/204 (стоимость услуг 7 200 руб.).

Оплата услуг, оказанных ФАУ «Главгосэкспертиза» по указанным договорам, произведена обществом «Пермпромпроект» 25.09.2019 (платежные поручения № 283, № 284) за счет денежных средств, перечисленных в адрес общества истцом 25.09.2021 (платежное поручение №1491).

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения от 23.12.2019 № 59-1-1-3-037239-2019; от 24.12.2019 № 00304-19/ЕГЭ-03630/204).

Общество «ИСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта 15.03.2021.

16.02.2021 и 06.09.2021 общество «ИСК» направило в адрес Пермского краевого суда досудебные претензии с требованием о возмещении расходов по корректировке проектно-сметной документации в сумме 5 010 388 руб. 02 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094 руб. 61 коп. Данные требования оставлены заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что работы по корректировке проектной документации осуществлены в пределах твердой цены контракта, общество «ИСК» обратилось к Пермскому краевому суду с требованием о взыскании данной задолженности, подлежащей оплате, по его мнению, за счет непредвиденных расходов.

По результатам нового рассмотрения дела в части указанных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в отсутствии дополнительных соглашений на корректировку проектно-сметной документации, а также дополнительного получения заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, с учетом условий пунктов 3.1, 3.7, 3.8, 3.10 контракта, осуществленная истцом модификация (корректировка) проектной документации произведена в рамках принятых истцом на себя обязательств по контракту, в связи с чем понесенные им затраты не подлежат возмещению за счет непредвиденных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Из материалов дела следует, что при обращении с первоначальными исковыми требованиями общество «ИСК» указало на факт проведения им дополнительных работ в виде корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта, прохождения повторной государственной экспертизы, в результате чего он понес дополнительные расходы в общей сумме 5 010 388 руб. 02 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований общество «ИСК» представило в материалы дела договоры подряда, заключенные им с привлеченными подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Так, согласно пунктам 3.1, 3.7 контракта его цена является твердой и включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте; выполнение иных мероприятий, определенно не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов, в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 3.10 контракта возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные расходы оплачиваются при условии расшифровки видов и стоимости объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и в пределах суммы, определенной сметной документацией.

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации и дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твердой цены контракта. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что сторонами при согласовании сводного сметного расчета стоимости строительства с учетом дополнительного финансирования от 01.06.2020 № 2014/11-01-П (приложение к дополнительному соглашению №6 к контракту), которым согласована сметная стоимость в сумме 597 142 026 руб. 57 коп., не была учтена взыскиваемая истцом стоимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, при том, что на момент согласования сводного сметного расчета спорные договоры были не только заключены, но и исполнены. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные условия контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на проведение корректировки проектно-сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы за счет подрядчика (истца) в рамках твердой цены контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на корректировку проектно-сметной документации и дополнительное получение заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, исходя из вышеуказанных условий контракта, суды сделали верный вывод о том, что осуществленная подрядчиком модификация (корректировка) проектной документации произведена им в рамках принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки представленных обществом «ИСК» доказательств сделан вывод о том, что содержание соответствующих документов не позволяет определить точные объемы и характеристики работ, выполненных привлеченными подрядчиками, представленные обществом «ИСК» документы содержат лишь фрагментарные сведения о спорном объеме работ, в связи с чем данные доказательства не приняты судами первой и апелляционной инстанций. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законодательство о контрактной системе содержит запрет на увеличение цены контракта, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ, без проведения конкурентных процедур, принимая во внимание, что сметной документацией непредвиденные расходы на оплату взыскиваемых истцом работ не определены (не предусмотрены), в отсутствие в материалах дела доказательств  заключения сторонами дополнительного соглашения на корректировку проектно-сметной документации и дополнительное получение заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, равно как и доказательств необходимости выполнения соответствующих работ без согласования в установленном законом порядке, отметив, что получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации подтверждает лишь факт внесения изменений в нее (с неопределенным характером и объемом таких изменений), и не порождает обязанности заказчика по оплате спорных работ, руководствуясь вышеуказанными условиями контракта, и исходя из действительной воли сторон направленной на проведение корректировки проектно-сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы за счет подрядчика (истца) в рамках твердой цены контракта, установив, что сальдо встречных предоставлений по предусмотренным государственным контрактом от 05.02.2018 № 0156100008917000094- 0028486-01 обязательствам в пользу подрядчика отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что модификация (корректировка) проектной, сметной документации исходя из пункта 4.4.3 контракта осуществлена подрядчиком на основании принятых по контракту обязательств в пределах твердой цены контракта, отклоняются судом округа.

Возражения заявителя в указанной части по существу являлись предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества «ИСК», поданной на судебные акты, вынесенные судами при первоначальном рассмотрении дела, и признаны судом округа необоснованными, что отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по настоящему делу, которое в установленном законом порядке обществом «ИСК» не обжаловалось.

Ссылка общества «ИСК» на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным им в материалы дела доказательствам, равно как и доводы о том, что обжалуемые судебные акты не являются обоснованными и мотивированными, не соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ИСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 по делу № А50- 24312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев