АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-4763/2016

г. Калуга

26» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 27.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А62-4763/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (далее - должник, 215119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Гурлебаусу Валерию Эдвиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «НТС», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в связи с непередачей руководителями должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности, а также товарно-материальных ценностей должника, неподачей заявления о признании должника банкротом.

Определением от 21.05.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Григорьева М.А.), Гурлебаус В.Э., ООО «НТС», ООО «Монолит» и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП «Норли-Т».

Также дополнительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» ФИО6 к Гурлебаусу В.Э., ООО «НТС», ООО «Монолит», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с определением от 10.12.2020 и постановлением от 10.08.2021, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «НТС», ООО «Монолит» и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «НТС» и ООО «Монолит» в лице ФИО4 не стали фактическими руководителями должника, документы и товарно-материальные ценности от бывшего руководителя должника фактически не получала, не смотря на подписанный акт приёма-передачи от 02.11.2016 между ООО СП «Норли-Т» в лице Гурлебауса В.Э. и ООО «НТС» в лице ФИО4, в котором не содержится сведений ни об одном первичном документе, подтверждающем наличие взаимоотношений должника с контрагентами, а содержатся лишь наименования папок документов, переданных якобы ФИО4, вся документация осталась по месту нахождения должника, при этом полномочий руководителя должника ни у ФИО4, ни у ООО «НТС», ни у ООО «Монолит» не возникло, поскольку соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, кроме того, заявление о признании ООО СП «Норли-Т» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд за пять месяцев до передачи полномочий руководителя должника ООО «НТС» в лице ФИО4, исходя из чего у последних отсутствует вина в банкротстве должника, кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерский баланс, согласно которому дебиторская задолженность должника составляет 42 989 000 руб., при этом указанный баланс был представлен в суд апелляционной инстанции в ненадлежащей форме, не позволяющей установить кем и когда он был сдан в налоговый орган, чья-либо подпись на нём отсутствует.

В отзыве от 08.10.2021 и ходатайстве от 14.10.2021 конкурсный управляющий ООО СП «Норли-Т» ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности нарушения прав и законных интересов ФИО4 в результате принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы являются не обоснованными и ошибочными, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что кассационные жалобы от ООО «НТС» и ООО «Монолит» не подавались, просил отменить судебные акты в части установления оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП «Норли-Т».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 заявление ООО «Велес Центр» о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Норли-Т» принято к производству и определением от 03.11.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Впоследствии определением от 31.01.2017 ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СП «Норли-Т», новым временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением от 04.12.2017 ООО СП «Норли-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 23.07.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 31.08.2015 по 01.11.2016 обязанности директора должника исполнял Гурлебаус В.Э., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО СП «Норли-Т» от 20.08.2015. В период с 02.11.2016 по 26.12.2016 обязанности директора должника исполняло ООО «НТС» в лице генерального директора ФИО4  В период с 27.12.2016 по 26.11.2017 обязанности директора должника исполняло ООО «Монолит» также в лице генерального директора ФИО4 Соответственно, фактический руководитель должника - ФИО4 - не менялся. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018, которым у Гурлебауса В.Э., ООО «НТС» и ООО «Монолит» истребованы материальные ценности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО СП «Норли-Т».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП «Норли-Т», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гурлебауса В.Э., ООО «НТС», ООО «Монолит» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП «Норли-Т».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании п. 1 и 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды правомерно указали, что ФИО10 является субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Таким образом, ФИО4, как руководитель управляющих компаний ООО «НТС», ООО «Монолит», являлась контролирующим должника лицом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02,1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, в т.ч. следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет, об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеемся заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 и п. 1, 2, 4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т. ч. первичных учетных документов).

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, документы, предусмотренные п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 50 Федерального закона от 08.02,1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не были переданы ООО «НТС» или ООО «Монолит» в лице руководителя ФИО4 конкурсному управляющему. Также документация не передавалась указанными лицами и временному управляющему.

Факт отсутствия (непередачи) документов подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что временный управляющий ФИО8 сделала выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО СП «Норли-Т». Согласно отчету временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составляла 1 035 507 000 руб., а на 31.12.2016 балансовая стоимость имущества должника уменьшилась и составляла уже 704 506 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2016.

Из представленного конкурсным управляющим должника баланса ООО СП «Норли-Т» за 2016 год следует, что на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности общества составлял 42 989 000 рублей.

В отсутствие первичных документов невозможно взыскание данной дебиторской задолженности, а, соответственно, пополнение конкурсной массы ООО СП «Норли-Т» и удовлетворение требований кредиторов общества.

Таким образом, бездействие ФИО4 и не передаче соответствующей документации должника конкурсному управляющему, привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к следующим последствиям: - невозможности определения основных активов должника и их идентификации; - невозможности взыскания дебиторской задолженности; - невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений; - невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; - невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку ФИО4, как руководитель управляющих организаций должника, не передала документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, постольку ее бездействие, затруднившее проведение процедуры конкурсного производства, ухудшило финансовое состояние должника, в том числе, привело к невозможности пополнить конкурсную массу за счет возможного признания подозрительных сделок недействительными, взыскания дебиторской задолженности, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 не стала фактическим руководителем должника, документы и товарно-материальные ценности от бывшего руководителя должника фактически не получала, не смотря на подписанный акт приёма-передачи от 02.11.2016 между ООО СП «Норли-Т» в лице Гурлебауса В.Э. и ООО «НТС» в лице ФИО4, в котором не содержится сведений ни об одном первичном документе, подтверждающем наличие взаимоотношений должника с контрагентами, а содержатся лишь наименования папок документов, переданных якобы ФИО4, вся документация осталась по нахождения должника, при этом полномочий руководителя должника ни у ФИО4, ни у ООО «НТС», ни у ООО «Монолит» не возникло, поскольку соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Вступившему в законную силу определением от 07.08.2018 истребованы, в том числе, у ООО «НТС», ООО «Монолит», руководителями которых являлась ФИО4, материальные ценности и документы ООО СП «Норли-Т».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении единоличного исполнительного органа ООО СП «Норли-Т» согласно положений п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключают субсидиарную ответственность ООО «НТС», ООО «Монолит» и ФИО4 в связи с не передачей документов должника конкурсному управляющему, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о передаче 02.11.2016 всей документации должника ООО «НТС» в лице его руководителя ФИО4, т.е. для фактического управления ООО СП «Норли-Т», и вступившего в законную силу определения от 07.08.2018 об истребовании, в том числе, у ООО «НТС», ООО «Монолит», руководителями которых являлась ФИО4, документов и материальных ценностей.

Более того, как установлено в обжалуемом определении судом первой инстанции ФИО4 осуществляла обязанности руководителя должника, в том числе по ведению и хранению соответствующей документации, вплоть до 26.11.2017, и непосредственно именно на нее была возложена обязанность по передаче документов утвержденному конкурсным управляющим лицу при признании должника банкротом.

Также из материалов дела следует, что в рамках выполнения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим не была получена информация о местонахождении автомобилей и спецтехники. 

Согласно акту мониторинга оборудования, принадлежащего ООО СП «Норли-Т» и переданного в залог ПАО «Банк ВТБ» от 30.10.2017, а также списку переданного временному управляющему бывшим руководством должника имущества, последнее в 2017 году находилось по адресу; 215119, 

<

...>. Однако указанные в перечне транспортные средства, специальная техника и устанавливающие документы на них так и не были переданы.

Данное бездействие, привело в том числе к уменьшению конкурсной массы должника на сумму, равную стоимости утраченного по вине единоличного исполнительного органа имущества. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества, по состоянию на настоящее время оно не было обнаружено.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществляется продажа имущества должника, что говорит о наличии имущества в конкурсной массе ООО СП «Норли-Т».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерский баланс, согласно которому дебиторская задолженность должника составляет 42 989 000 руб., при этом указанный баланс был представлен в суд апелляционной инстанции в ненадлежащей форме, не позволяющей установить кем и когда он был сдан в налоговый орган, чья-либо подпись на нём отсутствует, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств как прочности данного баланса должника, так и опровергающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о признании ООО СП «Норли-Т» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд за пять месяцев до передачи полномочий руководителя должника ООО «НТС» и ФИО4, исходя из чего у последних отсутствует вина в банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в течении более года до признания должника банкротом обязанности руководителя должника исполняли юридические лица подконтрольные ФИО4

Ссылка конкурсного управляющего должника в отзыве на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности нарушения прав и законных интересов ФИО4 в результате принятия судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы являются не обоснованными и ошибочными, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил, что просит отменить судебные акты в части установления наличия оснований для субсидиарной ответственности указанного лица, поскольку кассационные жалобы от ООО «НТС» и ООО «Монолит» не подавались. В части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» к Гурлебаус В.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А62-4763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3