﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5441/2020

г. Тюмень

15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия велоспорта» на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.)  по делу № А46-5441/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (644080, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, 5, ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) к бюджетному учреждению Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия велоспорта» (644120, Омская область, г. Омск, ул. Вавилова, 45, ИНН 5504079880, ОГРН 1035507001122) о взыскании 380 000 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее - ФГБОУ ВО «СибАДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному учреждению Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Академия велоспорта» (далее - БУ «СШОР «Академия велоспорта», ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.02.2019 № 40-19.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

БУ «СШОР «Академия велоспорта», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы БУ «СШОР «Академия велоспорта» указывает на то, что акт от 22.03.2019 не может являться безусловным и достоверным доказательством сдачи результата выполненных работ, поскольку названный акт подписан без фактической сдачи и передачи проекта по договору; доказательств передачи проекта ответчику истцом в нарушение условий пункта 4.1.4, 5.4.1, 5.4.2 договора не представлено; от ФГБОУ ВО «СибАДИ» в период с 11.02.2019 по 22.03.2019 не поступало запроса для выполнения работ по договору, осмотр здания не осуществлялся; проектная документация не согласована с заказчиком; без проведения государственной экспертизы проектных работ и наличия положительного заключения государственный контракт нельзя считать исполненным; отсутствуют доказательства передачи установленных документов, подтверждающих факт выполнения работ (проекта) заказчику, представленный истцом проект выполнен не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «СибАДИ» просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что между ФГБОУ ВО «СибАДИ (исполнитель) и БУ «СШОР «Академия велоспорта» (заказчик) заключен договор от  11.02.2019 № 40-19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта усиления покрытия административного блока здания велотрека по ул. Вавилова, д. 45, к. 1, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и калькуляцией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (пункт 1.1 договор).

В пункте 1.3 договора согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора по 22.03.2019.

Согласно пункту 1.4 договор заключен с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ): осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 400 000 руб., в целях недопущения срывов сроков выполнения государственного задания.

Цена договора составляет 380 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договору предусмотрено, что обязанность по проведению экспертизы для проверки выполненных исполнителем работ в части ее соответствия условиям договора лежит на заказчике.

В ходе исполнения настоящего договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ по объему и по качеству в следующем порядке и сроки:

- в течение трех рабочих дней с момента завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.1.4 настоящего договора (пункт 5.4.1);

- заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 настоящего договора, осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта выполненных работ (пункт 5.4.2);

- при приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте выполненных работ, настоящем договоре (пункт 5.4.3).

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт выполненных работ.

На основании пункта 3.7 договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Как указывает истец, общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приемки-сдачи от 22.03.2019, подписанным сторонами.

05.11.2019 ответчику направлена претензия № 19-3167 с требованием  об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 380 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что сдача подрядчиком результатов работ и их принятие заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «СибАДИ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                 753 ГК РФ). 

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 22.03.2019 не может являться безусловным и достоверным доказательством сдачи результата выполненных работ, поскольку названный акт подписан без фактической сдачи и передачи проекта по договору; доказательств передачи проекта ответчику истцом в нарушение условий пункта 4.1.4, 5.4.1, 5.4.2 договора не представлено; от ФГБОУ ВО «СибАДИ» в период с 11.02.2019 по 22.03.2019 не поступало запроса для выполнения работ по договору, осмотр здания не осуществлялся, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора (раздел 5 договора), акт от 22.03.2019 о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, из содержания которого следует, что исполнителем с начала работы на 22.03.2019 выполнено 100 % объема работ по договору, установив факт выполнения работ и их принятия заказчиком, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем принятых                 на себя обязательств, учитывая, что каких-либо претензий относительно качества выполненной проектной документации ответчиком в адрес истца             не заявлялось, исходя из наличия потребительской ценности спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате полученного результата работ, в связи          с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования                       о взыскании основного долга.

Доводы ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной работы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием                     на то, что с учетом пункта 5.1 договора, а также положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие положительного заключения проектной документации не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, ответчик, будучи осведомленным о необходимости направления документации на государственную экспертизу, данных действий не произвел, следовательно, должен нести риск негативных последствий такого поведения (статьи 9 АПК РФ), поскольку буквальное толкование названных выше норм и условий договора свидетельствует о том, что обязательство по оплате фактически выполненной и принятой в рамках договора проектной документации не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, из пункта 5.6 договора следует, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем настоящего договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации акта от 22.03.2019 и ходатайства о проведении экспертизы с целью опровержения качества выполненного истцом проекта. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                       и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Э.В. Ткаченко