АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15032/2022

Дело № А65-3694/2020

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

ООО «Нетком» - ФИО1, доверенность от 01.10.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А65-3694/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ Бизнес СОЛУШЕНС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу общества «АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС» платежей на общую сумму 7 460 000 руб. и применении последствий их недействительности; определением от 09.07.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника прекращено.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором, обществом «НетКом».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2021.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано на то, что отказ от заявленного требования об оспаривании сделок (платежей) должника в пользу общества «АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС» был обусловлен получением от ответчика после предъявления настоящего требования документов, подтверждающих исполнение им договоров займа и возврат денежных средств должнику, а также документов, свидетельствующих об иной правовой природе правоотношений сторон, лежащих в основе части совершенных должником в пользу ответчика платежей, об исполнении в результате их совершения обязательств должника перед ответчиком, которые вкупе свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом; суд первой инстанции обоснованно не отложил судебное заседание по делу и не предложил кредиторам произвести замену инициатора иска (требования об оспаривании сделки); довод общества «НетКом» о непредставлении обществом «АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС» доказательств реальности договора, по которому производились платежи, документально не подтвержден; довод общества «НетКом» о том, что конкурсным управляющим не была дана оценка сделкам в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании данной нормы закона; довод общества «НетКом» об одинаковых действиях конкурсного управляющего при оспаривании четырех сделок, не свидетельствуют о недобросовестности действий конкурного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «НетКом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником в пользу ответчика сделок (платежей), основываясь на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение в пользу аффилированного с должником лица, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами.

В последующем конкурсным управляющим было заявлено об отказе от иска (требования) и прекращении производства по делу, мотивированным получением от ответчика документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком договоров займа и возврате денежных средств должнику, а также документов, свидетельствующих об иной правовой природе правоотношений сторон, лежащих в основе части совершенных должником в пользу ответчика платежей, об исполнении в результате их совершения обязательств должника перед ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от требований к обществу «АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС» и прекращая производство по обособленному спору, руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок суд первой инстанции, апелляционный суд учел правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и пришел к выводу о том, что, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в интересах конкурсных кредиторов должника, отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, соответствующими им, основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно  группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски. 

Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. 

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в том же судебном заседании, в котором представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отказе от заявления о признании сделок недействительными, а представленное в материалы дела письменное ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требований в качестве приложения к нему содержит доказательства его направления лишь в адрес ответчика (стороны оспариваемых сделок); суд не вынес определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора; в материалах дела отсутствует согласие собрания кредиторов на отказ от заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Доказательств исследования судом первой инстанции вопроса о возможности нарушения отказом конкурсного управляющего от иска (требований) прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно отменил определение суда о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они касаются разрешения спора по существу. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А65-3694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева