42/2017-39063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26296/2016

город Саратов

10 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «АСН-Стандарт», г. Саратов к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, третье лицо: ОАО ВТБ Лизинг, г. Москва о  взыскании денежных средств в размере 49 577 рублей 12 коп. в счет возмещения ущерба  причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000  рублей, стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 12  000 рублей, почтовых расходов,  

при участии в заседании: 

от истца: ООО «АСН-Стандарт» – ФИО2, представитель по доверенности от  24.08.2016 г. б/н (пост.),  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 46/16- от 22.02.2017 сроком  по 10.03.2017,  

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСН-Стандарт» (далее – ООО «АСН- Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее  – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 577 рублей  12 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг  

представителя в размере 10 000 рублей, стоимости экспертизы по определению размера  причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, почтовых расходов.  

Определением суда от 27.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ВТБ Лизинг, г. Москва.  

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 28.02.2017, не явилось, о времени и  месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

В судебном заседании 28.02.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02 марта 2017 года до 14  час. 30 мин. для представления истцом дополнительных доказательств, в частности, договора  на оказание юридической помощи № 31 от 01.07.2016 и доказательств, свидетельствующих о  том, что ФИО2 работает в ООО «Юридическое бюро № 1».  

После перерыва 02.03.2017 рассмотрение настоящего дела было продолжено.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере  49 577 рублей 12 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.  

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Истец поддерживает уточненные исковые требования. 

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер  расходов на проведение экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на иск и  дополнении к нему.  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,  47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы,  изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

04 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин. в 

<

...>/Вавилова, д. 1/7  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств –  автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО5) и  автомобиля VOLVO ХС7, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО6 (собственником автомобиля в настоящее время является ООО  «АСН-Стандарт»).  

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Рав4, государственный  регистрационный знак 

<

***> - ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от  04.12.2015.  

Автомобилю VOLVO ХС7, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем  Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***> пункта 8.3. Правил  дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 04.12.2015, постановлением по делу об административном  правонарушении от 04.12.2015, схемой происшествия.  

Автомобиль VOLVO ХС7, государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахован у ответчика согласно полису КАСКО серии 4000 № 5726208 от 10.11.2014 (срок  действия – с 11.11.2014 по 10.12.2016).  

В соответствии с экспертным заключением № 682 от 08.07.2016 экспертной  организации ООО «ЭкспертОценка», выбранной ООО «АСН-Стандарт» размер ущерба,  причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO ХС7,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей, составил  43 993 рубля 12 коп. рублей, без учета износа 49 577 рублей 58 коп.  

 На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в  ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 682 от  08.07.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2015,  истцом был составлено и направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате   № 12920873 от 02.02.2016.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «АСН-Стандарт» обратилось к  страховщику, указав, что ООО «Росгосстрах» (прежде наименование ответчика) не  выполнило свои обязательства по договору страхования серия 4000 № 5726208 от 10.11.2014,  в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «ЭкспертОценка» для проведения  экспертизы по оценке ущерба поврежденному транспортному средству.  

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство VOLVO ХС7,  государственный регистрационный знак 

<

***> находилось на момент ДТП во владении  ООО «АСН-Стандарт» на основании договора лизинга № АЛ 29608/01-14 СРТ от 31.10.2014,  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016, заключенного между последним и  ОАО «ВТБ «Лизинг».  

Согласно договора выкупа № АЛВ 29608/01-14 СРТ от 27.10.2016, акту приема- передачи имущества от 27.10.2016 к договору выкупа № АЛВ 29608/01-14 СРТ, общество с  ограниченной ответственностью «АСН-Стандарт» с 27.10.2016 стало собственником  вышеуказанного транспортного средства VOLVO ХС7, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора добровольного  страхования транспортных средств (КАСКО), 12 августа 2016 года в адрес ответчика было  направлено требование о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере  49 577 рублей 58 коп.  

Ответчик оплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 

 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992  года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает  при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым  случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного  договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение  застрахованного имущества.  

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно  обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая  на момент причинения вреда.  

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать  убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в  договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю  причиненные вследствие этого события убытки.  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность  может быть возложена.  

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на  указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  

возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или  выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других  лиц.  

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 682 от 08.07.2016  (экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка»,  эксперт-техник ФИО7) стоимость устранения дефектов транспортного средства  VOLVO ХС7, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа,  составила 43 993 рубля 12 коп. рублей, без учета износа 49 577 рублей 58 коп.  

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 577 рублей 58  коп. без учета износа транспортного средства, поскольку согласно п. 10.2. вышеуказанного  полиса добровольного страхования выплата по риску «ущерб» производится без учета износа  запасных частей.  

Актом осмотра транспортного средства от 23.12.2015, подготовленного по заданию  страховщика, - ЗАО «Технэкпро» установлено, что поврежденный автомобиль VOLVO ХС7,  государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит ремонту.  

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области  ссылается на то, что согласно условий договора вариантом выплаты страхового возмещения  при наступлении страхового случая был выбран вариант согласно ответу лизингодателя –  ОАО «ВТБ-Лизинг» - ремонт транспортного средства по направлению страховщика.  

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года между ОАО ВТБ Лизинг  (лизингодатель) и ООО «АСН-Стандарт» (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга № АЛ 29608/01-14 СРТ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить это  имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во  временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в  лизинг в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные  последним и оплатить вознаграждение лизингодателя.  

Предметом лизинга по договору является транспортное средство: автомобиль VOLVO  ХС7, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

27 октября 2016 года АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «АСН-Стандарт»  (покупатель) подписали договор выкупа № АЛВ 29608/01-14 СРТ и дополнительное  соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 29608/01-14 от 31.10.2014.  

Транспортное средство VOLVO ХС7, государственный регистрационный знак  

<

***> по акту приема-передачи имущества от 27.10.2016 к договору выкупа № АЛВ  29608/01-14 СРТ принято покупателем - ООО «АСН-Стандарт» в собственность.  

Таким образом, с 27.10.2016 собственником спорного автомобиля является истец. 

В соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств   № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг  (страхователь) в п. 1.6. предусмотрели случаи, когда выгодоприобретателем по полисам  является: по рискам «хищение» и «ущерб» в случае фактического гибели транспортного  средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость  восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости  застрахованного транспортного средства (конструктивная гибель) на текущий год  страхования – лизингодатель (п. 1.6.1.); по риску «ущерб» на случай повреждения  транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а  также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования –  лизингополучатель (п. 1.6.2.).  

Аналогичные условия отражены в полисе добровольного страхования транспортных  средств серии 4000 № 5726208 от 10.11.2014 (п. 3.1., 3.2.)..  

Следовательно, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования  транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по риску «ущерб» является  лизингополучатель, а не лизингодатель, на которого ссылается ответчик.  

В силу п. 13.1. «Правил добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники» № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 № 89 при  признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его  наступлением, путем осуществления страховой выплаты.  

С учетом изложенного, ООО «АСН-Стандарт» (лизингополучатель) правомерно  обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения и является надлежащим истцом  по настоящему спору.  

Вместе с тем, АО ВТБ Лизинг было привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.  

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены все необходимые  доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и  стоимость ущерба. Основания для невыплаты страхового возмещения ООО «АСН-Стандарт»  у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.  

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного  исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

«Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №  171», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 № 89 по риску «ущерб» в  случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы  подлежат понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате  независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (пп. в) п. 13.6.).  

 В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы,  проведенной ООО «ЭкспертОценка», истец представил: экспертное заключение № 682  независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO ХС7,  государственный регистрационный знак 

<

***> от 08.07.2016, квитанцию от 08.07.2016  на сумму 12 000 рублей.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчик не представил  доказательств того, что заключение экспертного заключения – ООО «ЭкспертОцерка»,  выбранного истцом, является необоснованным.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые  доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и  стоимость ущерба.  

В соответствии с п. 8 «Положения о правилах проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение  экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной  форме. Экспертное заключение должно включать:  

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения  экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату  государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной  государственной регистрации;  

порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); 

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное  наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;  

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для  исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая  пробег и дату начала эксплуатации;  

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного  происшествия);  

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо  указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);  

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования  гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном  происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых  организаций, их выдавших;  

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;  

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого  обеспечения, использованного при проведении экспертизы;  

описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; 

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации)  не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения  экспертизы;  

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.  

У суда оснований для признания экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка»   № 682 от 08.07.2016 недопустимым доказательством не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла  страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.  

Умысел выгодоприобретателя (лизингополучателя) в ДТП не доказан.  

При указанных обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтверждается  представленными в материалы дела документами, оснований для освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы не  имеется.  

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского  законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения  имущества потерпевшего.  

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 49 577 рублей 12  коп. и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. являются  обоснованными, подтверждены документально и, следовательно, подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области,  расположенного по месту регистрации юридического лица: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью «АСН-Стандарт», г. Саратов ущерб, причиненный в  результате ДТП, в размере 49.577 рублей 12 копеек, убытки, связанные с проведением  независимой экспертизы, в размере 12.000 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2.000 рублей.  

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области,  расположенного по месту регистрации юридического лица: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 463 рубля.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном  заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

 Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области С.А. Федорцова