﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52318/2019

Дело № А57-10036/2018

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» – Феткулина М.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

прокуратуры Саратовской области – Золина И.А. (доверенность от 03.10.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – Фомина Н.В. (доверенность от 16.10.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 6449973246, ОГРН 1046414901598), г.Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу № А57-10036/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584), г.Саратов, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовской области, Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 6452930980, ОГРН 1076450008800), г.Саратов, прокуратуры Саратовской области, г.Саратов,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее - ООО «Волгаторг», ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.12.2013 № 11142/1, заключенного между Комитетом и ООО «Волгаторг»; признании отсутствующим права аренды ООО «Волгаторг» на земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:203, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район дома 21, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды; понуждении ООО «Волгаторг» передать спорный земельный участок Комитету по акту приема-передачи. Делу присвоен номер А57-10036/2018.

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Волгаторг» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1, заключенного между Комитетом и ООО «Волгаторг»; признании отсутствующим права аренды ООО «Волгаторг» на земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район дома 21, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды; понуждении ООО «Волгаторг» передать спорный земельный участок Комитету по акту приема-передачи. Делу присвоен номер А57-13125/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 вышеуказанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-10036/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично; договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 признан недействительным; на ООО «Волгаторг» возложена обязанность передать земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, Комитету по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Волгаторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волгаторг» указало на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 6449973246, ОГРН 1046414901598) (далее – ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246)), не привлеченное к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, полагая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Представитель ООО «Волгаторг», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246) согласился.

Представитель ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246), явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246) подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Волгаторг» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах торгов от 02.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Волгаторг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 11142/1, по условиям которого ответчику в аренду сроком с 02.12.2013 по 01.12.2023 предоставлен земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:203, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, с видом разрешенного использования «для строительства магазина».

Между тем, извещение о проведении торгов, а также извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете «Наше слово - газета для всех и для каждого», не размещалось.

Кроме того, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 29.05.2015 № 2699 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Волгаторг» заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1, по условиям которого ответчику в аренду сроком с 29.05.2015 по 28.05.2020 предоставлен земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м.

Информация о проведении торгов, о предстоящем предоставлении данного земельного участка в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете «Наше слово - газета для всех и для каждого», не размещалась.

Комитет, полагая, что вышеуказанные договоры аренды заключены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.12.2013 № 11142/1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что органом местного самоуправления не осуществлялось публичное информирование населения в средствах массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м, а также о проведении торгов, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 был заключен с нарушением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в связи с чем данный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод кассационной жалобы ООО «Волгаторг» о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлена копия газеты «Наше слово - газета для всех и для каждого», в которой имелась публикация о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021501:4353, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судами, земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, был предоставлен ООО «Волгаторг» в аренду постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.05.2015 № 2699 на основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу указанного закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным законодательством (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона,) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021501:4353 мог быть предоставлен после 01.03.2015 в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», только в случае если до дня вступления в силу указанного закона органом местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. 

Как установлено судами, информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м, равно как и информация о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка в средствах массовой информации опубликована не была, в связи с чем после 01.03.2015 спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду на основании статей 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом доказательств, подтверждающих проведение торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, в материалы дела также не представлено.

Как правильно отмечено судами, порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение)); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); 3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; 4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывал органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не ограничивал существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливал каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка мог быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В случае если на земельный участок претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

В деле правоустанавливающих документов имеется копия (лист со страницами № 19, 20) газеты «Наше слово - газета для всех и для каждого» от 26.12.2014 №119 о приеме заявлений о предоставлении в аренду для строительства без проведения торгов спорного земельного участка.

По запросу арбитражного суда ОГУ «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе» предоставлены печатные издания газеты «Наше слово-газета для всех и для каждого» от 01.11.2013 № 120, от 26.12.2014 № 119 (заверенные копии), которые не содержат данной информации, в связи с чем вышеуказанная копия отклонена судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размещения публикации извещения о намерении администрации Энгельсского муниципального района предоставить в аренду земельный участок площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м.

Таким образом, извещение о проведении торгов, а также извещение о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду в средствах массовой информации, в том числе общественно-политической газете «Наше слово - газета для всех и для каждого», являющейся печатным изданием, в котором органы администрации Энгельсского муниципального района публикует официальную информацию, не размещались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 заключен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 заключен на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 29.05.2015 № 2699 в соответствии с пунктом 2 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает предоставление земельного участка на торгах (конкурсе, аукционе) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела не представлено доказательств проведения торгов, в том числе признания торгов несостоявшимися и заключения договора аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 с единственным участником торгов.

Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривает предоставления для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Между тем, доказательств принятия до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, для строительства магазинов торговой площадью не более 200 кв.м, в материалах дела также не имеется, в связи с чем данный земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Волгаторг» в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 заключен с нарушением земельного законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 заключен с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 является ничтожным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ответчика передать земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером 64:50:021501:4353, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова, район д. 21, Комитету по акту приема-передачи.  

Довод кассационной жалобы ООО «Волгаторг» о том, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

При этом в случае, если предметом спора является договор, заключенный по результатам административных процедур или иных публичных порядков, участники такой сделки в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права на находящееся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, должны знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации права на приобретение имущества, в том числе о необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Комитет, обращаясь в суд как представитель публичного собственника и сторона договора аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1, преследовало цель защиты интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судами, при заключении договора аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 была нарушена административная процедура предоставления спорного земельного участка, о чем ответчик должен был знать.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу том, что в данном случае, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ООО «Волгаторг» знало о необходимости публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, о проведении торгов, однако заключило договор аренды земельного участка от 25.06.2015 № 11832/1 с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246) полагает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно являлось участником торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район дома 21.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246), которое не было привлечено к участию в деле.

В случае если ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246) полагает, что торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, район дома 21, были проведены с нарушением требований действующего на тот период законодательства, оно не лишено права, как участник аукциона, оспорить в установленном законом порядке указанные торги, а также договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 11142/1, заключенный по результатам торгов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 не приняты о правах и обязанностях ООО «Торгсервис» (ИНН 6449973246), производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 6449973246, ОГРН 1046414901598) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А57-10036/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А57-10036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     В.А. Карпова