ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28351/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  10.03.2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность  от  25.12.2021)

от  правопреемника  ООО «УК «Кредо»:  представителя ФИО2 (доверенность  от  15.09.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26361/2022) общества с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-28351/2022 (судья         Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж»

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» (далее – ООО «Топ Арт Констракшен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» (далее – ООО «Топ Левел.Инж», ответчик) о взыскании 11 728 159 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» взыскано 11 728 159 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 81 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На указанное решение ООО «Топ Левел.Инж» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит решение от 28.06.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

21.09.2022 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (далее – ООО «УК «Кредо»)  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» в связи с заключением между ними договора цессии. 

Определением суда от 18.10.2022 (объявлена резолютивная часть определения) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» о проведении процессуального  правопреемства. В рамках дела №А56-28351/2022 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» в порядке процессуального  правопреемства  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо». 

В судебном  заседании 18.10.2022 представители ООО «УК «Кредо» и ООО «Топ Левел.Инж» ходатайствовали  об утверждении мирового соглашения от 18.10.2022 , представлен оригинал подписанного сторонами мирового соглашения. 

Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд не усмотрел наличия оснований, препятствующих утверждению подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, апелляционный суд установил, что форма и содержание мирового соглашения, представленного истцом и ответчиком, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 АПК РФ сторонам известны.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем утвердил мировое соглашение.

Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд утвердил мировое соглашение, подлежит прекращению производство и по апелляционной жалобе.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску. 

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 руб. 

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-28351/2022  отменить.

Утвердить мировое соглашение от 18.10.2022, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» (Ответчик), на следующих условиях, согласованных сторонами:

1. Ответчик признает перед Истцом сумму основного долга в размере 7 962 684 (семь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи шест восемьдесят четыре рубля) 20 копеек по договору подряда от 15.03.2019 № 459ТА-Э/С. по делу А56-28351/2022, Истец отказывается от взыскания с Ответчика оставшейся суммы. Ответчик обязуется произвести погашение оплату (гашение) в следующем порядке:

- в срок до 01.11.2022 – 2 318 417, 49 рублей.

- в срок до 01.12.2022 – 1 818 417,49 рублей.

- в срок до 01.01.2023 – 1 275 283, 07 рублей.

 - в срок до 01.02.2023 – 1 275 283, 07 рублей.

- в срок до 01.03.2023 – 1 275 283, 07 рублей.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы неустойки в полном объеме. 

2. Сумма расходов Истца по оплате государственной пошлины составляют - 81 641 руб. и распределяются следующим образом:

- 50% (40 820,50 руб.) государственной пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета;

- оставшиеся 50% государственной пошлины в размере 40 820,50 руб., уплаченной Истцом при подаче искового заявления по данному делу, которые не возвращаются из федерального бюджета, возмещаются Истцу Ответчиком не позднее 01.12.2022 года.

3. Стороны договорились, что условия о размере и сроках оплаты (п.2), установленные мировым соглашением, считаются существенными условиями настоящего Мирового соглашения. Ответчик обязан соблюсти график платежей, установленный п.2 настоящего мирового соглашения.

4. В случае просрочки на срок более 5 (пяти) дней внесения любого из платежей, указанных в п. 1, 2 настоящего Соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от неуплаченной суммы.

5. Все расходы, понесенные Странами, на оплату юридических услуг, Стороны друг другу не возмещают.

6. В связи с заключением мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий к друг другу по исполнению обязательств, вытекающих из договора подряда от 23.01.2019 № 374ТА-Э/С, и настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

          7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А56-28351/2022.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. Последствия прекращения производства по делу и исполнения мирового соглашения, сторонам известны.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» из федерального бюджета 40 821 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина