Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9793/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-166307/18

16.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-166307/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении заявления ООО «ПромСтрой» о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВА-Бетон»,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2023 № 50АБ7916210

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 № 77АД2813961

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2018 должник ООО «АВАБетон» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ПромСтрой» о привлечении лиц, контролирующих должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 производство по данному заявлению ООО «ПромСтрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании договоров цессии, заключенных между ООО «АВАБетон», ООО «Парастэк Бетон» и Представительство АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва на сумму 16 489 050 руб. недействительными сделками.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу по заявлению ООО «ПромСтрой» возобновлено.

ООО «ПромСтрой»  обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «ПромСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением следующих объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ответчикам:

имущество, принадлежащее ФИО5: 1/2 доли в квартире общей площадью 79,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003007:4026. Кадастровая стоимость имущества – 12 405 214 руб. 94 коп.,

имущество, принадлежащее ФИО6:

гараж-бокс, общей площадью 18.1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003018:4532. Кадастровая стоимость имущества – 729 207 руб., 

а также – в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в пределах сумм заявленных требований за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. 

Определением от 28.12.2022 суд заявление ООО «ПромСтрой» о принятии обеспечительных мер  удовлетворил.

ФИО1 и ФИО1 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие им расчетные счета в размере 48 087 293,08 руб., ООО «ПромСтрой» в данной части в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики утверждают, что не являются контролирующими лицами должника и внесение их в число соответчиков носит формальный характер и направлено на оказание давления на их отца, ФИО8

Однако, данный довод не соответствует реальному положению дел и имеющимся доказательствам. 

Так, согласно нотариальному протоколу допроса свидетеля ФИО9 (сотрудник ООО «Ава-Бетон», с 08.06.2015 по 30.03.2018 занимал должность мастера) от 23.07.2019 ФИО1 и ФИО7 позиционировали себя как собственники должника.

Согласно доверенности № 2 от 08.01.2015 генеральный директор ООО «Ава-Бетон» ФИО5 уполномочил ФИО1 на представление интересов должника, в частности вести переговоры об условиях заключаемых договоров, подписывать заявки на производство железобетонных изделий, осуществлять контроль за ходом их выполнения, согласовывать и координировать с заказчиками и исполнителями объемы и сроки выполняемых работ и т.д.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом. ФИО1 и ФИО1 являлись не только детьми ФИО7, но контролирующими должника лицами.

Те задолженности по договору № 1611171 от 16.11.2017 на поставку железобетонных изделий - в пользу ООО «Парастэк Бетон» и были применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 14 338 020 руб. с ООО «Парастэк Бетон».

Ответчики полагают, что наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на их расчетные счета является необоснованным, т.к. они являются добросовестными и не отчуждают свое имущество, что обеспечительные меры влекут риски их банкротства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что после признания должника банкротом контролирующие должника лица предприняли действия, направленные на перевод принадлежащих им активов на близких родственников, что в конечно итоге сделает невозможным исполнение принятого судебного акта по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: ФИО6 23.05.2019 подарил 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу 

<

...> ФИО10; ФИО7 22.09.2020 подарил 1/4 доли в принадлежащей ему на праве собственности квартире общей площадью 99,9 м2, расположенной по адресу 

<

...>.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для признании необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-166307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                              М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Юркова

 

Ю.Н. Федорова