АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1291/2019

09 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», ответчик) о возмещении 33 532 руб. ущерба в порядке суброгации в результате затопления квартиры № 9, по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 в материалы дела 21.02.2019 представлены сведения от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

В сопроводительном письме от 25.02.2019 администрация муниципального образования городского округа «Воркута» сообщила, что функции по управлению в отношении спорного многоквартирного дама осуществляло ООО «ЖЭУ 5».

Ответчик в возражениях на исковые требования от 26.02.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего: в результате засора канализации по стояку произошел залив помещения расположенного по адресу: 

<

...>, ООО СК «ВТБ Страхование» признав событие страховым случаем, 24.05.2017 согласно самостоятельно произведенного расчета локальной сметы, выплатил ФИО1 возмещение в размере 33 532 руб. в качестве компенсации ущерба внутренней отделке квартиры, актом комиссионного обследования от 12.04.2017 года и письмом ООО «ЖЭУ 5» на обращение ФИО1, подтверждается, что заявки аварийно-диспетчерскую службу были поданы 1) 02.04.2017 года в 04:23, 2) 05.04.2017 года в 22:40 и 3) 06.04.2017 года в 17:34 в результате «засора канализации в санузле» в жилом помещении ФИО1, вследствие чего диспетчером была направлена аварийная служба, которая незамедлительно устраняла в указанные даты засоры канализации. 03.04.2017 года, по заявке аварийной службы, участком ООО «ЖЭУ 5» была произведена установка ревизионного отверстия ПВХ 100 мм. на канализационном трубопроводе в цокольном этаже дома по стояку водоотведения квартиры ФИО1, также ответчик отметил, что замечаний от ФИО1 на данный акт не было, подпись собственника помещения, на представленном ей экземпляре отсутствует. Кроме того, ответчик отметил о невозможности установления прямой причинно-следственной связи между произведенными по заявкам потребителя ремонтными работами и состоянием имущества, принятого на страхование на дату заключения ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования в отсутствие акта осмотра имущества страхователя при заключении договора страхования; о недоказанности факта причинения вреда имуществу страхователя в результате затоплений после даты 02.04.2017 года (на стенах зафиксированы явные следы сухих темных пятен, старые царапины и потертости на покрытии пола, возникшие при длительной эксплуатации квартирой) и действием (бездействием) управляющей организации; о событие «воздействие жидкости» в страховом акте № 037957/17/01/0/S1 на 02.04.2017 года противоречит тому факту, что при составлении комиссией ООО «ЖЭУ 5» и ООО «СК» акта от 12.04.2017 года при участии собственника, замечания собственника в акте обследования отсутствуют, что, по мнению ООО «ЖЭУ 5», свидетельствует об однозначном согласии с их содержанием, и выводами, изложенными в акте.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 22.05.2019, истец представил дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.08.2019 до 09 часов 00 минут 08.08.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключили договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество) и гражданской ответственности (л.д. 18-19, т. 1). 

Как указал истец в иске, 06.04.2017 в результате затопления квартиры № 9, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

...>, было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка квартиры 9.

В результате засора канализации по стояку произошел залив помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом комиссионного обследования от 12.04.2017 года и письмом ООО «ЖЭУ 5» на обращение ФИО1, подтверждается, что заявки в аварийно-диспетчерскую службу были поданы 1) 02.04.2017 года в 04:23, 2) 05.04.2017 года в 22:40 и 3) 06.04.2017 года в 17:34 в результате «засора канализации в санузле» в жилом помещении ФИО1 Вследствие чего диспетчером была направлена аварийная служба, которая незамедлительно устраняла в указанные даты засоры канализации (л.д. 33, т. 1).

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом осмотра квартиры ООО «ЖЭУ 5» от 12.04.2017 (л.д. 30-31, т. 1). В соответствии с актом и письмом ответчика от 18.04.2017 было установлено, что залив произошел в результате засора канализации в санузле (л.д. 32, т1).

Согласно данного акта в результате визуального комиссионного осмотра установлено: в помещении санузла: наблюдается неплотный притвор дверного полотна при входе в помещение санузла, в помещении коридора: расхождение плит ламината в замковых соединениях по всей площади пола, в помещении кухни: расхождение плит ламината в замковых соединениях по всей площади пола, отшелушивание поверхностного шпона на стыке замковых соединений; в жилой комнате: взбух ДВП, прилегающих к стене смежной с коридором, образование сухих темных пятен на нижней части стены, частичное отслоение обоев по нижней части стены.

Согласно письма ответчика № 1-7/23-Д от 18.04.2017 затопление жилого помещения произошло по причине халатного отношения, не соблюдение жильцами вышерасположенных квартир требований по надлежащему содержанию общедомового имущества (канализацией, водопроводом) (л.д. 32, т. 1).

Согласно локальному сметному расчету, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составляет 33 532 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 33 532 руб. 

На момент страхового случая, организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: 

<

...> являлось ООО «ЖЭУ 5».

На основании заявления ФИО1 от 04.05.2017 истец в соответствии с актом № 037957/17/01/0/S1 от 22.05.2017 (л.д. 15, т. 1) произвел выплату страхового возмещения в размере 33 532 руб. (л.д. 10, т.1).

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от исх. № 07/02-07/06-01/19969 от 07.03.2018 (л.д. 61-62, т. 1) о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «ВТБ Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Как указывалось ранее, согласно акту обследования квартиры от 12.04.2017, составленному ООО «ЖЭУ 5», залив квартиры № 9 по ул. Шахтерская Набережная, д. 6 произошел в результате засора канализационного трубопровода.

Таким образом, ущерб ФИО1 причинен в результате засора канализационного трубопровода.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Шахтерская Набережная, д. 6, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика, что последним не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а», «ж», «з» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить: 1) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 2) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; 3) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по ул. Шахтерская Набережная, д. 6 возлагается на ответчика – ООО «ЖЭУ 5» - как управляющую компанию.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, в ходе производства по делу ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что затопление, причиной которого послужил засор  канализационного трубопровода, произошло не по вине управляющей компании.

В частности, ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения мероприятий, указанных в пунктах 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении общедомовых коммуникаций, неисправность которых привела к образованию ущерба.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о необоснованном применении в локальной смете суммы, рассчитанной истцом для замены двери с коробкой в санузле, компенсации ущерба внутренней отделке вместо части комнаты, протравки пола и смену 17,6 кв.м. ДВП покрытия пола, суд отклоняет ввиду следующего.

При ремонте поврежденных обоев, смены ДВП независимо от площади повреждения требуется их полная замена.

Ответчиком не доказано, что для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) является недопустимым и недостаточным составление расчета (сметы) экспертом страховщика либо независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком.

Довод ответчика о невозможности установления прямой причинно-следственной связи между произведенными по заявкам потребителя ремонтными работами и состоянием имущества, принятого на страхование на дату заключения ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования в отсутствие акта осмотра имущества страхователя при заключении договора страхования, не доказанности факта причинения вреда имуществу в результате затопления после даты 02.04.2017 суд отклоняет, поскольку повреждения отражены в акте от 12.04.2017, доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, истцом доказан факт причинения ущерба по вине управляющей компании, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным в результате затопления помещения ущербом.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет замены розеток и выключателей, которые не указаны в акте и не могли пострадать в событии (не указана проблема с проводкой и энергоснабжением квартиры) суд принимает и отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований, а именно в сумме 249 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 33 283 руб., отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 249 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 283 руб. убытков и 1 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина