АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А26-7688/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелагросервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                   № А26-7688/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карелагросервис», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Групп», адрес: 143233, Московская обл., Можайский г.о., Сокольниково с., Садовая ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 069 639 руб. 52 коп., в том числе: 2 190 000 руб. авансового платежа по договору строительного подряда от 19.04.2023 № 24/03, 167 819 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 24.06.2023 по 10.08.2023, 10 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 10.08.2023, 386 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора подряда от 24.05.2023), 379 920 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора подряда №5 от 11.05.2023), 1 935 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора аренды №1 от 01.05.2023). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и на других имеющихся у ответчика счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц. Требование о наложении ареста предъявлено в пределах цены иска.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и на других имеющихся у ответчика счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере                                           5 069 639 руб. 52 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 определение  суда от 05.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.12.2023 и оставить в силе определение от 05.10.2023.

По мнению подателя жалобы, Общество в своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу привело исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, указав, в частности, на систематическую противоправную деятельность ответчика и аффилированных с ним лиц. 

В судебном заседании 21.02.2024 суд округа, установив, что в поступивших для рассмотрения кассационной жалобы томах дела отсутствуют материалы апелляционного производства по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание необходимость получения их по запросу из нижестоящих судебных инстанций и изучения данных материалов, определением от 21.02.2024 отложил судебное разбирательство на 13.03.2024 в 10 час. 30 мин. Дополнительный том по делу № А26-7688/2023 поступил в суд округа 04.03.2024.

В связи с нахождением в очередном отпуске участвовавшей 21.02.2024 в рассмотрении кассационной жалобы  судьи Журавлевой О.Р. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Родина Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд округа отклоняет ходатайство Общества об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание также не направила, что в соответствии с приведенными процессуальными нормами не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, соответствие его выводов установленным по данному вопросу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Поскольку в соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то бремя доказывания обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не приводило доводов о введении в отношении Компании  процедур банкротства или ликвидации либо доказательств фактического воспрепятствования взысканию с должника истребуемой по иску суммы, совершения действий по отчуждению или сокрытию имущества. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, оценив доводы заявителя об аффилированности Компании с ООО «Эймхаус», в отношении которого заявлено несколько исков на суммы, превышающие уставный капитал последнего, а также доводы об установленном приговором суда совершении генеральным директором и участниками Компании преступлений, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  о намеренном удержании и сокрытии ответчиком денежных средств заказчиков либо иного имущества и не подтверждают  затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в будущем. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявления, носили предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А26-7688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карелагросервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин