АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68948/2024

г. Краснодар

14 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А32-68948/2024, установил следующее.  

АО «Интех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к 

ООО «Южная кадастровая компания» (далее – компания) о взыскании 321 253 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 11.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд указал, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.  

27 марта 2025 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от компании заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы.  

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 321 253 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 063 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2025 решение суда от 27.03.2025 изменено в части распределения расходов по уплате государственной  

пошлины: с компании в доход федерального бюджета взыскано 21 063 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый акт. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при принятии решения процессуальные нарушения, которые лишили компанию основополагающего права на судебную защиту. Судом не принят отзыв заявителя. У компании отсутствует вина в несвоевременном перечислении денежных средств обществу, поскольку общество нарушило срок выполнения работ. Общество не представило доказательств направления претензии по факту непоступления оплаты, что свидетельствует об отсутствии возражений к неоплате работ по акту № 8. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, сославшись на преюдициальность значения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-61167/2022. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт вины общества, заключающейся в нарушении срока выполнения работ по договору. По мнению заявителя, применению подлежат нормы статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку постановлением от 01.07.2025 решение суда от 27.03.2025 изменено, предметом проверки окружного суда является постановление от 01.07.2025.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд 

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.05.2019 компания (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда № 11/06.  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по проведению кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, сопровождению документов при государственном кадастровом учете, подписанию договоров аренды/субаренды земельных участков (соглашений о сервитутах, соглашений об определении порядка использования территории, договоров купли-продажи земельных участков), а также подготовке текстового и графического описаний местоположения границ охранных зон с внесением сведений в государственный  

кадастр недвижимости объектов электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Юг»; приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их.  

Стоимость работ и услуг по договору составляет 25 987 748 рублей 56 копеек. 

В силу пункта 1.5 договора сроки выполнения этапов работ и оказания услуг определяются графиком выполнения работ и оказания услуг (приложение № 4 к договору). Дополнительным соглашением от 24.09.2023 № 1 стороны внесли изменения в график выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы считаются выполненными, а услуги оказанными по факту получения генподрядчиком от субподрядчика надлежащих комплектов землеустроительной, кадастровой и иной документации, определенной техническим заданием, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и услуг.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрены расчеты за выполненные работы и оказанные услуги по каждому этапу работы на основании акта сдачи-приемки работ и услуг в течение 10 дней от даты получения денежных средств от ПАО «Россети Юг».  

Пункт 4.2 договора предусматривает приемку работ в течение 30 рабочих дней с момента получения актов приемки-сдачи выполненных работ.  

13 апреля 2022 года общество направило компании акт сдачи-приемки работ № 8.  

С учетом положений пунктов 3.2 и 4.2 договора приемка работ и подписание актов производятся не позднее 01.06.2022, оплата – не позднее 11.06.2022, однако компания обязательство по оплате выполненных работ не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-61167/2022 взыскано 1 299 425 рублей 06 копеек основного долга по договору субподряда с компании в пользу общества.  

22 ноября 2024 года общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с компании (требования уточнены 22.01.2025).  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1.1 договора его предметом выступают выполнение работ и оказание услуг, ввиду чего правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При заключении договора стороны согласовали срок оплаты выполненных работ – в течение 10 календарных дней от даты получения денежных средств от ПАО «Россети Юг».  

Генподрядчик обязуется принять работы и услуги по каждому этапу в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и услуг, отчетных документов и направить субподрядчику подписанный акта сдачи-приемки работ и услуг (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2024 по делу № А32-61167/2022 установлено, что компания исполнила обязательство по оплате выполненных работ с нарушением срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Договором не предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки, поэтому общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в рамках дела № А32-61167/2022 обстоятельства, установив факт наличия со стороны организации просрочки по исполнению согласованных в рамках спорного договора обязательств, верно определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 395 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с компании в пользу общества 321 253 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 11.10.2024.  

Суды установили, что работы переданы генеральному подрядчику по акту  

сдачи-приемки работ от 13.04.2022 № 8 на сумму 1 299 425 рубля 60 копеек, сопроводительным письмом от 13.04.2022 № 91, письмами от 24.03.2022 № 27 и  

от 25.03.2022 № 28 генеральный подрядчик передал заказчику результат работ, выполненный субподрядчиком. Судебным актом по делу № А32-61167/2022 подтверждено выполнение работ по договору субподряда на выполнение работ и оказание услуг в полном объёме.  

Суды отметили, что срок исполнения обязательства по оплате работ по акту  

от 13.04.2022, с учетом пункта 3.2 договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса, является наступившим по истечению 10 календарных дней от даты подписания акта и к 02.10.2022 наступил.  

Рассматривая вопрос о снижении размера начисленных процентов, суды правомерно сослались на пункт 48 Пленума № 7, в котором указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются.  

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020; утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Проверив представленный обществом расчет, суды признали его верным.  

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, лишивших организацию основополагающего права на судебную защиту, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что заявитель не обосновал, какие именно процессуальные действия он не смог реализовать, но был намерен, какие дополнительные доказательства намеревался представить суду.  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2024 по делу № А32-61167/2022 установлены соблюдение претензионного порядка, неисполнение организацией обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем довод заявителя об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств обществу  

не принимается судом кассационной инстанции. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается компания в жалобе, не подтверждены материалами дела.  

Таким образом, доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А32-68948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Е.Л. Коржинек