4871/2023-409293(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52419/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (121357,  

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИУТИРА"  (196128, 

<

...>, ЛИТЕР Ц,  ПОМ. 8-Н КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии: от истца ФИО2, доверенность от 15.02.2023, от ответчика – не  явился, извещен  

установил:

ООО "КИТ" (далее - истец, Покупатель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО  "ЛИУТИРА" (далее - ответчик, Поставщик, Компания) 860000 руб. задолженности,  133000 руб. штрафа.  

На основании статьи 137 АПК РФ, предварительное заседание закрыто. Открыто  заседание суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в  отсутствие ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению.  

19.03.2021 между сторонами заключён Договор поставки № КИТ-24-02-2021 г.  (далее - Договор).  

Ответчик обязался поставить истцу вертикальную шестицветную машину  флексографической печати LKT-61000 согласно Спецификации (Приложение № 1 к  Договору), а истец обязался принять и оплатить поставляемое оборудование (п.1.1.  Договора).  

Цена оборудования составила 3800000 руб. (п. 2.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора истец должен был платить ответчику  70% цены оборудования авансом перечислением на банковский счёт ответчика.  

Свою обязанность Общество исполнило, аванс в сумме 2660000 руб. перечислен  ответчику платёжным поручением от 25 марта 2021 г. № 96961336. Факт оплаты также  подтверждается прилагаемой выпиской по расчётному счёту истца.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, доставка оборудования должна быть  осуществлена ответчиком не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты аванса истцом, т.е.  не позднее 31 мая 2021 г.  

Сроки поставки были нарушены ответчиком. Из писем ответчика следует, что  срыв сроков поставки был связан с недопоставкой комплектующих со стороны его  контрагентов.  

В связи с длительной просрочкой поставки (фактически – невозможностью  поставки) согласованного оборудования истец и ответчик договорились вместо машины  флексографической печати LKT-61000 поставить бобинорезательную машину LT-CBS  1400 стоимостью 1800000 руб.  

Указанная машина была получена истцом от ответчика по универсальному  передаточному документу 27 октября 2021 г.  

Таким образом, остаток уплаченного истцом аванса в сумме 860000 руб.  (2660000 – 1800000 = 860000).  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки в случае нарушения сроков  поставки более, чем на 2 недели, ответчик принял обязательство уплатить истцу штраф  в размере 0,3% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы  аванса.  

Срок поставки по договору – 31 мая 2021 г.; дата, с которой наступает  ответственность за просрочку – 15 июня 2021 г.; дата фактической поставки – 27  октября 2021 г.  

По расчету истца просрочка составила 134 дня. Сумма штрафа составляет 2 660 000 х 134 х 3/1000 = 1 069 320 руб. 

Ответственность ответчика в данном случае ограничена 5 % от суммы аванса,  что составляет 133000 руб. (2 660000 : 100 х 5 = 133000).  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Оставление  данной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: договор  поставки № КИТ-24-02-2021 г. от 19.03.2021 г., платёжное поручение от 25 марта 2021  г. № 96961336, выписка по расчётному счёту из банка ВТБ от 30.05.23 г.,  универсальный передаточный документ от 27 октября 2021 г., письмо ООО  «ЛИУТИРА» от 29.06.21 г., письмо ООО «ЛИУТИРА» от 25.01.22 г., письмо ООО  «ЛИУТИРА» от 01.03.23 исх. № 18 (с приложением – проектом Соглашения о  рассрочке задолженности), письмо ООО «КИТ» в ответ на исх. № 18 от 01.03.23 (с  приложением – проектом Соглашения о погашении задолженности от 24.03.23 г.),  претензия – письмо ООО «КИТ» исх. № 75 от 18.04.23 г..  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Представленными доказательствами суд нашел доказанным перечисление  ответчику по Договору 2660000 рублей, неисполнение им обязательств по поставке на  сумму 860000руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки в случае нарушения сроков  поставки более, чем на 2 недели, ответчик принял обязательство уплатить истцу штраф  в размере 0,3% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы  аванса.  

Срок поставки по договору – 31 мая 2021 г.; дата, с которой наступает  ответственность за просрочку – 15 июня 2021 г.; дата фактической поставки – 27  октября 2021 г.  

По расчету истца с учетом, установленного 5 % ограничения, размер штрафа  составляет 133000 руб. (2 660000 : 100 х 5% = 133000).  

Расчет судом проверен, признан верным. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по  госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИУТИРА"  860000 руб. задолженности, 133000 руб. штрафа, 22860 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Радынов С.В.