ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2017

                    Дело № А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от ООО «Карманные деньги»-ФИО1- дов. от 16.01.2017  сроком на 1 год

 от УФНС по г. Москве –ФИО2- дов. от 30.10.2017 № 22-13/700 сроком до 20.10.2018

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Карманные деньги» 

на определение от 17.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о включении требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 46 613 921 рублей, в том числе 34 513 152 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генезис-Рус», 12 100 769 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генезис-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО «Карманные деньги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генезис-Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 включено требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 46 613 921 рублей, в том числе, 34 513 152 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Генезис-Рус», 12 100 769 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Карманные деньги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИФНС России № 28 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «Генезис-Рус». В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обратил внимание на тот факт, что акт выездной камеральной проверки №14/1407 от 28.09.2016 года, проведенной ИФНС России № 28 по г. Москве, был составлен после подачи заявления о признании ООО «Генезис-Рус» банкротом. По мнению заявителя, решение налогового органа о привлечении к ответственности № 14/2118 от 16.11.2016 года подлежит отмене на основании отсутствия у должника возможности реализовать свои права во время проведения спорной проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву документы (34 листа) подлежат возвращению, поскольку приобщение дополнительных документов в соответствиями положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не возможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ФНС России в лице ИФНС № 28 по г. Москве в заявленном размере подтверждается, в том числе, требованием № 17368 от 21.12.2016 с подтверждением отправки, решением о привлечении к ответственности № 14/2118 от 16.11.2016, актом выездной камеральной проверки.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 29.10.2016, а требование ФНС России поступило в суд 06.02.2017, то есть, после наступления срока закрытия реестра.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа, в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, пришли к правомерному выводу о признании требований заявителя в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, судами обозревался акт выездной налоговой проверки № 14/1407 от 28.09.2017, а также решение № 14/2118 от 16.11.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что сведения об утверждении конкурсного управляющего должника внесены в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО3 17.04.2017, сведения о нахождении должника в стадии ликвидации (конкурсного производства) внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2017.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Генезис-Рус» с 28.06.2016 и согласно решению № 2 единственного участника ООО «Генезис-Рус» от 04.10.2016 был назначен ликвидатором общества, им же 04.10.2016 был подписан акт выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной с 03.12.2015 по 28.07.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полномочия ФИО4, как представителя ООО «Генезис-Рус», были подтверждены доверенностями от 15.01.2016 и от 20.09.2015.

Копия требования о включении задолженности по обязательным платежам на основании решения № 14/2118 (исх. № 19-02/004435 от 03.02.2017) была направлена конкурсному управляющему должника ФИО3

09.02.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено уведомление о предъявлении указанных требований ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 47 389 360,23 рублей - сообщение № 1596118.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Конкурсным управляющим должника, кредиторами требование № 17368 от 21.12.2016, решение о привлечении к ответственности № 14/2118 от 16.11.2016, вынесенных налоговым органом не обжаловалось.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А40-154613/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А. Закутская 

 

         М.В. Комолова