ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4631/2023

г. Чита

4 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного  предприятия «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «город Якутск» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года о  прекращении производства по делу № А58-4631/2021 по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания»  городского округа «город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677021,  

<

...>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Кинг95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  677005, 

<

...>) о взыскании  4 192 024 рублей 07 копеек, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,   

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплосетевая компания»  Городского округа «Город Якутск» (далее – МУП «ПТСК» ГО «Город Якутск»,  предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ООО «Кинг-95»,  общество или ответчик) о взыскании 4 192 024 рублей 07 копеек неосновательного  обогащения в связи с бездоговорным потреблением воды на основании акта от 9 августа  2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года  производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии  вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору  

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А581383/2022).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «ПТСК» ГО  «Город Якутск» обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что в  рассматриваемом деле требование истца заключается во взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения, составляющей 4 912 024,07 рубля, что не входило в  предмет иска по делу № А58-1383/2022.  

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  что подтверждается отчетом о публикации 26 августа 2023 года на официальном сайте  Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы  34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011  года N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской  Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  

судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2022 по делу № А581383/2022 в исковых требованиях МУП «ПТСК» ГО «Город Якутск» к ООО "Кинг-95" о  взыскании 6 059 721,10 руб. задолженности вследствие самовольного присоединения и  пользования системами водоснабжения за период с 01.01.2020 по 11.08.2021 отказано. В  обоснование иска было указано, что 09.08.2021 комиссией предприятия выявлен факт  самовольного подключения к системам водоснабжения объекта, находящегося по адресу  мкр. Кангалассы, ул. Ленина, дом 14, о чем составлен акт о самовольном подключении от  09.08.2021. Расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности трубы  произведен в соответствии с п.16 Правил № 776 за период с 20.12.2019 (с момента  заключения договора строительно-монтажных работ) по 11.08.2021 (момент обнаружения  подключения) на сумму 6 059 721,10 руб.  

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, о чем указано в  апелляционной жалобе - акт о самовольном подключении от 09.08.2021 и расчет  стоимости потребленного ресурса по пропускной способности трубы в соответствии с  п.16 Правил № 776.  

Апеллятор указывает, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика  сумму неосновательного обогащения, составляющей 4 912 024 рубля 07 копеек, тогда как  в деле № А58-1383/2022 взыскивалась задолженность вследствие самовольного  присоединения и пользования системами водоснабжения. Кроме того, взыскиваемая  сумма в размере 4 192 024 рублей 07 копеек не входила в предмет иска по делу № А581383/2022.  

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со  следующим.  

В абзаце 6, 7 пункта 25 Постановления № 46 указано, что арбитражный суд не  связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими  в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков  

на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования  (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об  обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или  основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой  квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные  фактические обстоятельства (основание иска) (абзац седьмой пункта 25 Постановления №  46).  

Из анализа исковых требований в делах № А58-1383/2022 и № А58-4631/2023  следует, что различие между ними заключается в определении периода, который в  настоящем деле определен с учетом исковой давности и является меньшим по сравнению  с периодом в деле № А58-1383/2022.  

Уменьшение размера исковых требований за счет уменьшения периода взыскания  не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к  первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска.  

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела № А584631/2023 имеется вступившее в законную силу решение от 12 мая 2022 года по делу №  А58-1383/2022, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, производство по делу обосновано прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК Российской Федерации.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года  о прекращении производства по делу № А58-4631/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

2. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Э.П. Доржиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 22:41:00

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович