АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7644/2023 

Дата принятия решения –  04 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 458 766 руб. 10 коп. неустойки и 3 264 руб. 72 коп. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №39/77/21 от 03.02.2021 в размере 72 689 398 руб. 74 коп. и штрафа в размере 3 264 руб. 72 коп. 

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой по заявке №39/77/21-5 от 26.05.2021 и просил взыскать 49 458 766 руб. 10 коп. неустойки и 3 264 руб. 72 коп. штрафа. 

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 19.07.2023 уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца поддержал требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении размера исковых требований, возражениях на уточнение к отзыву основаниям.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, не признав порядок начисления истцом неустойки, по изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнении к отзыву доводам. Требование в части взыскания штрафа в размере 3 264 руб. 70 коп. ответчик признал. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №39/77/21 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому ответчик (поставщик) обязался в обусловленный договором срок поставить истцу (покупателю) электроинструмент, а истец обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно Приложением №1, 2, 3 к настоящему договору, а также документацией на товар. По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена товара, указанные в Приложениях №1, 2, 3 к настоящему договору могут быть изменены.   

Между сторонами подписаны спецификации к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, стоимость, количество и иные условия поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан – копии), если иной срок (сроки) поставки не указаны в самой заявке. 

Судом установлено, что товар на общую сумму 1 519 641 руб. 60 коп. поставлен ответчиком по десяти различным заявкам. При этом, поставщиком допущены факты несвоевременной поставки части товара по восьми заявкам, а именно:  

1) по заявке № 39/77/21-1 от 16.02.2021 на поставку товара на сумму 181 617 руб. 60 коп., со сроком поставки - до 15.04.2021, обязательства по поставке товара исполнены в установленный срок.

2) по заявке № 39/77/21-2 от 15.03.2021 на поставку товара на сумму 116 517 руб. 60 коп. со сроком поставки - 25.04.2021, поставка по УПД № 3749 от 06.04.2021 на сумму 95 133 руб. 60 коп. осуществлена 28.04.2021, поставка по УПД №№ 3792, 3792А от 06.04.2121 на сумму 21 384 руб. осуществлена 11.05.2021.

3) по заявке №39/77/21-3 от 18.03.2021 на поставку товара на сумму 362 654 руб. 40 коп. со сроком поставки - 28.04.2021, поставка по УПД №4346 от 14.04.2021 на сумму 251 628 руб. осуществлена 27.04.2021; поставка по УПД №4339 от 14.04.2021 на сумму 106546 руб. 80 коп. осуществлена 29.04.2021; поставка по УПД №4340 от 14.04.2021 на сумму14504 руб. 40 коп. осуществлена 29.04.2021, поставка по УПД №4872 от 23.04.2021 на сумму 93376 руб. 80 коп. осуществлена 11.05.2021; поставка по УПД №4870 от 23.04.2021 на сумму 37 200 руб. осуществлена 31.05.2021.

4) по заявке № 39/77/21-4 от 23.03.2021 на поставку товара на сумму 131 742 руб. со сроком поставки – 03.05.2021, поставка по УПД №4216 от 13.04.2021 на сумму 21 583 руб. 20 коп. осуществлена 11.05.2021; поставка по УПД №4217 от 13.04.2021 на сумму 110158 руб. 80 коп. осуществлена 11.05.21.

5) по заявке № 39/77/21-5 от 26.05.2021 года на поставку товара на сумму 25 801 руб. 20 коп. со сроком исполнения 06.07.2021; поставка по УПД № 6701 от 27.05.21 на сумму 9 241 руб. 20 коп. осуществлена 02.06.21, поставка по УПД №7192 от 02.06.21 на сумму 16 560 руб. осуществлена 27.09.21.

6) по заявке № 39/77/21-6 от 17.06.2021 на поставку товара на сумму 524 912 руб. 40 коп. со сроком исполнения – 02.08.2021, поставка по УПД № 9627 от 14.07.2021 на сумму 249062 руб. 40 коп. осуществлена 02.08.2021, поставка по УПД №9612 от 14.07.2021 на сумму 223 083 руб. 60 коп. осуществлена 05.08.2021, поставка по УПД №12828 от 15.09.2021 на сумму 52 766 руб. 40 коп. осуществлена 27.09.2021.

7) по заявке № 39/77/21-7 от 14.10.2021 на поставку товара на сумму 65 793 руб. 60 коп. со сроком исполнения - 24.11.2021, поставка по УПД № 15863 от 22.11.2021 на сумму 65793 руб. 60 коп. осуществлена 08.12.2021.

8) по заявке № 39/77/21-8 от 09.11.2021 года на поставку товара на сумму 78 321 руб. 60 коп. со сроком исполнения - 21.12.2021, поставка по УПД №15997 от 24.11.2021 на сумму 65793, руб. 60 коп. осуществлена 08.12.2021, поставка по УПД №575 от 20.01.22 на сумму 12 528 руб. осуществлена 17.02.2022.

9) по заявке № 39/77/21-9 от 06.12.2021 на поставку товара на сумму 27 141 руб. 60 коп. обязательства по поставке товара исполнены в срок.

10) по заявке № 39/77/21-10 от 14.12.2021 на поставку товара на сумму 5 139 руб. 60 коп. со сроком поставки определен в самой заявке – январь 2022 года. Обязательства по поставке товара исполнены в срок

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного срока на сумму 1 305 742 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 10.1 договора поставки установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Нарушение установленного договором срока поставки товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 49 458 766 руб. 10 коп.  и 3264 руб. 72 коп. штрафа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. № МР2/82-01-01-14/4174 от 10.06.2022 с требованием уплаты неустойки, которую ответчик оставил без рассмотрения. 

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку часть переданного ответчиком товара поставлен с нарушением установленного срока, то начисление истцом неустойки является обоснованным.

Представитель ответчика факт нарушения сроков поставки товара не оспаривает, при этом, возражает относительно методики расчета неустойки, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости несвоевременно поставленной партии товара по отдельным заявкам.

Истец же полагает, что исчисление санкций по договору надлежит осуществлять от общей цены договора, а не от стоимости каждого этапа поставки по отдельно взятой заявке. Истец указывает, что условия о возможности начисления неустойки в зависимости от стоимости не своевременно поставленного товара по заявке договор поставки не содержит.

Таким образом, существо несогласия ответчика заключается в ошибочном порядке  расчета истцом неустойки. 

Пунктом 10.1 договора поставки установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом неустойка начислена в размере 49 462 030 руб. 82 коп., исходя от цены   договора поставки, согласно пункту 2.1. которого цена договора составляет 24 979 174 руб. 80 коп. При этом, стоимость несвоевременно поставленного товара составила 1 305 742 руб. 80 коп., а товар поставлен всего на сумму 1 519 641 руб. 60 коп.

 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки поставка товара осуществляется Поставщиком с момента заключения договора по декабрь 2023 года (включительно) отдельными партиями на основании Заявок на поставку Товара. 

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки свидетельствует о том, что истец больше не намерен оформлять заявки на поставку товара.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки в процессе исполнения договора количество Товара может быть изменено по инициативе Покупателя в сторону увеличения (в совокупности по всем товарным позициям не более 10% от первоначальной цены договора), в связи с чем, Поставщик обязуется подписать направление в его адрес Покупателем дополнительное соглашение к настоящему Договору. В случае сокращения потребности Покупателя допускается изменение кол-ва приобретаемого Товара в сторону уменьшения без заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (с выборкой не менее 25% от общего количества Товара, указанного в Спецификации к настоящему Договору). Покупатель не несет ответственность перед Поставщиком за уменьшение объема (кол-ва) приобретаемого Товара. 

То есть, сумма, указанная в пункте 2.1. договора поставки, не является ценой договора, так как пункт 1.3. предоставляет право покупателю изменять количество приобретаемого товара, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Общая стоимость товара, приобретенного в пределах срока действия договора, может быть различной в зависимости от волеизъявления покупателя. Таким образом, сумма в размере 24 979 174 руб. 80 коп. является произвольной и не позволяет определить цену договора, следовательно, указанную сумму применять для расчета неустойки неправомерно.

Из пункта 2.1. договора поставки явно не следует, что сумма в размере 24 979 174 руб. 80 коп. является окончательной ценой договора поставки, так как согласно пункту 1.3. договора поставки истец вправе в одностороннем порядке увеличивать и уменьшать количество (объем) поставляемого товара.

Согласно пункту 4.2. договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с момента заключения договора по декабрь 2023 года (включительно) отдельными партиями на основании Заявок на поставку товара в следующем порядке:

- Заявка, оформленная должным образом со стороны Покупателя, направляется в адрес Поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала Заявки в 2-х экземплярах в адрес Поставщика.

-После получения Заявки по электронной почте Поставщик не более чем в течение 3 (трёх) рабочих дней оформляет её (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес Покупателя по электронной почте (скан-копия).

- После получения оригиналов Заявки Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет их в соответствии с Заявкой, направленной ранее по электронной почте (скан-копия), и направляет один экземпляр Заявки в адрес Покупателя.

- До момента получения оригинала Заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Согласно пункту 4.3. договора поставки приемка-передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания Сторонами товарной накладной.

Из системного толкования пунктов 2.1, 4.2, 4.3 договора поставки следует, что поставка согласованного в спецификации товара осуществляется партиями поэтапно в соответствии с поданными истцом заявками.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора поставки следует, что допущенная просрочка по поставке товара в рамках одной заявки нарушает правовой интерес истца лишь применительно к той части товара, которая в ней обозначена, а санкции за не соответствующее исполнение обязательства подлежат исчислению, исходя из стоимости непереданной в срок товара в отдельно взятом этапе (партии) поставки.

Неустойка не может начисляться как на общую цену договора поставки при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать неустойку за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии неустойка будет начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

Как установлено судом, ответчик по заявкам № 39/77/21-1 от 16.02.2021, № 39/77/21-9 от 06.12.2021, № 39/77/21-10 от 14.12.2021 поставил товар в установленный срок. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета поэтапного исполнения обязательств и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в таком случае, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем обязательств, которые были исполнены надлежащим образом, а при наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12- 17624/2014, от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

По условиям договора № 39/77/21 от 03.02.2021 истец вправе в одностороннем порядке уменьшить количество приобретаемого товара (пункт 1.3. договора). При рассмотрении дел по спорам между поставщиками и покупателями, отношения которых регулируется Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" где существует обязанность покупателя принять все количество товара, при установлении фактов того, что поставка согласно условиям договора осуществляется партиями по заявкам покупателя, судами взыскивается неустойка исходя из стоимости несвоевременно поставленной партии продукции, а не от цены контракта (например, Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу №А65-31275/2021, Постановление АС Поволжского округа от 2 сентября 2022 года № Ф06-22157/2022, Постановление АС Поволжского округа от 11 февраля 2020 года № Ф06-57151/2019).

При этом в отсутствие четко и недвусмысленно грамматически согласованного условия об исчислении неустойки за нарушение сроков поставки продукции, исходя из общей цены договора все сомнения при толковании пункта 10.1 договора, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть поставщика. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция также изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

Ссылка истца на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная истцом судебная практика не имеет схожих обстоятельств с рассматриваемым делом, а именно, подобных условий исследуемого договора поставки. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из стоимости непереданной в срок продукции в отдельно взятом этапе (партии) поставки, сумма которой составила 498 309 руб. 07 коп.

Между тем, ответчиком неверно определено количество дней нарушения срока поставки при расчете размера неустойки. 

Сумма правомерно рассчитанной неустойки, исходя из стоимости непереданной в срок продукции в отдельно взятом этапе (партии) поставки, составляет 524 223 руб. 42 коп. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с осуществлением поставки товара без предварительной оплаты и на то, что неустойка из расчета 1% в 48 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств возникновения убытков у истца. 

Истец возражал относительно снижения суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на социальную значимость товара, необходимых для обеспечения безопасности работников,

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства по делу - добросовестные действия ответчика по исполнению обязательства по поставке товара, из них часть товара поставлена в установленный срок, общую стоимость товара, а также отсутствие для истца каких-либо убытков или неблагоприятных последствий и передачи товара покупателю. 

Суд также принимает во внимание несправедливые договорные условия об ответственности сторон за нарушение обязательств. Так, пунктом 10.1 договора поставки установлена ответственность за несвоевременную поставку товара в  виде неустойки 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Дополнительно к начислению неустойки предусмотрен штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара. Тогда как пунктом 10.6 договора поставки установлено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.   

Таким образом, истцу установлена ответственность в виде 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы с учетом ограничительного 5 % барьера от несвоевременно оплаченной суммы, тогда как ответственность ответчика не предусматривает подобного барьера, и, при этом, начисление неустойки производится в размере 1% на всю сумму договора (без условий, изложенных в других пунктах договора поставки), а не стоимость товара, поставленного с нарушением срока. 

Кроме того, процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив процент неустойки в размере 0,1%.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 52 422 руб. 34 коп., рассчитанной, исходя из ставки 0,1%. Снижение размера неустойки до 52 422 руб. 34 коп. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 52 422 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 264 руб. 70 коп., начисленного на основании пункта 10.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным пунктом 10.1 договора, штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Расчет суммы штрафа проверен и признан верным, ответчиком не только не оспорен, но признано им само требование о взыскании. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 3 264 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 550 рублей подлежит взысканию с учетом частичного признания иска с ответчика в пользу истца.

 Государственная пошлина, приходящаяся на неудовлетворенную часть исковых требований, подлежит возложению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул», Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д ст. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 422700, Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д Станции 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 422 (Пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб. 34 коп. неустойки, 3 264 (Три двести шестьдесят четыре) руб. 72 коп. штрафа и 13 550 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                         Ф. С. Шайдуллин