ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69517/2023

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»- ФИО1, доверенность от 10.04.2024;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области -ФИО2, доверенность от 20.11.2023;  ФИО3, доверенность от 19.12.2023,

 рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 

по заявлению ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее - заявитель, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС № 17, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.02.2022 № 1163/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2), представленной ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» 19.03.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.07.2021 № 4474/13.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ 28.02.2022 вынесено решение № 1163/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 995 507 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62 488 767 рублей и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в размере 19 206 269,65 рублей.

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ввиду умышленных действий заявителя по искусственному формированию налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с подконтрольными ООО «Автоальянс-М», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс» (далее - спорные контрагенты) по операциям организации перевозки грузов, транспортно-экспедиционного обслуживания в целях получения налоговой экономии, при том, что спорные сделки не исполнены заявленными контрагентами. Реальными исполнителями являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 03.06.2022 № 07-12/036522 оспариваемое решение инспекции отменено в части штрафа в размере 21 871 068,62 рублей (штраф уменьшен в 8 раз по основаниям пункта 3 статьи 114 НК РФ ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. 

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций установлено, что обязательства заявленными контрагентами не выполнялись, спорные контрагенты были искусственно введены в оборот с целью выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур с выделенным НДС, в целях предъявления спорных сумм НДС к вычету налогоплательщиком; фактически основная часть перевозок осуществлялась с привлечением услуг индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не имело возможности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия источника их образования; установлена подконтрольность спорных контрагентов обществу.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что договорные отношения общества с подконтрольными спорными контрагентами направлены на сокрытие реальных сделок с перевозчиками, не являющихся плательщикам НДС, с единственной целью - получения налоговой экономии.

В ходе рассмотрения спора судами учтено, что налоговый орган не оспаривает сам факт осуществления перевозок, установлены реальные исполнители спорных услуг, при том, что общество в проверяемый период в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявило вычеты по спорным контрагентам без достаточных оснований, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности действий заявителя на получение налоговой экономии и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А41-69517/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская