ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2024                                                                             Дело № А40-116880/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 39/23 от 30.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 438д от 22.08.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2024            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – АО «Российские космические системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 031 428 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.05.2022 в размере 216 277 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 07.05.2022 по день вынесения решения, возникших в результате исполнения обязательств  по контракту № 9318187309531010128000872/РС2018/68/25/2018 от 28.11.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «Российские космические системы» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» задолженности по этапу № 1 контракта № 9318187309531010128000872/РС2018/68/25/2018 от 28.11.2018 в размере 3 176 498руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу № 1 за период с 11.02.2020 по 25.07.2022 в размере 758 971 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной с 26.07.2022 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «Российские космические системы» взыскана задолженность в размере 3 176 498 руб. 16 коп., неустойка в размере 436 980 руб. 27 коп., неустойка, начисленная с 27.10.2022 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что необходимость включения в договор особых условий по оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования по гособоронзаказу, а также о том, что ответчик при заключении договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела, судом были приняты уточнения размера первоначальных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 031 428 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 180 546 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 02.10.2022 по день вынесения решения, возникших в результате исполнения обязательств  по контракту № 9318187309531010128000872/РС2018/68/25/2018 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО «Российские космические системы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Российские космические системы» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  АО «РКЦ «Прогресс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью исполнения государственного контракта № 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993 с Минобороны России (государственным заказчиком) и АО «РКЦ «Прогресс», между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 9318187309531010128000872/РС2018/68/25/2018 от 28.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется разработать в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1 контракта выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 настоящего контракта, работа оплачивается по фиксированной цене. Фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком.

В силу пункта 3.3 контракта оплата этапа работ производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Фиксированная цена по контракту согласована сторонами контракта и подтверждена 299 ВП МО РФ: по этапу № 1 в размере 3 176 498 руб. 16 коп. (протокол фиксированной цены, заключение 299 ВП МО РФ от 08.07.2019 № 299/1060); по этапу № 2 в размере 3 176 498 руб. 16 коп. (протокол фиксированной цены, заключение 299 ВП МО РФ от 30.08.2019 № 299/1413).

Как установлено судами, во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю оплату по этапу 2 контракта в размере 3 176 498 руб. 16 коп., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение № 5103 от 04.03.2020.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что работы, выполняемые по спорному контракту, выполнялись в обеспечение исполнения этапа 45.4 государственного контракта № 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993.

Согласно представленным расчетно-калькуляционным материалам, Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДАГК МО РФ) согласовал фиксированную цену этапа 2 спорного контракта в размере 1 145 069 руб. 68 коп.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что предложения заказчика о корректировке затрат были оставлены без удовлетворения исполнителем, а разница между суммой перечисленных по этапу 2 контракта денежных средств, и установленной ДАГК МО РФ фиксированной ценой этапа, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 031 428 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 180 546 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день вынесения решения.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что исполнителем были надлежащим образом исполнены контрактные обязательства в объеме 2 этапов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки этапа № 9318187309531010128000872/1, № 9318187309531010128000872/2, технические акты № 6805/АК-212-19, № 6805/АК-166-19.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что заказчиком обязательства по оплате 1 этапа контракта не были исполнены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 3 176 498 руб. 16 коп.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты 1 этапа контракта, ответчик на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку за период с 11.02.2020 по 25.07.2022 в размере 758 971 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 26.07.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «Российские космические системы», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327, 330, 395, 406, 702, 709, 711, 769, 779-781, 774, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктами 1, 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств выполнения работ в заявленном ответчиком объеме, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Как установлено судами, ДАГК МО РФ является заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с письмом ДАГК МО РФ № 235/2/1/19435 ДСП от 17.12.2021, со ссылкой на подтверждение фиксированной цены этапов госзаказчиком в лице компетентного структурного подразделения - 299 ВП МО РФ, суды верно указали, что функция ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

При этом судами принято во внимание, что ответчик, заключая договор с истцом, добровольно согласился, с тем, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

Судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «РКЦ «Прогресс» недобросовестно воспрепятствовало поступлению денежных средств от государственного заказчика. АО «РКЦ «Прогресс» не обязано доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая тот факт, что денежные средства от государственного заказчика на оплату работ по контракту не поступали, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед АО «Российские космические системы» не наступил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения договорных обязательств АО «РКЦ «Прогресс» не было допущено, а требования АО «РКС» преждевременны.

Поскольку встречное требование о взыскании задолженности признано преждевременным, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы, суды указали, что ДАГК МО РФ была проведена соответствующая экспертиза предоставленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов и дано соответствующее заключение, в том числе, и о стоимости выполненных АО «РКС» работ.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном и незаконном пересмотре фиксированной цены контракта, а также об отсутствии достаточных доказательств предпринятых истцом мер по получению денежных средств у основного заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А40-116880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков