﻿1189/2019-343968(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1311/2019

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.  при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16303/2019) ООО "Любавушка Ритейл Групп" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2019 по делу № А56-1311/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  области  

к ООО "Любавушка Ритейл Групп" 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центр организации применения административного законодательства  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015,  Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52; далее – заявитель, ЦОПАЗ)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Любавушка  ритейл груп" (ОГРН: 1114707000275, ИНН: 4707031515, адрес: 188480,  Ленинградская область, район Кингисеппский, город Кингисепп, улица Большая  Советская, 41, 86; далее - Общество) к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 17.05.2019 Общество привлечено к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного  административного правонарушения, поскольку спорная конструкция не является  рекламой. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол осмотра составлен с  нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без вызова представителя Общества.  Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи,  указанной в протоколе осмотра.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с  частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 сотрудниками Центра  организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе работы по материалу с  информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций,  проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов,  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 99, к. 1, лит. А.  

В ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной  конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на фасаде здания,  справа от входа в универсам "Полушка", принадлежащего ООО "Любавушка Ритейл  Групп", установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее  5 метров по горизонтали и 1 метра по вертикали, на котором размещена  информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих  объектов и со следующим содержанием:  

«Сеть универсамов Полушка, -35 %, 29.90, 46.20, Чипсы Русская картошка,  сыр, сметана и зеленый лук 80г., -40%, 32.90,55.60, вафли Мое обожание шоколад  150г., Коломенское, - 40%, 38.40, 64.30 Мороженное эскимо крем-брюле, 80г.,  Белорусский пломбир, -35%, 42.90, 65.70 Молоко пост. Вологодское 3,2% 1л., -5-%,  59.90, 119.90, сосиски Старорусские 336 г., Пит Продукт, -38%, 59.90, 97.90, Чай  Гринфилд Голден Цейлон, Эрл Грей Фэнтези, Флаинг Дракон 25 пак., 50 г., Цены- рекордсмены действительны с 3 по 23 сентября 2018 года, при условии наличия  товара», изображение предлагаемой продукции.  

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территории и находящихся там вещей и документов от 07.09.2018.  

По факту выявленного нарушения должностным лицом ЦОПАЗ в отношении  Общества 22.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении  Ап-Юр N 578, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный  суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с  назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка  и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на  должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"  (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым  способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец  товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе  спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры,  пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может  быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона  обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не  следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования  (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной  информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара,  оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре),  поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей,  связанных с рекламой.  

Информационное наполнение спорных конструкций по своему смысловому и  логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги),  не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и  довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела  фотоматериалов, спорная конструкция, размещенная по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Седова, дом 99, к. 1, лит. А, представляет собой виниловое полотно на  металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее 5 метров  по горизонтали и 1 метра по вертикали, на котором размещена информация,  адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой реализуемых универсамом  товаров и предлагаемых на него скидок.  

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также  содержание размещенной информации, апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания  неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама",  данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем довод подателя жалобы об  отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку  спорная конструкция не является рекламой, подлежит отклонению апелляционной  коллегией.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей  статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа,  на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок  действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или)  эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не  истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция  (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).  

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок  действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не  представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  Общества события вмененного административного правонарушения является  правомерным.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных  требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и  доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и  своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в  материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во  вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений при  проведении осмотра не установлено. Правонарушение выявлено путем  непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра  помещений, территорий, документов ответчика в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не  проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. Оснований для  вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового  (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации  подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно  

которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении  является непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и  времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не  предусмотрено.  

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр проведен с применением  средств фотосъемки и видеозаписи (видеокамера Sony HDR-CX320E, что отражено  в протоколе осмотра), материальный носитель представлен в материалы дела (лист  дела 41) и исследован судом. Помимо этого, осмотр территории производился в  присутствии управляющего ООО «Любавушка Ритейл Груп». К тому же, Общество  не опровергает обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра - наличие  спорной конструкции, содержание размещенной на ней рекламы. Вопреки доводам  подателя жалобы, иные обстоятельства, в том числе касающиеся установления  вины заявителя, означенный протокол осмотра не содержит, что согласуется с  положениями статьи 27.8 КоАП РФ.  

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления  протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  том случае, если он извещен в установленном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом  уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, что  подтверждается представленным в материалы дела информацией, содержащейся  на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых  отправлений», письмо (номер штрих-кода: 19116323045609), направлено по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 188480,  Ленинградская область, район Кингисеппский, город Кингисепп, улица Большая  Советская, 41, 86, и получено адресатом 21.09.2018 (лист дела 26).  

Таким образом, неявка законного представителя заинтересованного лица в  Управление 22.10.2018 не препятствовала составлению протокола в его отсутствие,  Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему  законодательством при привлечении к административной ответственности.  

Подлежит отклонению довод Общества о нарушении сроков составления  протокола об административном правонарушении, поскольку, как разъяснено в п. 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных  статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном  правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти  сроки не являются пресекательными.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушения  процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи  2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению  статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявление Управления, привлек Общество к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в  виде административного штрафа в минимальном размере санкции  инкриминируемой статьи - 500 000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются  апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие  правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 по делу № А56-1311/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало