АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-509/2019

24 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-509/2019 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «А-Строй», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «"Северстройснабжение", ответчик по первоначальному иску)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Науки Институт Физики Металлов Имени М.Н. Михеева Уральского Отделения Российской Академии Наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Лидер крепеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – общество «Лидер крепеж) 

о взыскании 1721302 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 10.06.2019), 

 

по встречному иску общества «Северстройснабжение» (далее – истец по встречному иску) 

к обществу «А-Строй» (далее – ответчик по встречному иску) 

о взыскании 3902942,69 руб. (с учетом принятого судом 19.04.2019 увеличения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца по  первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика по  первоначальному иску ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018.

До перерыва в судебном заседании принял участие эксперт ФИО4

Иные лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

 

Общество "А-СТРОЙ" обратилось в суд с заявлением к обществу "СЕВЕРСТРОЙСНАБЖЕНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 1882291 руб. 05 коп.

Определением от 29.01.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 25.02.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Помимо прочего, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью  «Атлантис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-6152/2019. 

Судом установлено, что работы производились в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении Науки Институт Физики Металлов Имени М.Н. Михеева Уральского Отделения Российской Академии Наук.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Учреждения, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.02.2019 судебное заседание назначено на 20.03.2019. 

Определением от 18.03.2019 в рамках дела №А60-6152/2019 к настоящему делу №А60-509/2019 объединено дело №А60-6152/2019 для их совместного рассмотрения. 

В судебном заседании 20.03.2019 ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании 20.03.2019 представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица. 

Судом в судебном заседании 20.03.2019 рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении третьих лиц. 

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено частично.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы предпринимателя ФИО1, общества «Лидер крепеж», поскольку ответчиком по первоначальному иску указано, что данные организации являлись его субподрядчиками при выполнении работ на объекте, суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью  «Атлантис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем заявляя данное ходатайство, ответчик по первоначальному иску не представил документального подтверждения необходимости привлечения указанных лиц.

Исследовав доводы ответчика, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела документов, привлечением третьих лиц, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд судебное разбирательство по делу отложил на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.04.2019 (определение от 20.03.2019).

17.04.2019 от общества «Северстройснабжение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об увеличении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

19.04.2019 от общества «А-Строй» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление общества «Северстройснабжение» об увеличении исковых требований, с учетом которого заявитель просит взыскать с общества «А-Строй» задолженность по договору в размере 3902942,69 руб.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее встречный иск рассматривается с учетом принятого увеличения исковых требований.

В судебном заседании стороны, третьи лица дали устные пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Представитель общества «А-Строй» пояснил суду, что документы, представленные в материалы дела 17.04.2019, им не получены до судебного заседания, отправление находится на почте.

Представитель общества «А-Строй» поддержал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 19.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.

Общество «ЛидерКрепеж», предприниматель ФИО1 представили платежные поручения. Документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску представил двусторонний акт о затоплении помещений зданий Учреждения от 05.10.2018 в оригинале, поскольку к исковому заявлению акт представлен был не в полном объеме, письмо от 20.05.2019 № 16341-05-8418/340, объяснения по делу с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств актов освидетельствования скрытых работ 9том 4 листы с 100 по 105. 

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом того, что акты освидетельствования скрытых работ представленные в дело заверены директором общества «Северстройснабжение» ФИО6, последний в судебном заседании участия не принимал, суд пришел к выводу о необходимости предоставления представителю указанной организации времени для согласования с доверителем позиции по представленным актам.

В ходе судебного заседания суд разъяснил сторонам порядок заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе порядок отбора образцов подписей, представления документов, подписанных лицом, чья подпись оспаривается, за спорный период в материалы дела.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 07.06.2019. Суд предложил истцу по первоначальному иску представить акты КС-2, подписанные с Учреждением по принятым работам, доказательства расторжения контракта с Учреждением, доказательства в подтверждение требований по сверхурочным работам, доказательства оплаты ООО «Атлантис» за выполненные работы, доказательства изготовления навесов, доказательства направления документов ответчику по первоначальному иску; обществу «Северстройснабжение» представить суду табличный вариант расчета заявленных требований с учетом увеличения суммы иска с обоснованием каждой из сумм заявленных требований, документальным подтверждением; доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика по встречному иску, приглашения на приемку работ. 

04.06.2019 от истца по первоначальному иску поступили расчет задолженности, акт от 29.09.2018, акты освидетельствования скрытых работ №1/6 от 27.11.2018, №1/5 от 23.11.2018, №1/7 от 29.11.2018, №1/1 от 12.11.2018, №1/2 от 14.11.2018, №/1/4 от 19.11.2018, №1/3 от 17.11.2018. Документы приобщены к материалам дела.

05.06.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, счет-фактура от 07.12.2018 №49, справка по форме КС-3 от 07.12.2018 №1, акт по форме КС-2 от 07.12.2018 №1, справки 2-НДФЛ на ФИО7, ФИО8, ФИО9, реестр сведений 2-НДФЛ, протокол приема 2-НДФЛ, расходный кассовый ордер №46 от 05.11.2018, №44 от 05.11.2018, №45 от 05.11.2018, табель учета рабочего времени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, платежное поручение №775 от 21.12.2018, №782 от 24.12.2018, акт приема-передачи материалов от 05.10.2018. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2019 истец по первоначальному иску заявил ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а также ходатайство о допросе свидетеля ФИО7

В судебном заседании 07.06.2019  судом поставлен перед ответчиком по первоначальному иску вопрос об исключении из числа доказательств по делу актов освидетельствования скрытых работ от 14.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 29.11.2018.

Ответчик по первоначальному иску устно под аудиопротокол исключил из числа доказательств данные документы, подпись проставлена в протоколе судебного заседания от 07.06.2019. 

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов, истец по первоначальному иску отозвал ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля ФИО7, о чем проставлена подпись в протоколе судебного заседания от 07.06.2019.

В связи с изложенным заявленные сторонами ходатайства судом не рассматриваются.

Истец по первоначальному иску представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо о совместном выходе на объект, требование, протокол осмотра доказательств от 31.05.2019, техническое заключение. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску устно под аудиопротокол пояснил суду то, что не оспаривает тот факт, что убытки истца произошли по его вине, не оспаривает стоимость, затраченную на приобретение и восстановление пожарной сигнализации.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений со стороны участников процесса не последовало.

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) судебное разбирательство отложено на 13.06.2019.

В судебном заседании 13.06.2019 представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи материалов для производства работ по капитальному ремонту кровли от 05.10.2018. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 13.06.2019 представителем общества «А-Строй» в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи материалов от 05.10.2018.

Истец по встречному иску просит назначить по делу экспертизу установления абсолютной давности изготовления документа.

Истец по встречному иску просит поставить перед экспертом вопрос: Соответствует ли время выполнения акта приема передачи указанной в нем дате 05.10.2018.

Истец по встречному иску в судебном заседании 13.06.2019 представил дефектную ведомость от 29.10.2018, счет-фактуру №ЦБ-82905 от 08.11.2018, акт выполненных работ от 30.11.2018, дефектную ведомость об установке навесов от 13.08.2018, счета-фактуры № 365 от 09.10.2018,  № 381 от 18.10.2018,  №318 от 10.09.2018,  № 300 от 28.08.2018, № 180816038 от 17.08.2018, № 180822048 от 22.08.2018, № 2176 от 04.10.2018, № 180816039 от 17.08.2018.

После представления вышеуказанных документов, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации дефектных ведомостей от 13.08.2018, 29.10.2018, актов выполненных работ от 13.08.2018, 29.10.2018. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу установления абсолютной давности проставления подписей и оттисков на документах.

Судом в судебном заседании 13.06.2019 перед истцом по первоначальному иску поставлен вопрос об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи материалов для производства работ по капитальному ремонту кровли от 05.10.2018, перед истцом по встречному иску поставлен вопрос об исключении из числа доказательств по делу дефектных ведомостей от 29.10.2018, 13.08.2018, актов выполненных работ от 30.11.2018, 13.08.2018.

Истец по первоначальному иску устно под аудиопротокол заявил об отказе об исключении из числа доказательств данного документа, подпись проставлена в приложении к протоколу судебного заседания от 13.06.2019. 

Истец по встречному иску устно под аудиопротокол заявил об отказе об исключении из числа доказательств данных документов, подпись проставлена в приложении к протоколу судебного заседания от 13.06.2019. 

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 20.03.2019.

Представители сторон дали согласие на полное либо частичное уничтожение документов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.06.2019.

Определением суда от 13.06.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019 в целях предоставления ответов из экспертных организаций. 

18.06.2019 от общества «Лидер Крепеж» поступили объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела. 

От предпринимателя ФИО1 поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела. 

От Уральского регионального центра судебной экспертизы поступил ответ о согласии проведения экспертизы. Стоимость за 1 документ 35000 руб., 2 документа -52500 руб., 3 документа – 71300 руб., 4 документа – 105000 руб., 5 документов – 143800 руб., срок выполнения от 3 до 6 месяцев.

От центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «УРГЮУ» поступило согласие о проведении экспертизы. Стоимость 40000 руб. за каждый реквизит документа (подпись, печать). Срок проведения 30 календарных дней.

Общество «А-Строй» представило согласие экспертной организации «Эверест» на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы 240000 руб., срок не более 50 дней с даты предоставления документов. 

В целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2019 13:50.

От общества «А-Строй» поступили письменные объяснения относительно расходов на устранение навесов. Объяснения приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства общества «А-Строй» и общества «Северстройснабжение» о назначении по делу экспертизы установления абсолютной давности изготовления документов. 

При рассмотрении ходатайства общества «А-Строй» о назначении по делу судебно-технической экспертизы установления абсолютной давности проставления подписей и оттисков на документах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, а потому отказал в его удовлетворении.

При этом суд руководствовался тем, что общество «А-Строй» не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела договоров ответчика по первоначальному иску с предпринимателем ФИО1, обществом «Лидер Крепеж», актов о приемке выполненных работ, подписанных указанными лицами. Общество «А-Строй», заявляя о проведении экспертизы дефектных ведомостей от 29.10.2018, 13.08.2018, актов выполненных работ от 30.11.2018, 13.08.2018, по сути оспаривает факт их составления и подписания ответчиком по первоначальному иску и третьими лицами. Между тем составление указанных документов по выполненным работам входит в сферу взаимоотношений заказчика и подрядчика, то есть ответчика по первоначальному иску и третьих лиц. При этом общество «А-Строй» в данном случае не является стороной договорных отношений между ответчиком по первоначальному иску и предпринимателем ФИО1, обществом «Лидер Крепеж». Спора относительно фактического выполнения работ между ними не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску не представил суду обоснования относительно того, какое значения исходя из предмета требований по первоначальному иску, а также с учетом бремени распределения доказывания по искам о взыскании убытков, имеют документы, о фальсификации которых заявлено обществом «А-Строй».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство общества «А-Строй» о назначении судебно-техническую экспертизы установления абсолютной давности проставления подписей и оттисков на документах дефектных ведомостей от 29.10.2018, 13.08.2018, актов выполненных работ от 30.11.2018, 13.08.2018 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления абсолютной давности акта приема-передачи материалов для производства работ по капитальному ремонту кровли от 05.10.2018, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручает ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4 (высшее образование, стаж работы по специальности – более 14 лет, стаж экспертной деятельности более 15 лет). 

При этом судом учтено, что представители сторон заявляли о том, что у данной экспертной организации наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить разрешение экспертов (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Соответствует ли время проставления подписей на акте приема-передачи материалов от 05.10.2018 дате, указанной на данном акте?

2) Если не соответствует, то возможно ли установить временной промежуток изготовления данного документа?

3) Если возможно, то установить абсолютную давность проставления подписей на акте от 05.10.2018?

4) Подвергался ли акт от 05.10.2018 агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иное)?

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  27.09.2019 (включительно).

При этом суд учитывает, что экспертным учреждением срок проведения экспертизы указан от 3 до 6 месяцев. Суд полагает, что в случае если указанного судом срока будет не достаточно для проведения экспертизы, то у эксперта имеется право заявить ходатайство о продлении срока.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Определением суда от 20.06.19 по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.10.19 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.11.19.

01.11.19 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению. 

Суд объявил выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением эксперта.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил суду, что ознакомление с материалами дела не требуется, выводы эксперта, озвученные судом, ему понятны.

Определением суда от 08.11.19 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 20.11.19.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указывает, что представленное экспертное заключение является необоснованным и не отвечающими законодательству об экспертной деятельности Российской Федерации, поясняет, что нарушен порядок проведения экспертизы, в обоснование своих доводов представляет заключение специалиста № 297 от 19.11.19. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом позиции сторон спора и заявления истцом по первоначальному иску ходатайства о назначении повторной экспертизы суд счел возможным вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В связи с вызовом в суд эксперта и представления другой стороной вопросов эксперту, судебное заседание отложено на 16.12.2019 (определение от 21.11.2019).

12.12.2019 от общества «А-Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Заключение приобщено к материалам дела.

13.12.2019 от экспертной организации поступили в суд дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда, представителя общества «А-Строй».

Представителем общества «А-Строй» заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва до рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу с целью согласования правовой позиции с доверителем.

В судебном заседании 16.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019 до 09 ч 00 мин.

После перерыва представителем общества «А-Строй» заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10. Кроме того, представителем общества «А-Строй» в материалы дела представлено дополнение к ранее заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества «А-Строй» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно передачи материалов не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством передачи материалов противоположной стороне.

Судом также учтено, что в ходе всего рассмотрения дела представитель общества «Северстройснабжение» ссылался на то, что между данной организацией и ФИО10 имеются конфликтные отношения. 

Так же судом принято во внимание, что до назначения по делу судебной экспертизы ходатайства о вызове ФИО10 в качестве свидетеля не заявлялось.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы общества «А-Строй» (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя общества, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судом оснований для вызова в судебное заседание свидетеля не усмотрено, а потому в удовлетворении ходатайства отказано.

Далее суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества «А-Строй» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

         Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд рассмотрел в судебном заседании дело по существу.

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «А-Строй» и обществом «Северстройснабжение» был заключен договор строительного подряда № 30-07/2018 от 30.07.2018 (далее -договор), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте Института физики металлов УрО РАН (здание лабораторного корпуса ИФМ) своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат, оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Требования к выполнению работ и качеству работ установлены в техническом задании (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 2), локальном сметном расчете, в ведомости используемых при выполнении работ материалов (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 101 календарного дня.

Согласно п. 3 технического задания – в течение 101 календарного дня с момента подписания сторонами контракта.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 5610803,59 руб., в том числе НДС 185 – 855885,29 руб.

В силу п. 4.3 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 – 4.5 договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта, заключенного между истцом по первоначальному иску и основным заказчиком проекта в виду нарушений, допущенных ответчиком по первоначальному иску при производстве работ контракт был расторгнут на основании письма от 27.11.2018 №16341-05-8418/844.

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с данными обстоятельством, в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление от 07.12.2018 исх. №746 об отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная возможность предусмотрена п. 11.2. договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что до настоящего времени субподрядчик не осуществил действия по сдаче работ на объекте, не представил сертификаты, подтверждающие качество материалов, которые были использованы при производстве работ (приложение № 4 к договору), а также акты производства скрытых работ по договору.

К дате направления и получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 7.7 договора истцом по первоначальному иску произведено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в общем размере 39275 руб. 63 коп. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 73356 руб. 67 коп., которые были оплачены истцом на основании платежного поручения №732 от 12.12.2018 в адрес заказчика проведения работ на объекте.

Далее истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску реальный ущерб на сумму 1489118 (Одни миллион четыреста восемьдесят тысяч сто восемнадцать) руб. 58 коп., обосновывая это следующими доводами.

Истец по первоначальному иску отмечает, что нарушение ответчиком по первоначальному иску порядка производства работ на Объекте, повлекли за собой причинение ущерба Объекту, объем которого был зафиксирован с участием стороны основного заказчика производства работ на Объекте на основании созданной заказчиком комиссии на основании приказа № 122-а от 03.10.2018 и составленного акта от 05.10.2018 о причиненном имуществу заказчика ущербе.

Для устранения последствий ущерба имуществу заказчика истцом по первоначальному иску были привлечены третьи лица и понесены затраты в следующем объеме:

1. Сотрудники истца по первоначальному иску привлечены к сверхурочной работе, на оплату труда своих сотрудников в размере 153633 руб.

2.  Покупка и восстановление поврежденной в результате затопления пожарной сигнализации на сумму 40 800 руб.

3.  Изготовление своими силами с использованием собственных материалов навесов над местом проведения работ на сумму 343181 руб.

4.  На основании договора ООО «Атлантис» (№ 20-11/2018 от 20.11.2018) произвело ремонт помещений по акту, составленному между заказчиком и истцом по первоначальному иску на общую сумму 757201 руб. 

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску для окончательной сдачи фактически выполненных объемов на Объекте, произведен демонтаж ранее сооруженных навесов, вывоз мусора и приведение объекта в режим пригодный для эксплуатации, что повлекло дополнительные расходы в размере 194303 руб. 58 коп., из которых 114303 руб. 50 коп. расходы по уборке мусора и приведению объекта к пригодному в использовании состоянию, выполненного ИП ФИО5 (договор №11-12/2018 от 11.12.2018), а также 80000 руб. за вывоз мусора с территории объекта заказчика по договору с ИП ФИО11 (договор №29 от 10.12.2018).

Истец по первоначальному иску также указывает на то, что в связи с допущенными ответчиком по первоначальному иску нарушениями при исполнении договора, которые, в том числе явились основанием для обращения заказчика работ в Федеральную антимонопольную службу и дальнейшие репутационные риски истца по первоначальному иску в соответствии с п.7.6. договора ответчику по первоначальному иску выставлен штраф в виде фиксированной суммы (п.п. б п.7.6. договора) в размере 280540 руб. 17 коп., рассчитанного по формуле 5%* 5610803 руб. 59 коп. (общая цена договора) данное требование о выплате штрафа было направлено в адрес Ответчика по первоначальному иску (исх.№758 от 25.12.2018).

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела истец по встречному иску уменьшил исковые требования в части стоимости приобретенных материалов для изготовления навесов до суммы 154822,71 руб., и увеличил исковые требования в части расходов на оплату сверхурочных работ до суммы 181003,19 руб. В оставшейся части требования остались без изменения. Таким образом, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску общую сумму 1721302,37 руб.

В свою очередь истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 3902942,69 руб. (с учетом увеличения исковых требований) стоимость работ и материалов.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец по встречному иску в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 1 на сумму 3467362 руб. Указанные документы подписаны  истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика по встречному иску с сопроводительным письмом от 24.12.2018. В подтверждение факта направления документов представлена квитанция почты России, опись вложения в ценное письмо со штампом почты 17.12.2018.

Ответчик по встречному иску факт получения актов не оспаривает. Между тем указывает на то, что им был дан мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При этом ответчик по встречному иску указывает на то, что письмом от 17.12.2018 № 750 отказался от приемки работ ввиду того, что расценки, указанные в акте, не совпадают с расценками, указанными в локальном сметном расчете, объем работ не соответствует фактическому выполнению, не представлены сертификаты на используемые материалы и акты на скрытые работы. При этом ответчик по встречному иску производит свой расчет стоимости выполненных работ, по которому стоимость работ составила 3187938,21 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о том, что отказ от приемки выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается общество «А-Строй» направило в адрес общества «Северстройснабжение» уведомление об одностороннем отказе от договора от 07.12.2018 № 746 со ссылками на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено п. 11.2 договора, а также гражданским законодательством.

Между тем в силу п. 11.5 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ субподрядчиком.

Судом установлено, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств того, что ими была произведена сверка расчетов с фиксацией выполненных объемов работ.

Как указано выше приемка работ является обязанностью заказчика – в данном случае общества «А-Строй». Доказательств того, что общество «А-Строй» приступало к приемке выполненных работ с фиксацией объемов в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о том, что субподрядчиком не представлены сертификаты на материалы и акты на скрытые работы.

Судом учтено, что в силу п. 5.4 договора в состав исполнительной документации должны входить документы (сертификаты, технические паспорта и др.), удостоверяющие качество используемых материалов субподрядчиком, акты скрытых работ, акты технической готовности инженерных систем и акты испытаний.

Согласно п. 5.5 договора субподрядчик в течение 2 дней после завершения работ передает подрядчику три экземпляра документов: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня их получения проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по одному экземпляру субподрядчику.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены сертификаты и паспорта качества используемых материалов.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 2.1.6 договора субподрядчик обязан вскрыть любую часть работ за свой счет по требованию подрядчика в случае, если выполнение скрытых работ производилось без подтверждения подрядчиком.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации, а также доказательств отсутствия возможности осуществления приемки работ в отсутствие данной документации.

Судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о том, что расценки, указанные в акте, не совпадают с расценками, указанными в локальном сметном расчете, объем работ не соответствует фактическому выполнению.

Во-первых, доказательств того, что ответчик по встречному иску вышел на совместную приемку путем актирования выполненных субподрядчиком объемов работ в материалы дела не представлено.

Во-вторых, исходя из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1, подписанного обществом «А-Строй» и Учреждением, следует, что работы сданы ответчиком по встречному иску своему заказчику.

Доказательств того, что работы были выполнены обществом «А-Строй» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд путем сопоставления указанного акта с актов общества «Северстройснабжение» установил, что работы являются идентичными по наименованию и объемам.

Суд обращает внимание на то, что общество «А-Строй» направило уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес истца по встречному иску 07.12.2018, то есть после сдачи результата работ своему заказчику. Доказательств того, что у Учреждения имелись возражения по объемам и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом отклоняются ссылки ответчика по встречному иску на письмо Учреждения от 20.05.2019 по вопросу выявленных недостатков в работах, поскольку из содержания письма следует, что Учреждение просит устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о том, что работы Учреждением были приняты и между сторонами в настоящее время имеются гарантийные обязательства.

Кроме того, судом учтено, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком по встречному иску не заявлялись доводы относительно уменьшения стоимости работ.

 Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску фактически отказался от приемки работ, однако доказательств того, что недостатки в работах исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, а потому требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылки ответчика по встречному иску на представленное в материалы дела техническое заключение от 07.06.2019 в данном случае не имеют значения, поскольку данное заключение составлено по истечении более 6 месяцев с момента сдачи результата работ, а также разделом 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства по выполненным работам, что не лишает ответчика по встречному иску воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проанализированы представленные в материалы дела документы в подтверждение работ предпринимателем ФИО1, обществом «Лидер крепеж», представленные в материалы дела документы в подтверждение приобретения материалов. 

Судом учтено, что в ответе на претензию от 17.12.2018 № 750 общество «А-Строй» требовало возвратить сумму неотработанного аванса. Между тем в ходе рассмотрения дела доводы подрядчика сводились к тому, что не подтверждены объемы выполненных работ.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком по встречному иску факт выполнения работ на объекте истцом по встречному иску не оспорен, доказательств выполнения работ собственными силами либо с привлечением иных подрядчиков не представлено, потому документы, подтверждающие факт выполнения работ указанными третьими лицами и произведенные им оплаты отношения к предмету требований по встречному иску не имеют.

Оценив требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости материалов суд не усматривает оснований для признания данных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что в силу п. 1.1 договора работы на объекте выполняются иждивением субподрядчика.

Цена договора включает в себя, в том числе расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов (п. 4.2 договора).

Доказательств того, что приобретенные материалы были переданы обществу «А-Строй» и приняты последним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания стоимости материалов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик по встречному иску оплатил субподрядчику аванс по договору и часть выполненных работ на общую сумму 1522160,72 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ затрат  от 07.12.2018 № 1 стоимость выполненных работ составила 3467362,88 руб.

При таких обстоятельствах неоплаченной осталась сумма 1945202,16 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1945202 руб. 16 коп.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в силу п. 7.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе, но не ограничиваясь предусмотренных п. 3.1, 6.2, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Субподрядчик в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика требования об уплате неустойки обязан оплатить подрядчику неустойку.

По расчетам истца по первоначальному иску неустойка за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 составила 39275,63 руб.

Ответчик по встречному иску расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем возражая относительно требования о взыскании неустойки ответчик по первоначальному иску указывает на то, что работы на объекте были приостановлены самим подрядчиком.

Однако доказательств тому в материалы дела не представлено. Из письма от 08.10.2018 № 714 прямо не следует, что подрядчик приостановил работы на объекте, указанным письмом подрядчик просил завершить вскрытые работы, до завершения новые объемы не вскрывать.

Доказательств того, что работы были завершены в сроки, установленные договором ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 в размере 39275,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в виде фиксированной суммы.

Истец по первоначальному иску производит расчет штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору, согласно расчету штраф составляет 280540,17 руб.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску ссылается на письмо от 25.12.2018 № 758. Проанализировав представленное письмо судом установлено, что в нем истец по первоначальному иску ссылается на нарушения, которые могут стать основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиком.

Между тем какие именно это нарушения обществом «А-Строй» не указано, доказательств фиксации нарушений с участием субподрядчика не представлено. Представленные в материалы дела письма общества «А-Строй»  не содержат доказательств вручения или направления их субподрядчику.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец по встречному иску не обосновал требование о взыскании штрафа, поскольку доказательств фиксации нарушений в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании штрафа суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков, а именно денежных средств в размере 73356,67 руб. оплаченных заказчику, 40800 руб. стоимости восстановления пожарной сигнализации, 757201 руб. оплаченных обществу «Атлантис» за ремонт помещений, 114303,50 руб. оплаченных за вывоз мусора ИП ФИО5, 80000 руб. оплаченных за вывоз мусора ИП ФИО11, 154822,71 руб. за приобретение укрывного материала, 181003,19 руб. за привлечение сотрудников на выполнение сверхурочных работ.

Судом доводы истца по первоначальному иску проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела документами, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

         В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В обоснование требования о взыскании 73356,67 руб. истцом по первоначальному иску представлено платежное поручение об оплате в адрес Учреждения указанной суммы. В назначении платежа указано штрафные санкции по контракту, претензия от 11.12.2018.

Из представленного платежного поручения прямо не следует, за какие нарушения была оплачена данная сумма. Более того, к 11.12.2018 истец по первоначальному иску направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора. Из представленного платежного поручения не следует наличие вины субподрядчика.

Определением от 19.04.2019 суд предлагал истцу по первоначальному иску представить документальное обоснование данного требования, однако истец своим правом не воспользовался, дополнительных документов не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец  по первоначальному иску в подтверждение наличия ущерба от затопления представил в материалы дела акт от 05.10.2018, составленный Учреждением в присутствии представителя общества «А-Строй». Указанным актом зафиксированы виды повреждений.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 31.05.2019, согласно которого электронным письмом 01.11.2018 в адрес субподрядчика было направлено письмо общества «А-Строй» от 01.11.2018 № 723, акт от 05.10.2019. Судом учтено, что в приложении к протоколу нотариуса стр. 8, 9 акта отсутствуют.

Судом принято во внимание, что указанный акт от 05.10.2018 в адрес ответчика по первоначальному иску направлен лишь 01.11.2018, а потому ответчик по первоначальному иску был лишен возможности высказать свои возражения и замечания при осмотре возникших повреждений.

Ответчик по первоначальному иску пояснил в судебном заседании 07.06.2019, что вину в возникновении протечек не оспаривает.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску указал, что не оспаривает стоимость материалов и работ на восстановление пожарной сигнализации в размере 40800 руб. 

Судом установлено, что согласно акту от 05.10.2019 выявлены повреждения пожарной сигнализации, представленными в материалы дела документами, а именно акт сдачи приемки, товарная накладная, счет на оплату, платежное поручение от 06.12.2018 № 710, подтвержден факт несения расходов на сумму 40800 руб. на восстановление пожарной сигнализации.

На основании изложенного суд полагает, что требование в размере 40800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в силу п. 2.1.11 договора субподрядчик обязался возместить (по требованию подрядчика) убытки, возникшие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судом учтено и материалами дела подтверждается, что действительно акт от 05.10.2019 составлен без участия представителей общества «Северстройснабжение», однако был направлен в адрес последнего. В свою очередь ответчик по первоначальному иску, зная, что договором им приняты обязательства - возместить убытки, мер по фиксации повреждений не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрено требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости материалов для изготовления навесов в размере 154822,71 руб.

Судом установлено, что в подтверждение передачи материалов на указанную сумму в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.10.2018. Указанный акт подписан представителем общества «Северстройснабжение» ФИО10 и директором общества «А-Строй» ФИО12

Между тем в ходе рассмотрения дела представителем общества «Северстройснабжение» ФИО3 было заявлено о фальсификации указанного акта приема-передачи материалов от 05.10.2018. При этом заявитель ссылается на то, что имеются сомнения в периоде составления данного акта.

При этом от общества «Северстройснабжение» в материалы дела представлены Дефектная ведомость на установку навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли по адресу 

<

...> литер «У» от 13.08.2018 составленная между ООО «Северстройснабжение» и ООО «Лидер Крепеж»; Акт выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли по адресу: 

<

...>,литер «У» от 30.11.2018, составленный между ООО «Северстройснабжение» и ООО «Лидер Крепеж»;  Дефектная ведомость на ремонт потолка после протечек по адресу 

<

...> литер «У» от 29.10.2018, составленная между ООО «Северстройснабжение» и ИП ФИО1; Акт выполненных работ на ремонт потолка после протечек по адресу 

<

...> литер «У» от 30.11.2018, составленный между ООО «Северстройснабжение» и ИП ФИО1, а также УПД на приобретение материалов.

В свою очередь представитель общества «А-Строй» ФИО2 заявил о фальсификации, представленных в материалы дела документов общества «Северстройснабжение»: Дефектной ведомости от 13.08.2018; Акта выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли от 30.11.2018;  Дефектной ведомости от 29.10.2018; Акта выполненных работ на ремонт потолка после протечек от 30.11.2018. Как следует из заявления о фальсификации, по мнению заявителя, подписи и оттиски печатей являются сфальсифицированными и проставленными на документах непосредственно перед судебным заседанием 13.06.2019.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемые доказательства не исключены из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие представителей сторон, о чем сделана отметка с подписью представителей в приложении к протоколу судебного заседания.

Поскольку спорные доказательства не исключены, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания.

Сторонами заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации, заявленного представителем общества «А-Строй» ФИО2,  Дефектной ведомости от 13.08.2018; Акта выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли от 30.11.2018;  Дефектной ведомости от 29.10.2018; Акта выполненных работ на ремонт потолка после протечек от 30.11.2018 может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации документов: Дефектной ведомости от 13.08.2018; Акта выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли от 30.11.2018;  Дефектной ведомости от 29.10.2018; Акта выполненных работ на ремонт потолка после протечек от 30.11.2018 произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Общество «А-Строй», заявляя о фальсификации указанных документов, по сути, оспаривает факт их составления, между тем составление данных документов входит в сферу взаимоотношений общества «Северстройснабжение», общества «Лидер Крепеж», предпринимателя ФИО1 При этом общество «А-Строй» в данном случае не является стороной договорных отношений между указанными лицами. Спора относительно фактического выполнения работ между обществом «Северстройснабжение», обществом «Лидер Крепеж», предпринимателем ФИО1 не имеется. Более того, договорные отношения указанных лиц не имеют отношения к рассматриваемому исковому заявлению о взыскании убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае установление абсолютной давности проставления подписей и печатей на Дефектной ведомости от 13.08.2018; Акте выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли от 30.11.2018;  Дефектной ведомости от 29.10.2018; Акте выполненных работ на ремонт потолка после протечек от 30.11.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом также учтено, что подписание актов и ведомостей между обществом «Северстройснабжение», обществом «Лидер Крепеж», предпринимателем ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о том, что данные работы были выполнены и переданы заказчику.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что установление факта подписания указанных документов к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Рассматривая заявление о фальсификации акта приема-передачи материалов от 05.10.2018, подписанного представителем общества «Северстройснабжение» ФИО10 и директором общества «А-Строй» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанный акт положен в основу требования общества «А-Строй» о взыскании стоимости переданных материалов. При этом из акта следует, что он подписан между истцом по первоначальному иску и представителем ответчика по первоначальному иску.

Ввиду изложенного судом назначена по делу судебная экспертиза с целью установления давности составления акта от 05.10.2018. При этом судом принято во внимание, что впервые в материалы дела данный акт представлен представителем общества «А-Строй» с ходатайством, поданным посредством сервиса «Мой арбитр» 05.06.2019, то есть спустя полгода после поступления искового заявления в суд.

По делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом проведено исследование. 

  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

  Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта, отводов эксперту не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие представителя общества «А-Строй» с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Как следует из заключения эксперта решение поставленных судом вопросов требует определения давности изготовления подписей, выполненных пастами для шариковых ручек.

Согласно действующей методике, указанной на стр. 4 заключения, возраст штрихов реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах легколетучих растворителей и изменению относительного содержания данных растворителей за время исследования.

Из заключения эксперта следует, что в ходе исследования проведены исследования состава летучих компонентов в штрихах подписей ФИО12 и ФИО10 в исследуемом документе и документе - образце, параллельно проведены исследования вырезок из свободных от штрихов участков бумаги исследуемого документа и документа – образца.

По результатам проведенных анализов экспертом сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО10 в исследуемом акте не соответствует дате проставленной на акте – 05.10.2018. Экспертом указано, что данные подписи были выполнены не ранее января 2019 года. Установить более точное время выполнения подписей не представляется возможным.

Судом учтено, что общество «А-Строй» оспаривая заключение эксперта, не приводит в обоснование своих доводов достоверных доказательств. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Судом принято во внимание, что представленное обществом «А-Строй» в материалы дела заключение специалиста в обоснование доводов представителя не содержит документального подтверждения квалификации специалиста подготовившего данное заключение.

Более того, как было указано выше суд оценивает все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности.

Суд принимает во внимание доводы представителя общества «А-Строй» о том, что, несмотря на то, что акт им представлен в материалы дела 05.06.2019, однако доверитель передал данный акт представителя в декабре 2018 г.

Между тем представителем общества «А-Строй» не представлено суду обоснования того, почему акт был представлен в материалы дела лишь спустя полгода с момента обращения с исковым заявлением. Суд также учитывает, что документы были представлены в материалы дела после неоднократных указаний в определениях суда на необходимость представления пояснений и документов в обоснование правовой позиции по делу.  Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что акт от 05.10.2018 был действительно передан доверителем представителю общества «А-Строй» в декабре 2018 г.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи материалов от 05.10.2018 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств передачи материалом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт передачи материалов на указанную сумму не подтвержден материалами дела. 

Судом учтено, что по условиям договора работы выполнялись иждивением субподрядчика.

На основании изложенного суд не признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости материалов в размере 154822,71 руб., а потому в удовлетворении требований в указанной части отказывает.

Судом проанализированы представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов на сверхурочные работы работников общества «А-Строй» в размере 181003,19 руб., а именно табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, реестр сведений, приходно-кассовый ордер.

Суд приходит к выводу о том, что из указанных документов прямо не следует, что указанные лица были привлечены к сверхурочным работам в целях устранения ущерба. При этом суд принимает во внимание, что общество «А-Строй» на объекте являлось генеральным подрядчиком, а потому присутствие на объекте его сотрудников объяснимо необходимостью самого общества.

Поскольку достоверных доказательств тому, что указанные лица занимались именно ликвидацией последствий ущерба в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску в этой части.

Рассмотрев требования о взыскании в качестве убытков стоимости оплаченной обществу «Атлантис» в размере 757201 руб. за осуществление ремонтных работ суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор от 20.11.2018 № 20-11/2018, заключенный между обществом «А-Строй» и обществом «Атлантис», акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1 на сумму 757201,28 руб., справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 21.12.2018 № 775, от 24.12.2018 № 782.

Суд критически относится к представленным документам на основании следующего.

Исходя из содержания представленного в материалы дела акта от 05.10.2018, комиссией были заактированы повреждения в помещениях здания. При этом в каждом помещении указаны конкретные повреждения, частично процент повреждений.

Из представленного в материалы дела договора от 20.11.2018, заключенного с обществом «Атлантис», следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту помещений (п. 1 договора). Номера помещений перечислены здесь же.

Между тем конкретные объемы работ, подлежащие выполнению по каждому помещению, не изложены, не представлено и документального подтверждения того, какие конкретно работы выполнялись в каждом из помещений.

Кроме того, согласно акту от 05.10.2018 повреждения выявлены в основном в помещениях пятого этажа и двух помещениях четвертого – 438, 425. Тогда как в представленном договоре значатся помещения № 36, 38, 34, 41.

Доказательств того, что в результате затопления вода достигла первого этажа в материалы дела не представлено.

Кроме того, для проведения восстановительного ремонта необходим демонтаж поврежденных элементов, однако исходя из локального сметного расчета не следует, что до восстановления обоев и покраски стен были произведены демонтажные работы.

Судом учтено, что общество «А-Строй» являясь профессиональным участником рынка строительных услуг мог заключить данный договор не для целей устранения ущерба, а для выполнения своих договорных обязательств по ремонту помещений.

На основании того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт проведения работ обществом «Атлантис» с целью устранения ущерба, причиненного затоплением, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и понесенными расходами.

Таким образом, суд признает необоснованными и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Также суд критически относится к представленным в материалы дела документам в подтверждение уборки и вывоза мусора.

В обоснование данного требования истцом по первоначальному иску представлены договор от 11.12.2018 № 11-12/2018, заключенный с ИП ФИО5 на услуги по уборке складских и производственных помещений, площадок, прилегающих в территории здания, акт от 21.12.2018 № 1 об оказанных услугах на сумму 96867,37 руб., платежное поручение от 28.12.2018 № 805 на оплату 114303,50 руб.; договор от 10.12.2018 № 29 об организации и обеспечении транспортного обслуживания с ИП ФИО11 на оказание транспортных услуг, акт сдачи-приемки работ от 21.12.2018 на сумму 80000 руб., заявки на транспорт, платежное поручение от 28.12.2018 № 806 на сумму 80000 руб.

Между тем из представленных документов прямо не следует, что уборка и вывоз мусора были связаны действиями ответчика по первоначальному иску.

Как было отмечено выше из содержания договора с обществом «Атлантис» следует, что ремонтные работы производились и в иных помещениях здания.

Кроме того, как неоднократно указывал представитель истца по первоначальному иску в ходе судебных заседаний для прохода на территорию Учреждения необходимо оформление специальных разрешений (пропусков). Однако доказательств того, что были выданы разрешения на проход лиц для исполнения данных договоров не представлено, доказательств наличия пропусков на въезд транспорта не представлено.

Судом учтено, что в материалы дела представлены заявки на транспорт, подписанные сторонами договора, однако не представлено путевых листов, свидетельствующих о фактической работе транспорта.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены справки о размещении отходов, выданные МУП Ритуал, справки о оказании автотранспортных услуг общества «Единая сервисная служба», УПД общества «Спецтехинерт-96» на транспортные услуги, отрывные талоны, заполненные заказчиком с указанием количества поездок. 

Судом также учтено, что договоры истца по первоначальному иску от 11.12.2018 № 11-12/2018 и  от 10.12.2018 № 29 заключены после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, однако в материалы дела не представлено доказательств актирования наличия оставленного субподрядчиком мусора на объекте.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и понесенными расходами, а потому в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Подводя итог изложенному суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 80075 руб. 63 коп. (пени в размере 39275,63 руб., расходы на восстановление пожарной сигнализации в размере 40800 руб.).

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что обществом «Северстройснабжение» на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 35000 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

         Поскольку экспертиза была проведена по одному документу, который в последующем признан судом ненадлежащим доказательством по делу, указанный акт был положен в основу доказательственной базы общества «А-Строй», исключить документ из числа доказательств по делу последнее отказалось, следовательно суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на общество «А-Строй».

         При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с общество «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение».

        При обращении с исковым требованием обществом «А-Строй» оплачена государственная пошлина в размере 31822,91 руб.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску требования уменьшены до 1721302,37 руб., следовательно, государственная пошлина составляет 30213 руб.

         Таким образом, обществу «А-Строй» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1609,91 руб. как излишне уплаченная.

Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 91 коп. подлежат взысканию с общества «Северстройснабжение» в пользу общества «А-Строй».

Судом установлено, что истцом по встречному иску при обращении с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 40377 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску размер требований увеличен, однако государственная пошлина в бюджет не оплачена. 

Исходя из размера исковых требований государственная пошлина составляет 42515 руб.

Таким образом, с общества «Северстройснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138 руб.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21185 руб. подлежит взысканию с общества «А-Строй» в пользу общества «Северстройснабжение».

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом суд не производит зачет по взысканию государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета непосредственно с каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 в сумме 39275 рубля 63 копейки, стоимость расходов на восстановление пожарной сигнализации в размере 40800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1405 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей 91 копейка.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1945202 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 21185 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2138 рублей.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1865126 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19780 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова