ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1649/2019

12 сентября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9656/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу № А81-1649/2019 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 643 271 руб. 18 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКСтрой» (далее – ООО «ЛМКСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее – ООО «Ямалтрейдснаб», ответчик) о взыскании 2 643 271 руб.18 коп., из которых: задолженность по договору № 6 от 16.01.2017 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) в сумме 2 401 090 руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 121 090 руб. 59 коп., а также проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 121 090 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу № А81-1649/2019 исковые требования ООО «ЛМКСтрой» удовлетворены частично, с ООО «Ямалтрейдснаб» в пользу ООО «ЛМКСтрой» взыскана задолженность по договору № 6 от 16.01.2017 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) в сумме 2 401 090 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 121 090 руб. 59 коп. Всего взыскано 2 522 180 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО «Ямалтрейдснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 556 руб. 92 коп., с ООО «ЛМКСтрой» в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 1 659 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Ямалтрейдснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что выборка товара – это условие сделки, согласно которому покупатель берет на себя обязанность по самостоятельному вывозу (транспортировки) товара. Истец, будучи уведомленным о готовности товара и необходимости его выборки, не исполнил данное обязательство, уведомления о том, что выборка невозможна по уважительным и объективным причинам, не направил, при таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, ответчик не нарушил обязательства по договору, соответственно, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.09.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором ООО «ЛМКСтрой» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) № 6 от 16.01.2017 (далее - договора),  осуществления истцом предварительной оплаты ГСМ на сумму 5 691 000 руб. 00 коп., поставки ответчиком ГСМ на общую сумму 3 289 910 руб. 00 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.  

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по выборке товара, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора закреплено в пункте 9.3 договора.

При этом, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ данное условие договора, такое право может быть реализовано в любой момент не зависимо от причин, послуживших для отказа от договора. Необходимым условием одностороннего досрочного расторжения договора является письменное извещение другой стороны за 10 календарных дней до расторжения договора. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения другой стороной соответствующего сообщения.

Таким образом, наличие или отсутствие со стороны ответчика нарушений своих обязательств в рамках рассматриваемого договора не имеет правового значения в целях признания одностороннего отказа от договора состоявшимся.

Такое право, как следует из материалов дела, истцом реализовано путем направления ответчику претензии от 04.07.2018, которая считается полученной адресатом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что претензия направлена по юридическому адресу ООО «Ямалтрейдснаб», однако последним не организовано получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы относительно злоупотребления истцом правом подлежат отклонению, поскольку наличие такового на стороне ООО «ЛМКСтрой» при заявлении одностороннего отказа от договора и истребовании суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не раскрыто, в том числе путем представления соответствующих доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так, согласно данной норме права в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом, как покупателем, денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика – ответчика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком суммы аванса, которая подлежала бы оплате за фактически поставленные горюче-смазочные материалы. 

Как следует из материалов дела, позиции ответчика, наличие неосвоенного аванса в сумме 2 401 090 руб. 00 коп. не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 401 090 руб. 00 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта относительно не произведённой истцом выборки товара не могут являться основанием для освобождения ООО «Ямалтрейдснаб» от выплаты процентов за пользования денежными средствами ответчика, поскольку в данном случае начисление процентов произведено на сумму необоснованно удержанного ответчиком аванса, что вполне обоснованно с учетом приведенных выше норм права. При этом и период начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ определен истцом с учетом согласованного сторонами срока на извещение другой стороны о расторжении договора – с 07.08.2018 по 21.02.2019.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, удовлетворив требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 090 руб. 59 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по делу № А81-1649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков