ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16592/2018

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10542/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу №  А46-16592/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа по делу № А46-16592/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2022 № 52АА 2796711 сроком действия 15 лет);

установил:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель) 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 (резолютивная часть оглашена 31.10.2018) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения об открытии процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) производство по делу №А46-16592/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

25.03.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области о выдаче исполнительного листа по делу № А46-16592/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу №  А46-16592/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, суд определил выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 644081, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2014 на сумму 157 294, 68 руб. из которых: 95 100,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 291,28 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 52 902,95 руб. - задолженность по неустойке».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности на обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Кроме того, по мнению апеллянта, после прекращения дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» следовало обратиться в суд общей юрисдикции  в общем порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 27.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО «Сбербанк России» 05.10.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10542/2022) на председательствующего судью Горбунову Е.А.

От ПАО «Сбербанк России» 06.12.2022 поступили пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена судей в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10542/2022) на судей Дубок О.В. Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске 19.11.2018 ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ на спорную сумму.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредитов ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2014 в сумме 157 294,68 руб., из которых: 95 100,45 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 291,28 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 52 902,95 руб. - задолженность по неустойке, без обеспечения залогом имущества должника.

Указывая на наличие судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в ходе процедуры банкротства погашения требования кредитора.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Вместе с тем, указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте («Обзор судебной практики по делам, рассмотренным арбитражным судом Поволжского округа № 1(2021)», утв. Президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 28.04.2021) .

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 157 294,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по возврату кредита и процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом от 19.11.2018 по делу №2-50455/2018 мировым судьей судебного участка № 43 в кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2014 по состоянию на 29.10.2018 в размере 157 294,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 173 руб.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В рассматриваемом случае требование в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не производилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторной выдачи арбитражным судом исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной судебным приказом от 19.11.2018 по делу №2-50455/2018.

В силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-50455/2018, а также информации относительно местонахождения оригинала ранее выданного судебного приказа, заявителем в материалы дела не представлено, что в силу пункта 4 статьи 319 АПК РФ является препятствием для удовлетворения заявления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве  согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные способы защиты прав заявителя и такой прямо не предусмотренный законом способ как выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве нельзя считать единственно возможным для защиты прав кредитора.

Что касается довода апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о пропуске или о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не является предметом рассмотрения, поскольку в данном случае подлежал рассмотрению вопрос кредитора о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 - отмене,  заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу №  А46-16592/2018 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 по делу №  А46-16592/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров