654/2019-59562(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-77877/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019г. (резолютивная часть  определения от 17.01.2019г.) по делу № А40-77877/14, принятое судьей Мищенко А.В.,  по иску Министерства обороны РФ (ОГРН1037700255284)  

к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, от ответчика: ФИО3. по доверенности от 25.07.2018 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015г. изменено в части размера  взыскиваемой неустойки, с ОАО «Авиакор – авиационный завод» в пользу  Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 143 585 092руб.  

01.11.2018г. должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда от 25.05.2015 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2015 сроком на 4 года (т. 9 л.д. 46-51).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 17.01.2019г., изготовленным в полном объеме от 24.01.2019г. (т. 10 л.д.  136-137), в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ  оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.  

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на тяжелое  имущественное положение.  

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение  судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ.  

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной,  осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят  исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не  только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или  отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе  исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст.  324 АПК РФ.  

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том,  что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, –  поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ «Об исполнительном  производстве» может быть сделан только судебным приставом по результатам  принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд  только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя  вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.  

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется  имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются  также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного,  социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении  исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств  должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что  в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и  исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу  судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и  пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов  всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда  должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О,  от 18.04.2006г. № 104-О).  

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч.  взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным  неисполнением судебного акта.  

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том  случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не  приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных  интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с  должником.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1  ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.  

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.  

Должником не представлено доказательств существования исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем  более рассрочки на испрашиваемых условиях.  

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание  публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо  исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и  которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении  вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для  предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ОАО "Авиакор-авиационный завод" о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 25.05.2015 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 сроком на 4 года.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной  инстанции, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены  определения суда от 24.01.2019г. в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. (резолютивная  часть определения от 17.01.2019г.) по делу № А40-77877/14 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи   Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.