СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18184/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную  жалобу ( № 07АП-7017/2022) акционерного общества «Новосибирский Завод  Искусственного Волокна» на определение о распределении судебных расходов от  17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18184/2021 (судья  Д.В. Векшенков) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавер-Ов»  (630105, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский  Завод Искусственного Волокна» (633208, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 70 399 рублей, обязании принять и оплатить товар на сумму 94 464  рублей, на сумму 64 700 рублей,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-ЛКС/22 от 01.06.2022, диплом)  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 10 от 10.01.2022, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавер-Ов» (далее – истец, ООО  «Кавер-Ов») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Новосибирский Завод Искусственного Волокна»  

(далее – ответчик, АО «Новосибирский Завод Искусственного Волокна») о взыскании  неустойки в размере 70 399 руб. и обязании принять и оплатить товар по договору от  02.09.2020 № 2020.15563.  

В ходе рассмотрения спора АО «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) признал исковые требования в части требования принять и оплатить товары.  Признание части исковых требований принято арбитражным судом.  

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-18184/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с АО  «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» в пользу ООО «Кавер-Ов» было  взыскано 70 399 руб. неустойки, 2 278 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску. Кроме того, АО «Новосибирский Завод  Искусственного Волокна» было обязано принять и оплатить товар по договору от  02.09.2020 № 2020.15563.  

ООО «Кавер-Ов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Новосибирский Завод  Искусственного Волокна» в сумме 34 223,46 руб. (л.д. 6-7).  

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  требование удовлетворено в полном объеме, в пользу ООО «Кавер-Ов» взысканы расходы  на оплату услуг представителя с АО «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» в  размере 34 223,46 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Новосибирский Завод  Искусственного Волокна» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возражает  относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, одновременно  просит снизить взысканную сумму до разумных пределов – 20 000 руб.; считает  определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно  завышенной, со ссылкой на сайты сети «Интернет» о средней стоимости юридических  услуг представления интересов в Новосибирской области; считает, что юридическое  сопровождение данного спора не представляет сложности, имеется обширная судебная  практика по аналогичным настоящему делу спорам, не требовалась особая подборка  нормативной базы, не привлекались эксперты и специалисты, исковые требования были  признаны ответчиком в полном объеме.  

Возражая относительно апелляционной жалобы АО «Новосибирский Завод  Искусственного Волокна», истец представил отзыв, доводы апелляционной жалобы  считает необоснованными, просит в удовлетворении отказать.  

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)  разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера,  в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок),  расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика  расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация  обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной  обоснованности предъявленного им требования.  

Таким образом, по данной категории дел удовлетворение исковых требований  определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны  спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении  договора.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью  организации судебной защиты ООО «Кавер-Ов» понесены издержки на оплату услуг  представителя на основании договора оказания юридических услуг от 15.06.2021 № 15062021, заключенного с ФИО2, как исполнителем, предмет  которого включал подготовку проектов всех необходимых процессуальных документов, в  том числе проект искового заявления о взыскании неустойки и обязании принять и  оплатить товар; подписании процессуальных документов; представлении документов в  суд от имени заказчика; получении копии решения или иного итогового судебного акта;  участии в судебных заседаниях по делу (представлен в электронное дело 03.03.2022).  

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу  представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.06.2021   № 1506-2021, заключенный между ООО «Кавер-Ов» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 10.12.2021.  

Оплата произведена ООО «Кавер-Ов» в адрес исполнителя в размере 33 600 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 № 249, от 22.10.2021 № 598,  от 03.12.2021 № 710, электронными чеками от 02.07.2021, от 08.12.2021, от 26.10.2021,  

Несение почтовых расходов в сумме 623,46 руб. подтверждено почтовыми  квитанциями от 13.10.2021, от 06.07.2021, от 23.08.2021.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

 Следуя материалам дела, представителем ООО «Кавер-Ов», обеспечено составление  искового заявления, возражений на отзыв, составление сопроводительного письма и  отправка его ответчику, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции - 18.10.2021 и 01.12.2021.  

Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и  письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Составление искового  заявления и возражений представителем подтверждается подачей указанных  процессуальных документов за подписью представителя непосредственно в суд.  

Размер фактически понесенных ООО «Кавер-Ов» судебных расходов документально  подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А45-18184/2021 следует из  представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  

пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Удовлетворяя требование ООО «Кавер-Ов» о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения  истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы,  количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных  документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов  квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату  услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принял во  внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 и установил подлежащий взысканию с АО  «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» в сумме 33 600 руб., в том числе за  составление искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции 18.10.2021 и 01.12.2021.  

Согласно акта об оказанных услугах от 10.12.2021, стоимость написания искового  заявления, возражений на отзыв и сопроводительного письма определена в размере 25 000  руб.; стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции определена в  размере 4 300 руб. При этом, согласно решению Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015, составление правовых документов оценивается в  размере не менее 5 000 руб.; оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных  судах, оценивается в размере не менее 15 000 руб. за день занятости.  

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг соответствуют  минимально установленным в соответствующем регионе.  

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость  услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно  необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является  

заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с  учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности  судебных заседаний.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

Ссылки заявителя жалобы на информацию из «Интернет» сайта о стоимости  юридических услугах в Новосибирской области, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются  безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя  неразумными.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов, контр расчет носит вероятностный характер.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы  ответчика не подтверждают чрезмерность размера стоимости услуг представителя,  которая должна быть возмещена АО «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» в  рамках рассмотренного дела.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Ссылки ответчика на то, что дело не представляло большой сложности, имеется  обширная судебная практика по аналогичным настоящему делу спорам, не требовалась  особая подборка нормативной базы, не привлекались эксперты и специалисты, не  опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в  конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства  не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, имеет место  неправомерное поведение ответчика и нарушение гражданских прав истца.  

При этом, признание ответчиком иска не освобождает его от обязанности  возместить истцу судебные издержки. Взыскание судом с ответчика судебных издержек  не изменяет принятых в ходе рассмотрения дела обязательств.  

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела,  апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным  размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме  200 448 руб.  

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с  разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для  отмены судебного акта.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности и не разумности  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-18184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Новосибирский Завод Искусственного Волокна» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна