Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70506/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАЗАНСКАЯ, Д.36ЛИТЕРБ, ПОМЕЩ. 29Н(310), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" (188340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, ГП. ТАЙЦЫ, УЛ. ЮНОГО ЛЕНИНЦА, Д. 2, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРОЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УНР" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 05.05.2015 №03/15-СПЧ66А/ГП (далее – Договор): 3268539,83 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - генподрядчик) по заданию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - заказчик) в соответствии с условиями договора генерального подряда № 03/15-СПЧ66А/ГП от 05.05.2015 (далее - Договор) выполняло полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и многоэтажными автостоянками по адресу: 

<

...> участок 151 (квартал 66А Северо-Приморской части Приморского административного района) (далее - Объект).

25.12.2016 между ООО «Стройкомплекс», ООО «СК-95УНР» и ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» было подписано соглашение к договору генерального подряда № 03/15-СПЧ66А/ГП о замене стороны по договору с генподрядчика на нового генподрядчика, а именно ООО «СК-95УНР». 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения новый генподрядчик принимает в том же объеме и на тех же условиях комплекс прав и обязанностей, принадлежащих генподрядчику по Договору. 

Согласно пункту 3.2 Соглашения, новый генподрядчик в полном объеме принимает на себя все обязательства перед заказчиком, предусмотренные Договором.

Строительство объекта завершено, получено Разрешение на строительство №78-15-78-2017 от 15.12.2017.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) генподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Из текста искового заявления следует, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: в квартирах №66, №228, №463, №70, №449, №107, № 552 собственниками были обнаружены дефекты, которые не были устранены ответчиком, что явилось основанием для обращения собственников квартир №66, №228, №463, №70, №449, №107, № 552 в суд с соответствующими исками к заказчику (истцу). С целью определения объема строительных недостатков, судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведенные:

- в квартире №66 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по оплате составили 95 000 руб. (платежное поручение №13786 от 19.07.2023);

- в квартире №228 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по оплате составили 65 000 руб. (платежное поручение №11232 от 15.06.2023);

- в квартире №449 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расходы по оплате составили 48000 руб. (платежное поручение № 14851 от 07.08.2023);

18.10.2023 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-2460/2023 о взыскании с заказчика стоимости устранения недостатков в сумме 525344,80 руб. (оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 17216 от 14.09.2023), 27.09.2023 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-2111/2023 о взыскании с заказчика 885280,04 руб. (оплата произведена, что подтверждается платежным поручением №15277 от 14.08.2023), 13.08.2020 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-2500/2020 о взыскании с заказчика 418264,84 руб. (оплата произведена, что подтверждается платежным поручением №4193 от 05.07.2021), 11.08.2020 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-4810/2020 о взыскании с заказчика 397 314,14 руб. (оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 24046 от 10.12.2020 года и платежным поручением № 976108 от 14.01.2021), 31.08.2023 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №. 2-2106/2023 о взыскании с заказчика 585 336,01 руб. (оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 16296 от 29.08.2023), 17.09.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-6007/2019 о взыскании с заказчика 69000 руб. (оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 557043 от 13.01.2020), 15.11.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-8379/2019 о взыскании с заказчика 180000руб. (оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 864426 от 15.04.2020 и платежным поручением № 101415 от 15.04.2020).

Истец, посчитав, что уплаченные им в пользу собственников квартир денежные средства по указанным выше судебным актам в общем размере 3268539,83 руб., являются убытками, направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные расходы (убытки).

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных возмещением стоимости устранения недостатков внутренней отделки квартир № 66, 228, 463, 70, 449, 107, 552 в ЖК «Три ветра» (Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 62, корп. 1, 2, 3).

Между тем, спорным Договором не предусмотрено выполнение работ по внутренней отделке жилых помещений.

Так, согласно пункту 1.2 Договора на момент его заключения сторонами утверждены требования к выполнению и стоимость следующих видов работ: шпунтовое ограждение, устройство котлована,  башенные краны, монолитный ростверк, строительно-монтажные работы по возведению каркаса здания ниже 0.000 (подземная часть), строительно-монтажные работы по возведению каркаса здания выше 0.000 (подземная часть).

Кроме того, ответчик обратил внимание, что разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию выдано 15.12.2017, следовательно, гарантийный срок на любые виды работ истек  15.12.2022, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

- претензии по квартире №66 были заявлены по истечении гарантийного срока -рекламационный акт был составлен 24.01.2023, о чем генподрядчиком была сделанасоответствующая пометка. К участию в деле №2-2460/2023 ответчик не привлекался;

- претензии по квартире № 228 - были заявлены по истечении гарантийного срока - претензия дольщика направлена 06.03.2023, квартира для осмотра генподрядчику не предоставлялась. К участию в деле №2-2111/2023 ответчик не привлекался;

- претензии по квартире №463 - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2500/2020 о взыскании убытков было вынесено 13.08.2020, соответственно по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности;

- претензии по квартире №70 - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4810/2020 о взыскании убытков было вынесено 11.08.2020, соответственно по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности; к участию в гражданском деле о взыскании с заказчика неустойки генподрядчик в качестве третьего липа не привлекался, соответственно суд не устанавливал размер и степень вины генподрядчика в недостатках и недоделках, заявленных участником долевого строительства в обоснование невозможности принять квартиру у застройщика. Таким образом, по мнению ответчика, предъявление заказчиком требований о взыскании убытков в виде штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда является неправомерным.

            - претензии по квартире №449 - были заявлены по истечении гарантийного срока - претензия дольщика направлена 28.02.2023, квартира для осмотра генподрядчику не предоставлялась. К участию в деле № 2-2106/2023 ответчик не привлекался.

- претензии по квартире 107 - Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6007/2019 о взыскании убытков было вынесено 17.09.2019, соответственно по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

- претензии по квартире 552 - Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-8379/2019 о взыскании убытков было вынесено 15.11.2019, соответственно по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик также указал, что заказчиком не был соблюден порядок устранения недостатков по Договору, а именно: после получения уведомления заказчика, генподрядчик направил своего представителя для составления рекламационного акт, но заказчик, в данных правоотношениях выступающий на стороне дольщика, не обеспечил доступа в квартиру для её осмотра, фиксации недостатков и последующего их устранения.

Определением от 15.10.2024 суд обязал истца представить правовую позицию с учетом отзыва. Указанное определение суда истцом исполнено не было.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, не представил доказательства для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, не опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилова Н.П.