Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4339/2017

г. Рязань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800130903, г. Пермь) 

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"" (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

ФИО3 (г. Пермь),

ФИО4 (г. Александровск Пермского края)

о взыскании ущерба в сумме 4276 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", о взыскании ущерба в сумме 4276 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. 59 коп.

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 20.02.2016 около 13 час. 20 мин. на перекрестке улиц Пушкина-Попова г. Перми с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Hyundai Accent г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Указанный факт подтверждается  извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2016 г., подписанным участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0340148248 (договору страхования от 28.08.2015, действующему до 28.08.2016).

Риск автогражданской ответственности ФИО4. на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0350594742 (договору страхования от 27.04.2015, действующему до 26.04.2016).

ФИО3 обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб"  с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы.

АО "Страховая группа "УралСиб"  была произведена выплата страхового возмещения в размере 4966 руб., что не отрицается участвующими в деле лицами.

Сомневаясь в полноте и объективности расчета суммы материального ущерба, ФИО3 обратилась в ООО "Аварком" для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба.

ФИО3 и ООО "Аварком" 13.12.2016 заключили договор №418 на проведение независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> поврежденного в ДТП.

В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением №00418/16 от 13.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю Hyundai Solaris г/н 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 20.02.2016 составляет 9242 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №164 от 13.12.2016).

15 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/12, согласно которому Цедентом переданы права требования взыскания суммы восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Hyundai Solaris г/н 

<

***> в результате ДТП от 20.02.2016 и расходов на проведение экспертизы. К договору приложено дополнительное соглашение №1 от 16.12.2016.

ИП ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, в которой истец уведомляет ответчика о заключении договора цессии и просит ответчика уплатить страховое возмещение в сумме 4276 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По настоящему делу было заявлено требование к страховщику о прямом возмещении убытков. При этом, заявителем выступал не страхователь - ФИО3, а лицо, к которому право требования перешло на основании договора цессии № 27/12 от 15.12.2016 -  ИП ФИО2 Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> с учетом представленного экспертного заключения №00418/16 от 13.12.2016, подготовленного экспертом ООО "Аварком" ФИО5 за вычетом частично уплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 4966 руб., исходя из расчета  9242 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №00418/16 от 13.12.2016) - 4966 руб. = 4276 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, ни ответчик, ни истец в процессе рассмотрения дела судом не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а ответчик не заявил возражений относительно результатов представленного в материалы дела истцом заключений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем деле, однако не представил суду возражений и доказательств по исковым требованиям.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Кроме того, ответчик уведомлением 23.06.2017 отказал истцу в страховом возмещении в связи с тем, что было проведено независимое трасологическое исследование, которое указало на то, что повреждения ТС потерпевшего, указанные в акте, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявлено ДТП.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства (трасологическое исследование). В связи с этим суд считает, что ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет наступление неблагоприятных последствий не исполнением своих обязанностей.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу, без намерения обосновывать свои возражения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 4276 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10000 рублей, составляющие расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris г/н 

<

***>.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от №164 от 13.12.2016 и договор 13.12.2016 №418 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая данную норму, а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 10000 рублей составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном конкретном случае арбитражный суд не усматривает. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных ООО "Аварком", или о значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, материалы дела не содержат.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 16.12.2016 №27-12У на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 10.12.2016 и актом выполненных работ) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя в полном объеме. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание то, что исковое заявление по своему содержанию является типовым, данное дело не относится к числу сложных дел, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе представителем большого количества законодательных актов, изучения судебной практики.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, пассивное поведение ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов 20000 руб. является разумным и обоснованным.

Таким образом, судебные расходы 20000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 142 руб. 35 коп., связанные с направлением связанные с направлением ответчику претензии от 06.06.2017 в которой истец уведомляет ответчика о заключении договора цессии и просит ответчика ущерб в сумме 4276 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Учитывая, что несение истцом расходов по отправке досудебной претензии ответчику подтверждены почтовой квитанции от 06.06.2017 на сумму 144 руб. 59 коп. и описи почтовых вложений от 06.06.2017 суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 144 руб. 59 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800130903, г. Пермь) страховое возмещение в сумме 4276 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 59 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков