ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69489/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 18.12.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42288/2023) дачного потребительского кооператива «Ветеран-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу №А56-69489/2023, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к дачному потребительскому кооперативу «Ветеран-1» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Ветеран-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 19.02.2007 № 47200000200830 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в размере 1 908 246 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 26.04.2023 по 30.06.2023, в размере 496 264 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не получал копии искового заявления, а также не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Апеллянт также указал, что платежным поручением от 18.10.2023 №253 оплатил задолженность в  сумме 200 000 руб., а также сослался на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегия судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 19.02.2007 № 47200000200830 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий:

для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу:

плату за договорную мощность (кВт) и плату за фактически потребленную энергию (кВтч) расчетного месяца по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12 договора;

плату за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных Договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть Сетевой организации в расчетном месяце;

для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу:

плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12 договора;

плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть Сетевой организации.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.7 договора).

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой  оплаты  считается дата  поступления денежных средств  на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.8 договора).

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность, сумма задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 составляет 1 908 246 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2023 № №110/14-37526 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт потребления ответчиком, электрической энергии в период с 01.03.2023 по 30.04.2023, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет задолженности и законной неустойки, счел обоснованным предъявление требований о взыскании задолженности и неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства (потребление электрической энергии ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, наличие задолженности) на основе должной оценки доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, копию искового заявления не получал, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец, приложив к исковому заявлению копию списка внутренних почтовых отправлений от 05.07.2023, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления, выполнил процессуальные требования части 3 статьи 125 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 28.07.2023 направлена судом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 19085485996732, лист дела 5.1).

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085485996732).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности в размере 200 000 руб. платежным поручением от 18.10.2023 №253 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения доказательств такой оплаты материалы дела не содержали. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить произведенные оплаты на стадии исполнительного производства. 

Апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного истцом товара.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи                      268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного АПК РФ).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Более того, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу №А56-69489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина