№ 09АП-39618/2023

Дело № А40-21735/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», Чернышова Александра Валерьевича о распределении судебных расходов,

по делу № А40--21735/22, 

по апелляционным жалобам 

Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» 

Общества с ограниченной ответственностью «Итеос» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40- 21735/22, 

Общества с ограниченной ответственностью «Итеос» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года (резолютивная часть 31 марта 2023) по делу № А40- 21735/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеос» (ОГРН 1107746765752) 

третьи лица – Чернышов Александр Валерьевич, Некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики «Партнерство факультетов журналистики» (ОГРН 1117799004256) 

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 407 руб. 38 коп 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 407 руб. 38 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, Некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики «Партнерство факультетов журналистики».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года заявление истца было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 декабря 2022 года от третьего лица, ФИО1, в Арбитражный суд города Москвы поступило направленное средствами почтовой связи заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 241 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

26 января 2023 года от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило направленное средствами почтовой связи заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 160 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023г. требования третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года определения оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в Девятом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом при принятии постановления  не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер оплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение судебных расходов истцом и третьим лицом представлены договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере.

Таким образом, в данном случае заявление подавно заявителями правомерно и обоснованно. 

Руководствуясь ст.ст. 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итеос» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 075 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итеос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 075 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                        Е.А. Ким