﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17234/2019

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика – товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» (ИНН 2632808244, ОГРН 1132651015254), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Водник (1-я Набережная 28)» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А63-17234/2019, установил следующее.

ГУП «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Водник (1-я Набережная 28)» (далее – товарищество) о взыскании 53 463 рублей 83 копеек долга за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 и 4094 рублей 52 копеек пеней за период с 16.09.2019 по 30.07.2019 (уточненные исковые требования).

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, с товарищества в пользу предприятия взыскано 53 463 рубля 82 копейки долга и 3464 рубля 60 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что товарищество не оплатило оказанные предприятием коммунальные услуги. Расчет суммы долга соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальные (квартирные) приборы учета не приняты в эксплуатацию в порядке, определенном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суды не приняли во внимание письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.02.2018 № 2056-ТК/04, разъясняющее методы определения объема воды в целях содержания общедомового имущества. Выводы суда об учете переплаты, произведенной по указанным товариществом квартирам, в последующих периодах документально не подтверждены. Договор от 16.02.2017 № 4667 не заключен, поскольку стороны не урегулировали возникшие при его подписании разногласия. Предприятие не представило подписанные сторонами акты поставки воды. В соответствии с жилищным законодательством предприятие является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в спорном доме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило товариществу договор от 16.02.2017 № 4667 на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Согласно пункту 5.2 договора объем поставленного ресурса определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Товарищество, приступив к управлению многоквартирным домом, не подписало протокол согласования разногласий к названному договору.

С 01.07.2018 по 31.05.2019 предприятие поставило в дом питьевую воду и приняло сточные воды на 53 463 рубля 83 копейки (с учетом корректировки отрицательных значений ОДН за февраль 2019 года).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество обязано оплачивать предприятию стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Руководствуясь статьями 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суды установили, что товарищество в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Суды, установив уклонение товарищества от заключения спорного договора, пришли к выводу о наличии между сторонами в силу абзаца второго пункта 11 и пункта 21(1) Правил № 124 договорных отношений на условиях направленной предприятием ему оферты. При этом суды учли, что товарищество исполняло обязанности управляющей организации в отношении названного дома и не отрицало данное обстоятельство.

Проверив расчет предприятия, суды признали его соответствующим пункту 21(1) Правил № 124.

Поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате, определен исходя из его показаний и показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях (квартирах).

Товарищество не опровергло доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет предприятия.

Суды обоснованно отклонило ссылку товарищества на недостоверность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, поскольку прием их в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами № 776 и № 354 являлся обязанностью управляющей организации (товарищества).

Довод товарищества о несоответствии расчета предприятия первичным документам и сведениям об оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме отклонен судами, поскольку произведенные платежи по указанным товариществом в возражениях квартирам предприятие учло в последующих периодах. В данном случае товарищество, будучи управляющей организацией, должно в силу Правил № 491 обладать соответствующей информацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. Иск удовлетворен правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А63?17234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                        О.В. Бабаева 

                                                                                                                       Ю.В. Рыжков