АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6160/2017

12 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 11.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Теплогенерирующая компания «Регион»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 65 078 руб. 09 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.07.2017 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Курской области 17.07.2017 исковое заявление, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и возражения относительно обоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств,  суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес  определение от 13.09.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание  04.12.2017 через канцелярию суда от истца поступило  дополнение к исковым требованиям, от  ответчика – дополнительные документы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении, возражал против удовлетворения заявленного требования. Задал истцу вопросы  по существу спора.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2017 года  16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Представитель ответчика  представил суду дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что процесс начисления и процесс формирования квитанций это разный процесс.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в возражении. Пояснил, что невозможно формировать квитанции, так как не получали документально подтвержденного объема потребления тепловой энергии. 

Представитель истца задал вопросы ответчику по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Теплогенерирующая компания «Регион»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 65 078 руб. 09 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» (Истец) является поставщиком тепловой энергии в поселке имени Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области в дома, в которых ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (Ответчик) осуществляет управление. 

Между ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения №18/15 от 15.10.2015 г., в соответствий с которым Поставщик обязуется поставить коммунальный ресурс - тепловую энергию, а Исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Указанным договором, в соответствии с п.7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право Поставщика самостоятельно производить начисления и принимать оплату от собственников квартир в многоквартирных домах, принявших решение о непосредственной оплате потребленного ресурса в ресурсоснабжающую организацию.

Истец указал, что в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416 (в ред. от 26.03.2014 г. и от 25.12.2015 г), п.4 подп. «ж», в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, относятся: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные но договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, обязанность нести расходы за изготовление платежных документов населению, их доставку и прием платежей возлагается законодательством на управляющую организацию.

Для ООО «ТГК «Регион», как для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, тариф на тепловую энергию сформирован в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 15.04.2017) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (ред. от 04.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2013 N 29078). Данными нормативно - правовыми актами не предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию расходов на изготовление платежных документов населению, их доставку и прием платежей. Экспертным заключением по экономической обоснованности затрат и прибыли, включаемых в тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» потребителям на 2015 - 2016 годы, указанные расходы в утвержденный тариф не включены.

В соответствии с Приложением №3 к заключенному договору, в октябре 2015 года в управлении ООО «УК «Жилсервие» находились 32 многоквартирных дома - 1585 квартир, 1585 лицевых счета.

В октябре 2015 года ООО «ТГК «Регион» были произведены начисления стоимости отопления населению, проживающему в находящихся в управлении ответчика домах, всего на 1585 лицевых счета, были изготовлены квитанции в количестве 1585 штуки, доставлены потребителям на основании заключенного с ФГУП «Почта России» договора №2894-15/ПР от 27.10.2015 г. и принято платежей в соответствии с договором №3052-15/ПР от 27.10.20115 г. на сумму 2474424,65 руб.

В соответствии с заключенным между ООО «ТГК «Регион» и ФГУП «Почта России» договором №2894-15/ПР от 27.10.2015 г. на оказание услуг по доставке населению счетов - квитанций, пункту 4.2, стоимость услуг по доставке одной квитанции составляет 5,64 руб., кроме того НДС - 18% - всего 6,66 руб. Подтверждением передачи квитанций для доставке является акт приема - передачи №1 от 17.11.2017 г. Подтверждением оплаты стоимости доставки является платежное поручение №93 от 01.03.2016 г.

В соответствии с заключенным между ООО «ТГК «Регион» и ФГУП «Почта России» договором №3052-15/ПР от 27.10.2015 г. по приему платежей физических лиц, пункту 3.1, за услуги по приему и перечислению платежей, вознаграждение устанавливается в размере 2,95% (в том числе НДС) от общей суммы фактически принятых платежей. Стоимость вознаграждения удерживается из принятых платежей. За октябрь 2015 года от потребителей домов, находящихся в управлении ответчика, было принято платежей на сумму 1828323,19 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету за прием платежей удержана комиссия в размере 53935,54 руб.

Всего ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» были понесены в октябре 2015 года расходы на изготовление, доставку квитанций и прием платежей от населения, проживающего в находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» домах: изготовление квитанций - 586,45 руб.; доставка квитанций - 10556,10 руб.; прием платежей (комиссия) - 53935,54 руб. Всего 65078,09 руб.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), указав, что истец понес расходы, которые в соответствии с законом должен нести ответчик, ответчик за счет истца сберег 65 078,09 руб., истец обратился в суд с данным иском. 

Как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения №18/15 от 15.10.2015 не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению квитанций, доставке их жильцам домов, по сбору с населения средств и перечислению их ответчику. 

Нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку сумма заявленных истцом ко взысканию денежных средств представляет собой расходы, понесенные истцом на изготовление квитанций, на их доставку третьим лицам  по заключенным самим же истцом сделкам (№3052-15/ПР от 27.10.2015, №2894-15/ПР от 27.10.2015). Ответчик от истца денежные средства или услуги  не получал.

Деятельность ответчика по управлению МКД регулируется Постановлением Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 15.05.2013 N 416, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В 2015 году между ответчиком и собственниками помещений в этих 36-ти МКД были заключены договоры управления многоквартирным домом. По каждому из договоров управления МКД ответчик, как управляющая организация, по заданию другой стороны -собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока (в течение пяти лет с момента заключения договора) за плату обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, но без предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Т.е., договорами управления МКД на ответчика не возлагалась, а ответчик не принимал на себя обязанность предоставлять (оказывать) собственникам жилых помещений и жильцам этих МКД какие-либо коммунальные услуги. При этом необходимо отметить, что условия вышеуказанных договоров управления МКД не противоречат, а соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 162 ЖК РФ, поскольку этими договорами были определены: состав общего имущества каждого МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 

На общих собраниях, проведенных в 2015 году собственниками помещений вышеуказанных МКД, последними были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом на ответчика, как на управляющую организацию, собственниками помещений МКД не возлагалась обязанность производить за ресурсоснабжающие организации начисление платы за соответствующие коммунальные услуги, информировать за них собственников (либо доводить до их сведения) о размерах платы, выставлять и доставлять за них квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг и осуществлять за них сбор платежей (организовывать и осуществлять расчеты за коммунальные услуги). Кроме того, собственниками помещений вышеуказанных МКД не было принято решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям через указанных ими платежных агентов или банковских платежных агентов с взиманием комиссии за счет собственников.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу вышеуказанной нормы права, договором теплоснабжения стороны предусмотрели обязанность истца самостоятельно производить начисления по потребителям, перешедшим на прямые расчеты по отоплению непосредственно к поставщику, и его право самостоятельно осуществлять сбор платежей с этих потребителей за поставленный им коммунальный ресурс.

Так, в соответствии с п. 4.1.9 договора теплоснабжения № 18/15 от 15.10.2015  поставщик (истец) обязан самостоятельно производить начисления по потребителям, перешедшим на прямые расчеты по коммунальному ресурсу непосредственно к поставщику (истцу), в том числе за ресурс, потребляемый при использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, истец и ответчик самостоятельно определили обязанность истца осуществлять начисления по потребителям, перешедшим на прямые расчеты. Начисление по потребителям подразумевает и формирование квитанций.  Данный вывод подтверждается также и не передачей от истца ответчику информации об объемах поставленного ресурса и  произведенных начислениях по потребителям.      

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. Следовательно, как верно указано ответчиком, поскольку истец не поставлял ответчику тепловую энергию, а поставлял ее напрямую всем потребителям, как перешедшим на прямые расчеты с поставщиком, так и не перешедшим на такие расчеты, то он фактически являлся исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, и потому лишь только он знал об объемах поставляемой им тепловой энергии для всех этих потребителей,  истец, как исполнитель коммунальной услуги, вел лицевые счета всех потребителей его услуг, то лишь он и мог производить им начисление платы за отопление, истец самостоятельно производил начисление потребителям, перешедшим на прямые расчеты по отоплению непосредственно к поставщику, платы за отопление и сбор с них платежей, то, поскольку иное ни законом ни договором не предусмотрено, на нем и лежала обязанность информировать потребителей о произведенных им расчетах, оплата за коммунальные услуги вносится потребителями не на основании информации, а на основании платежного документа, то изготовление такого документа должно быть осуществлено лицом, производившим соответствующие расчеты и начисление, ввиду того, что иное не предусмотрено ни законом, ни договором. Поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой или требованием об изготовлении квитанций на оплату за отопление, не сообщал ему информацию о начисленных платежах и своими лицевыми счетами потребителей тепловой энергией, поскольку истец являлся и теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, в т.ч. потребителям, перешедшим на прямые расчеты по отоплению непосредственно к поставщику, то на нем, производившим начисление и получавшим оплату за отопление,  лежит обязанность изготавливать для потребителей платежные документы (квитанции, счета) для оплаты, и потому расходы, связанные с таким изготовлением, относятся лишь на его, как заинтересованного лица.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области обращает внимание истца на то, что он по собственной воле и в своем интересе без ведома и согласия ответчика и/или потребителей 27.10.2015 заключил с ФГУП «Почта России» договор №2894-15/ПР на оказание услуг по доставке населению счетов-квитанций, стороной которого ни ответчик, ни потребители не являлись. Равным образом, по заключенному  между истцом и ФГУП «Почта России» 27.10.2015г. договору №3052-15/ПР по приему платежей физических лиц, стороной которого ни ответчик, ни потребители не являлись, не было исполнением воли (решения) потребителей, а преследовало цели и решение задач самого истца. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в октябре 2015 года на оплату услуг по приему платежей в виде комиссии в сумме 53 935, 54 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку представляют собой расходы, понесенные истцом, взыскиваемые с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, который причинителем данных убытков не является, поскольку на него не были возложены законом или договором обязанности, вменяемые истцом. 

При обращении в арбитражный суд истцу в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21, ст.  333.22, п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца  в полном объеме, поскольку в удовлетворении иска отказано. Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку была уплачена при обращении в суд по платежному поручению №382 от 13.07.2017.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплогенерирующая компания «Регион» к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Шумаков А.И.