ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37641/2013

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-16925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оглы Николая Мачаровичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-37641/2013 о прекращении производства по заявлению

по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредиторав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Капитель-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Капитель-2» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 795 433 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-37641/2013 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы «Капитель-2».  

Не согласившись с определением суда от 24.08.2017 по делу № А32-37641/2013, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом не исполнена надлежащим образом обязанность по размещению определения о принятии заявления к рассмотрению от 25.04.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Отзыв конкурсного управляющего на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 не получил. В нарушение пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалуемый судебный акт не был направлен в адрес заявителя. По мнению апеллянта, заявленное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято 20.06.2014, а обязательство возникло 01.02.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-37641/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 заявление ООО «Спецстроймонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирмы «Капитель-2» утвержден ФИО5.

18.04.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 23 795 433 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие расписки от 01.02.2014, согласно которой заявитель передал ФИО6 сумму 22 314 030 руб. для пополнения оборотных средств ООО фирма «Капитель-2».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 13.11.2013 было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Поскольку задолженность по расписке от 01.02.2014 образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то требование кредитора по дате его возникновения относится к текущим платежам.

   В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению. 

Довод апеллянта о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом не исполнена обязанность по размещению определения о принятии заявления к рассмотрению от 25.04.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-37641/2013 опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.04.2017, что подтверждается информационным листом (т. 1 л.д. 32). 

Кроме того, ФИО2 получил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (лист дела 22).   

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.   

Довод апеллянта о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято 20.06.2014, а обязательство возникло 01.02.2014, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Характер требования в качестве текущего или реестрового определяется моментом его возникновения относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом, а не даты принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку расписка, на которой основано требование заявителя к должнику, оформлена после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения конкурсного управляющего против требований кредитора, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу обоснованность и правомерность требования кредитора, основанного на расписке от 01.02.2014, констатировав только, что по дате возникновения это требование относится к текущим.    

   Конкурсный управляющий вправе обжаловать сделку, на которой основано требование кредитора к заявителю, по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

   В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-37641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7