, № 09АП-18337/2024

Дело № А40-295886/2022

г. Москва

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (ответчик по обособленному спору) и ФИО2  (представитель акционеров должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от  01.03.2024 по делу № А40-295886/2022 об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделки (пункта 2 соглашения от 22.06.2022 о  расторжении трудового договора, платежей в сумме 8 440 267 рублей) недействительной  (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оракл компьютерное оборудование»,  ИНН 

<

***> (судья Никулин А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 –  ФИО3, ФИО4 (доверенность); от акционеров АО «Оракл компьютерное  оборудование» - ФИО2, ФИО5 (доверенность); от конкурсного управляющего  должника – ФИО6 (доверенность); от ООО «Форс» - ФИО7 (доверенность);  от ЗАО «КРОК инкорпорейтед» - ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в  деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 (резолютивная часть от  07.08.2023) АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО9 (665830, Иркутская обл.,  г.Ангарск-30, а/я 52). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 147 (7592) от 12.08.2023.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о признании сделки – пункта 2 соглашения от 22.06.2022 о расторжении  трудового договора, платежей в сумме 8 440 267 рублей – недействительной.  Заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1 (далее также –  

ответчик).  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена  15.02.2024) признан недействительным п.2 соглашения от 22.06.2022 о расторжении  трудового договора и пп. 1.3 Приложения № 1 к договору, заключенного между АО «Оракл  компьютерное оборудование» и ФИО1 в части  предусматривающей выплату дополнительной компенсации, связанной с прекращением  трудовых отношений. Признано недействительным перечисление АО «Оракл компьютерное  оборудование» денежных средств в размере 8 440 267 руб. в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО «Оракл компьютерное  оборудование» денежные средства в размере 8 440 267 руб.  

ФИО1 (ответчик по обособленному спору) и ФИО2 (представитель акционеров должника) обратились в арбитражный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от  01.03.2024 по делу № А40-295886/2022, настаивают на отмене судебного акта и отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий представил отзыв, дополнение к отзыву на апелляционные  жалобы. В свою очередь, апеллянты представили письменные пояснения, дополнительные  доказательства. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документы (за  исключением распечаток с Интернет-сайтов, представленных конкурсным управляющим в  судебном заседании 04.07.2024) приобщены к материалам обособленного спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с  15.07.2016 по 31.08.2022 ФИО1 являлся работником АО «ОРАКЛ  КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» занимал должность Старшего директора (Sales Snr  Director).  

22.06.2022 заключено соглашение между АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ  ОБОРУДОВАНИЕ» и ФИО1 о прекращении трудового договора  по соглашению сторон.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения, работодатель выплатит работнику все  суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями,  причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с  действующим законодательствам, в том числе компенсацию за все наколенные и  неиспользованные дни ежегодного отпуска. Размер и сроки выплаты вышеуказанных сумм  указаны в Приложении 1 к настоящему Соглашению, которое является его неотъемлемой  частью.  

Пунктом 1 приложения 1 к соглашению от 22.06.2022 о прекращении трудового  договора с Курочкой А.И. предусмотрена выплата работнику компенсации за все  неиспользованные дни отпуска к последнему дню работы включительно в количестве 62  дней и дополнительной компенсации, связанной с прекращением трудовых отношений  (выходное пособие), в размере 8 440 267,00 руб. до вычета налогов.  

08.09.2022, согласно выписке со счета должника, на счет ФИО1  были перечислены денежные средства в размере 11 263 041,12 руб. с назначением платежа  «ФИО1 л/с 4081************8141, Увольнения за сентябрь. Согласно  платежной ведомости от 09.09.2022. Все налоги уплачены».  

Спустя менее чем через семь месяцев со дня заключения соглашения о прекращении  трудового договора, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу   № А40-295886/22 принято заявление о признании банкротом должника АО «ОРАКЛ  КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ».  

Конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать  недействительными п. 2 соглашения от 22.06.2022 о расторжении трудового договора в  

части, предусматривающей выплату дополнительной компенсации, связанной с  прекращением трудовых отношений и пп. 1.3 Приложения № 1 к соглашению от 22.06.2022,  а также перечисление денежных средств в размере 8 440 267,00 руб. в пользу ФИО1. В качестве правовых оснований для признания вышеуказанной сделки  недействительной управляющий ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего  обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 09.01.2023.  

Оспариваемые сделки совершены 22.06.2022 и 08.09.2022. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

На момент заключения соглашения о прекращении трудовых отношений с  Курочкой А.И. должник находился в тяжелом финансовом положении, имел задолженность  перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов  должника.  

21.07.2022 принято к производству исковое заявление ЗАО "КРОК  ИНКОРПОРЕЙТЕД" (А40-128777/2022) к должнику на сумму 47 402 587,24 руб. Решение об  удовлетворении искового заявления вынесено 07.10.2022 (неисполнение обязательств  должником с 01.03.2022 г.). Определением суда по настоящему делу от 09.02.2023г.  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование  ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" на основании решения Арбитражного суда по делу № А40128777/2022.  

08.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО "МАРВЕЛ КТ" (А40166987/2022) к должнику на сумму 172 031 575, 75 рублей. Решение об удовлетворении  искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств должником с  01.03.2022 г.). Определением суда по настоящему делу от 24.05.2023г. включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "МАРВЕЛ КТ"  на основании решения Арбитражного суда по делу № А40-166987/2022.  

08.09.2022 принято к производству исковое заявление ООО "ФОРС - ЦЕНТР  РАЗРАБОТКИ" (А40-128777/2022) к должнику на сумму 153 758 121,1 рублей. Решение об  удовлетворении искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств  должником с 01.03.2022 г.). Определением суда по настоящему делу от 06.06.2023г.  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование  ООО "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" на основании решения Арбитражного суда по делу   № 188899/22.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона  о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было впоследствии исполнено и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой  сделки.  

В марте 2022 года должник АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»  прекратило деятельность на территории РФ и прекратило оказание услуг по заключенным с  кредиторами договорам. В частности: - было прекращено оказание услуг технической  поддержки, прекращен доступ к сервису My Oracle support, прекращено обновление  программного обеспечения; - было прекращено оказание услуг расширенной технической  поддержки и консультирования; - было прекращено сотрудничество со всеми российскими  партнерами и их дочерними организациями, входящими в партнерскую сеть «Оракл»; - было  прекращено предоставление облачных сервисов клиентам из России; - был запрещен  экспорт, реэкспорт, передача в Россию или использование в России продуктов и сервисов  «Оракл. «Оракл» не будет искать альтернативные механизмы оказания поддержки или  обслуживания пострадавших организаций; - «Оракл» прекратил принимать заказы на  продукты и сервисы по действующим договорам и декларировал, что не будет заключать  новые. Данная информация была размещена на интернет сайте www.oracle.com и была  доступна для неограниченного круга лиц.  

Ответчик также подтверждает свою осведомленность о прекращении с 01.03.2022  деятельности должника на территории РФ. Ответчик занимал руководящую должность  (старший директор по продажам), в связи с чем, обладал информацией о предъявлении  

контрагентами претензий о выплате образовавшейся задолженности, вызванных  прекращением должником деятельности на территории РФ.  

ФИО1 заключал от имени должника как продавца договоры, соглашения об  облачных услугах и заказы к ним.  

Заключение соглашения о расторжении трудового договора не способствовало  оптимизации расходов должника, а размер выплаченного выходного пособия не являлся  экономически обоснованным.  

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК  РФ) трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Согласно ст. 178 ТК  РФ, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст.  81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации  (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации,  его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со  сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить  указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного  заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Виды компенсационных выплат указаны в ст. ст. 164, 129 ТК РФ. Трудовым договором или  коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных  пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).  

Доказательства того, что определенная в п.п. 1.3 п. 1 Приложения 1 соглашения от  22.06.2022 выплата выходного пособия была предусмотрена трудовым договором,  коллективным договором или иной внутренней документацией должника, в арбитражные  суды первой и апелляционной инстанции не представлены.  

Из пункта 1 приложения к соглашению от 22.06.2022 также не следует, что указанные  компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят  от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой  работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).  

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы, документов по  кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании,  должностные инструкции и др.) конкурсному управляющему, несмотря на направление  соответствующих запросов, не представлено.  

Отсутствуют юридически значимые обстоятельства, нормативно-правовое и  экономическое обоснование определяющих необходимость установления данной выплаты в  таком размере.  

Заключение спорного соглашения более чем через 3 месяца после прекращения  деятельности должника на территории РФ и согласование условия о выплате компенсации  при увольнении в размере годового оклада ответчика являлось экономически  необоснованным для должника. При этом, действуя добросовестно и разумно, проявляя  достаточную степень осмотрительности, ответчик, обладая профессиональными знаниями в  силу занимаемой должности, мог и должен был оценить, насколько совершаемая в его  интересах сделка по выплате компенсации при увольнении отвечает интересам должника.  

Суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что по правилам,  установленным Законом о банкротстве, оспаривается не соглашение о расторжении  трудового договора как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия  по формированию отдельных условий, включенных в соглашение, направленных фактически  не на регулирование трудовых правоотношений, а на увеличение финансового бремени  должника по выплате компенсации работнику.  

Оспариваемая компенсация при увольнении не может быть отнесена к гарантиям и  компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение  работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.  

Определенная соглашением о расторжении трудового договора компенсационная  выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника  (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и  

не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых  обязанностей. Установление необоснованной компенсации, отсутствие каких-либо  локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее  обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности  свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении и наличие цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что соглашение  о прекращении трудового договора не может быть признано недействительным  исключительно в части выплаты выходного пособия, поскольку данное условие являлось  существенным на момент совершения сделки и без него сделка не была бы совершена  сторонами. Обстоятельства, при которых было заключено спорное соглашение,  свидетельствуют о том, что прекращение трудовой деятельности ответчика в обществе-должнике являлось логичным следствием прекращения деятельности самого должника на  территории РФ. Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора не  было бы заключено в отсутствие условия о выплате компенсации, не представлено.  

Ссылка ответчика на п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклонена судом первой  инстанции в связи с отсутствием доказательств совершения должником аналогичных сделок  и закрепление гарантий выплаты выходного пособия в трудовых договорах с работниками  или в локальных актах должника. В данной части следует отметить то обстоятельство, что  ФИО1 имел существенным образом отличные от иных работников полномочия,  фактически осуществлял управление должником по всем основным направления  хозяйственной деятельности.  

Довод ответчика о необходимости уведомления ФИО1 об увольнении за два  месяца не свидетельствует о том, что соглашение сторон являлось более предпочтительным  вариантом, при наличии обстоятельств, в которых оно было заключено.  

Ответчик в отзыве ссылается на наличие ограничений, указанных в ст. 261 ТК РФ,  предусматривающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями  при расторжении трудового договора. Вместе с тем, информации, свидетельствующей об  отнесении ФИО1 к категории лиц, которым предоставляются соответствующие  гарантии, в материалы дела не предоставлено. Представленные в материалы дела соглашение  об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей от 22.11.2022 и  свидетельство о рождении ребенка не свидетельствуют о возможности применения к  ответчику положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Более того, соглашение об уплате алиментов на  содержание нетрудоспособных родителей было заключено только 22.11.2022, то есть после  прекращения ответчиком трудовой деятельности в обществе-должнике. Таким образом,  ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о произвольном  установлении условий соглашения о прекращении трудового договора между работником и  работодателем.  

Требование о признании недействительной выплаты должником в пользу  ФИО1 выходного пособия и, соответственно, соглашения в части выплаты такой  компенсации не нарушает права работника, поскольку, как указано выше, выплата была  осуществлена должником произвольно, вне рамок трудового законодательства, указанная  компенсация для работника не предусмотрена законом или действующей в организации  системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором и локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Ответчик не  учитывает специфику дела о банкротстве, в котором противопоставляются интересы не  только работодателя и работника, а интересы всего сообщества кредиторов (в том числе и  иных работников) и работника, который в преддверии банкротства должника, очевидно зная  о сложностях с платежеспособностью должника, получил экономически необоснованное  вознаграждение при увольнении.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для квалификации сделок (действий) по начислению и выплате  Курочке А.И. выходного пособия в условиях неплатежеспособности должника в качестве  

подозрительных и признания их недействительными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Изучив представленные (в том числе дополнительно представленные доказательства),  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что отношения между должником и ФИО1  имеют свои особенности, не могут быть отождествлены с отношениями должника и иных  уволенных работников в силу фактического положения ФИО1 в обществе «Оракл  компьютерное оборудование», полномочий и действий ответчика по настоящему  обособленному спору при выполнении трудовых функций, обязанностей.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками  банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества).  

Особенностью банкротства АО «Оракл компьютерное оборудование» является то, что  оно вызвано неплатежеспособностью, но не в связи с невозможностью расплатиться по  своим долгам по причине неоплатности, а в связи с управленческим решением не исполнять  свои обязательства в отношении российских контрагентов, и уже последствием такого  решения стало форсированное ухудшение экономических показателей должника.  

Для определения момента появления признаков банкротства АО «Оракл  компьютерное оборудование» необходимо ориентироваться на дату 03.03.2022, поскольку  02.03.2022 было совершено и стало видимым для всех третьих лиц решение должника об  уходе с российского рынка и об отказе от исполнения всех имеющихся обязательств перед  контрагентами. Отказ должника от исполнения обязательств был воспринят контрагентами  должника и стал очевиден для них именно 02.03.2024, так как с этой даты должником был  ограничен доступ к системе оказания услуг, на что неоднократно ссылались кредиторы  должника в поданных претензиях и исковых заявлениях в адрес АО «Оракл компьютерное  оборудование».  

На момент подачи заявления о признании сделки должника с Курочкой А.И.  недействительной реестр требований кредиторов должника (основной долг) составлял  1 370 028 568 руб., подавляющее большинство требований реестра – о возврате  неотработанных должником авансов, возникших именно в связи с односторонним отказом  должника от исполнения обязательств.  

Соглашение о прекращении трудового договора от 22.06.2022 с условием о выплате  Курочке А.И. выходного было заключено в ситуации полного прекращения оказания услуг  независимым контрагентам (22.06.2022), как и выплата выходного пособия (08.09.2022).  Согласно данным о размере денежных средств на расчетных счетах должника - на момент  заключения соглашения с Курочкой А.И. и совершения оспариваемого платежа должник  отвечал признаку неплатежеспособности и выплаченные Курочке А.И. денежные средств  значительно уменьшили размер активов должника.  

На любую из вышеуказанных дат должник уже обладал признаками  неплатежеспособности с учетом долга из неосновательного обогащения в размере  1 370 028 568 руб., образовавшегося 02.03.2022, то есть в момент, когда контрагентам  должника стал очевиден отказ АО «Оракл компьютерное оборудование» от исполнения  обязательств по договорам. При этом, ни перед одним из контрагентов с 03.03.2022  задолженность АО «Оракл компьютерное оборудование» погашена не была.  

В силу занятия Курочкой А.И. руководящей должности в отношении него действует  презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На  Курочке А.И. и представителе акционеров должника лежит обязанность представить в  полном объеме кадровые и иные документы в отношении ФИО1, опровергающие  презумпцию осведомленности ФИО1 о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, такие доказательства не представлены.  

ФИО1 на протяжении около 6 лет занимал наиболее высокую из имеющихся в  АО «Оракл компьютерное оборудование» должностей (за исключением должности  

генерального директора) - должность старшего директора. Других работников с должностью,  которая бы обозначалась именно как «старший» директор в АО «Оракл компьютерное  оборудование» не значится. В прямые обязанности указанного работника входило  заключение от имени должника как продавца договоров, соглашений об облачных услугах и  заказов к ним, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от  18.09.2019, выданной должником Курочке А.И.  

Курочке А.И. были хорошо известны количество контрагентов, которых коснется  принятое АО «Оракл компьютерное оборудование» решение о прекращении деятельности в  России, сведения о заключенных должником с контрагентами договорах, взятых должником  на себя обязательствах по договорам и размер этих обязательств.  

Наличие у ФИО1 более широких полномочий, чем деятельность в сфере  продаж услуг должника, подтверждается подписанным между Oracle Financial Services  Software B.V. и АО «Оракл компьютерное оборудование» в лице ФИО1 актом  приемки-передачи к лицензионному договору о предоставлении права использования  программ для ЭВМ и оказании услуг. Подписание Курочкой А.И. указанного акта  свидетельствует о том, что ФИО1 был также осведомлен об объеме услуг, которые  оказывали иностранные контрагенты в пользу должника.  

Осведомленность работника, занимающего руководящую должность (такую как  старший директор, директор, руководитель отдела и так далее), об ущемлении интересов  кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника-работодателя презюмируется (в частности, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. № Ф05-16769/18 по делу № А40185485/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г.   № Ф05-5107/19 по делу № А40-164343/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. № Ф04-2959/18 по делу № А27-4297/2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. по делу   № А32-16972/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25  апреля 2016 г. № 08АП-609/16, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17 октября 2018 г. № 08АП-8648/18, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 6 марта 2012 г. № 09АП-2636/12).  

На протяжении времени с 03.03.2022 до 31.08.2022 АО «Оракл компьютерное  оборудование» продолжало перечислять заработную плату (в том числе и премии)  работнику, после чего, без достаточных к тому нормативных и фактических оснований,  Курочке А.И. было также выплачено выходное пособие в размере, составляющем  практически половину его заработка за 2021 год, в который АО «Оракл компьютерное  оборудование» осуществляло активную деятельность на протяжении 12 месяцев.  

Ответчик мог и должен был осознавать, что исполнение обязательств АО «Оракл  компьютерное оборудование» перед российскими контрагентами было невозможно с  03.02.2022, что выплата ему выходного пособия в чрезмерном размере в существующих  условиях неизбежно повлечет ущемление интересов кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим проведён анализ выплат работникам должника, по  результатам выявлено следующее. На выплаты (в том числе выходных пособий) 71  работнику в 2022 году (фактически деятельность осуществлялась только 2 месяца и 2 дня)  должник потратил 410 874 304,12 руб., в то время как на выплаты 77 работникам в 2021 году  (деятельность организации велась 12 месяцев) должник потратил 296 668 626,81 руб., что в  1,4 раза меньше суммы, затраченной в 2022 году. На дату прекращения должником  деятельности в России в АО «Оракл компьютерное оборудование» числилось 69 работников,  5 из которых уволились по собственному желанию в период с марта по июнь 2022 года.  Выплаты выходных пособий в 2022 году были произведены 64 работникам, сумма всех  выходных пособий, согласно данным из соглашений о прекращении трудовых договоров,  составила значительную сумму - 145 005 902,16 руб. Заметно отсутствие единообразия в  установлении размеров выходных пособий: они устанавливались работникам в размерах от 6  до 15 месячных окладов. По итогам произведенного массового увольнения работников по  

соглашению сторон именно для ФИО1 был установлен самый большой размер  выходного пособия – 8 440 267 руб. Следующая по величине выплата выходного пособия  была установлена для ФИО10 (должность - директор) – в размере 4 850 239 руб., что  практически в два раза меньше размера выходного пособия, установленного для  ФИО1, несмотря на то, что ФИО10 имел стаж больший стаж работы в АО  «Оракл компьютерное оборудование».  

Относительно дополнительных доказательств, представленных апеллянтами и  приобщённых к материалам обособленного спора.  

Представителем акционеров должника в материалы дела представлена выписка из  электронной системы кадрового документооборота группы Оракл в отношении должностной  инструкции, а также письмо некого менеджера по управлению персоналом, якобы  содержащие информацию о перечне обязанностей лиц, занимающих должность старшего  директора по продажам. Указанные документы нельзя признать достоверными  (объективными) и достаточными. Представленный документ является выпиской из  электронной системы кадрового документооборота группы Оракл в отношении должностной  инструкции, однако не содержит никаких реквизитов, позволяющих идентифицировать в  качестве локального нормативного акта документ, выписка из которого была сделана  (отсутствует дата принятия этого акта, сведения об утверждении его руководителем АО  «Оракл компьютерное оборудование»). Согласно условиям трудового договора с  Курочкой А.И. условия трудовых отношений ФИО1 и АО «Оракл компьютерное  оборудование» содержатся в ряде документов, в том числе в трудовом договоре и в  приложении к трудовому договору с условиями, применимыми конкретно к должности  ФИО1 Такое приложение к трудовому договору не представлено. Выписка из  электронной системы подписана ФИО11 Флорея Аптей, старшим менеджером по  управлению персоналом в регионе EMEA (Европа, Ближний Восток и Африка)  (принадлежность указанного менеджера к какой-либо конкретной организации не указана).  Вместе с тем, суду и сторонам не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии  у указанного лица полномочий на подписание таких документов. У конкурсного  управляющего имеется информация только о наличии определенных полномочий в кадровых  вопросах АО «Оракл компьютерное оборудование» у ФИО12, что  подтверждается доверенностью на ФИО13 от имени должника на осуществление  соответствующих полномочий, а также фактическим подписанием ФИО13 кадровых  документов от имени АО «Оракл компьютерное оборудование», в том числе соглашения о  прекращении договора с Курочкой А. И. Следовательно. Есть основания утверждать, что и  иные кадровые документы, принятые в период работы ФИО1 в АО «Оракл  компьютерное оборудование» должны быть подписаны также ФИО13  

Коллегия судей находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том,  что Курочке А.И. хорошо известны условия договоров должника с российскими  контрагентами, а также информация об объемах и источниках прибыли организации. Более  того, согласно условиям трудового договора с Курочкой А.И. компания может по своему  усмотрению поручать обязанности иного характера либо в дополнение, либо взамен  обязанностей, характерных для должности.  

По состоянию на 03.03.2022 на счетах АО «Оракл компьютерное оборудование»  находятся денежные средства в размере 522 183 770,28 руб., что недостаточно для покрытия  задолженности перед контрагентами (1 431 945 685 руб.) в связи с отказом АО «Оракл  компьютерное оборудование» от исполнения договоров с ними.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного  управляющего и признал сделки недействительными, применяя положения статьи 61.2  Закона о несостоятельности, при наличии признаков недобросовестного поведения  участников сделки.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40295886/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур