АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-602/2018

02 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области, акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТК "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Барей", общество с ограниченной ответственностью "Орион"

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой"

о признании торгов недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик) о признании торгов, проводимых 14.07.2017 и 11.08.2017 недействительными в части. 

Определениями суда от 08.02.2018, от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ТК "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Барей", общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой". 

Ранее в судебных заседаниях представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили первоначально заявленные исковые требования и просили  суд признать недействительными торги, проведенные 14.07.2017 согласно извещению о проведении торгов № 030717/0733477/02 по реализации следующего движимого имущества: полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>; полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>; полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> а также признать недействительными вторичные торги, проведенные 11.08.2017 согласно извещению о проведении торгов № 040817/0733477/01 по реализации следующего движимого имущества: полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>; полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>; полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> (далее – спорное имущество), пояснив при этом, что требование о применении последствий недействительности оспариваемых торгов не поддерживают ввиду оспаривания в отдельном производстве в Дзержинском районном суде Калужской области в рамках дела № 2а-1-1085/2017 Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке спорного имущества взыскателю. 

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение первоначально заявленных исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с неисполнением истцом в добровольном порядке возбужденных в отношении него исполнительных производств №№ 25547/17/40027-ИП, 21477/16/40027-ИП, 21478/16/40027-ИП, 20771/16/40027-ИП, 20770/16/40027-ИП, 20327/16/40027-ИП, 16365/16/40027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.11.2016 было арестовано и впоследствии на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2017 передано ответчику спорное имущество.  

Как следует из письменного отзыва ответчика, 08.06.2017 ответчику поступило уведомление № 143 о передаче на реализацию спорного имущества (т.1 л.д. 89-90).

Реализация имущества должника производилась в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), соглашения о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015                          № 0001/13/01-12/65.

Согласно извещению от 03.07.2017 о проведении торгов                                               № 030717/0733477/02, опубликованного на сайте torgi.gov.ru и в газете Калужской области «Весть» 04.07.2017 (т.1 л.д. 14-17, 68-69) на открытые торги для реализации выставлено, в том числе, спорное имущество под лотами №№ 241, 242, 243.

Протоколом аукциона по лотам №№ 207п-266 от 14.07.2017 № 11 (т.1 л.д. 73-98) аукцион по лотам №№ 241, 242, 243, т.е. в отношении спорного имущества, признан несостоявшимся в соответствии с положениями п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

В последующем,  согласно извещению от 04.08.2017 о проведении торгов                                               № 040817/0733477/01, опубликованного на сайте torgi.gov.ru и в газете Калужской области «Весть» 07.08.2017 (т.1 л.д. 18-21, 51-52) на открытые торги для реализации вточрино выставлено, в том числе, спорное имущество под лотами №№ 296п, 297п, 298п.

Протоколом аукциона по лотам №№ 283п-235 от 11.08.2017 № 14 (т.1 л.д. 54-67) аукцион по лотам 296п, 297п, 298п, т.е. в отношении спорного имущества, признан несостоявшимся в соответствии с положениями п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В дальнейшем в связи с тем, что спорное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 спорное имущество передано  взыскателю на основании согласия последнего оставить нереализованное имущество за собой, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Полагая, что спорные торги от 14.07.2017 и от 11.08.2017 проведены с нарушением требований законодательства, ООО "Луч" и ООО "Лучдорстрой" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными этих торгов в части, ссылаясь на то, что лицо, проводящее торги, установило меньший срок для подачи заявок, чем это предусмотрено действующим законодательством, что привело к ограничению числа потенциальных покупателей, повлекло неправильное определение цены продажи имущества должника на торгах и создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

В силу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 указанной статьи). 

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. 

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. 

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. 

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве. 

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). 

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма № 101).

При этом судом учитывается законный интерес должника, имущество которого выставлено на оспариваемые торги, состоящий в том, чтобы получить наибольшую цену за продаваемое имущество, сформированную в конкурентных условиях с привлечением наибольшего количества потенциальных участников аукциона, а также законный интерес третьего лица - ООО "Лучдорстрой", ранее являвшегося арендатором спорного имущества и имеющий интерес во владении спорным имуществом, в том числе путем потенциальной возможности участия в оспариваемых торгах и выкупе спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства по смыслу Закона об исполнительном производстве, возложена на организатора торгов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, извещение № 030717/0733477/02 о проведении 14.07.2017 первичных торгов в отношении спорного имущества было опубликованного на сайте torgi.gov.ru и в газете Калужской области «Весть» 04.07.2017 (т.1 л.д. 14-17, 68-69) с установлением окончательного срока подачи заявок 13.07.2017 в 17 час. 00 мин.

При этом, 08.07.2017, 09.07.2017, 15.07.2017 и 16.07.2017 являлись выходными днями. 

Извещение № 040817/0733477/01 о проведении 11.08.2017 вторичных торгов в отношении спорного имущества было опубликованного на сайте torgi.gov.ru и в газете Калужской области «Весть» 07.08.2017 (т.1 л.д. 18-21, 51-52) с установлением окончательного срока подачи заявок 10.08.2017 в 17 час. 00 мин.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 дневный срок для размещения извещения о проведении торгов до их проведения был нарушен организатором торгов и у потенциальных участников было 8 и 3 дня для ознакомления с документацией, оформления и подачи заявок на участие в торгах и вторичных торгах соответственно. 

Вместе с тем, с учетом установленных действующим гражданским законодательством принципов добросовестности, разумности и справедливости, открытости, общедоступности и конкурентности торгов, всем потенциальным участникам должно быть предоставлено установленное законом количество времени (30 дней) для оформления и представления заявок на участие в торгах

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как организатор торгов допустил существенные нарушения порядка проведения спорных торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества спорного имущества, а также превышение пределов осуществления гражданских прав организатором торгов при осуществлении юридически значимых действий при подготовке и проведении оспариваемых торгов, выразившихся в недобросовестности и неразумности поведения, нарушении профессиональных принципов, а также нарушении баланса интересов должника,  кредиторов и потенциальных участников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги, организованные и проведенные ответчиком 14.07.2017 согласно извещению о проведении торгов № 030717/0733477/02 и проведенные 11.08.2017 согласно извещению о проведении торгов № 040817/0733477/01 проведены с существенным нарушением порядка, установленным законом и являются недействительными.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. относятся на ответчика  с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме; излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" и общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой" удовлетворить. 

Признать недействительными торги, проведенные 14.07.2017 согласно извещению о проведении торгов № 030717/0733477/02 по реализации следующего движимого имущества: - полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***> - полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> - полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>. 

Признать недействительными торги, проведенные 11.08.2017 согласно извещению о проведении торгов № 040817/0733477/01 по реализации следующего движимого имущества: - полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***> - полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> - полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>. 

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучдорстрой", п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч", п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 30.01.2018, где в качестве плательщика государственной пошлины указан ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                  О.В. Старостина