АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2022),

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Мой дом») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 21.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением от 27.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ФИО1 (поселок Приводино Котласского района Архангельской области) в отношении жилого помещения по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Котлас», 

<

...>, кадастровый номер 29:24:050102:676 (далее – Квартира). 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 2 200 000 руб. 

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 18.10.2021 и постановление от 15.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

Податель  жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили ему осуществить защиту интересов должника в суде: суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался доказательствами, представленными ответчиком, с которыми конкурный управляющий не был заблаговременно ознакомлен, а апелляционный суд не принял во внимание поступившее 02.12.2021 дополнение к апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий отмечает, что апелляционным судом не приняты во внимание его доводы о транзитном характере платежей; фиктивности заемных обязательств и, соответственно, произведенных зачетов; об отсутствии экономического смысла осуществления расчетов ФИО1 за должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на Квартиру было зарегистрировано за Обществом 07.10.2016, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016 № 29-RU303-15-2016.

Между Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен 09.08.217 Договор, по условиям которого Квартира отчуждена ответчику по цене 1 480 000 руб. По акту от 09.08.2017 Квартира передана во владение покупателю. Переход права собственности на Квартиру к ответчику зарегистрирован 23.08.2017.

Как следует из данных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН), в дальнейшем Квартира отчуждена по договору купли-продажи от 03.04.2018 в пользу ФИО5, прекращение права собственности ответчика зарегистрировано 03.04.2018.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с указанием на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего сведений об осуществлении расчетов за Квартиру.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на погашение обязательств по оплате квартиры зачетом встречных требований, произведенном 10.08.2017, и на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В обоснование наличия встречного требования, погашенного указанным зачетом, ФИО1 сослался на осуществление платежей за Общество в пользу третьих лиц в период с 23.01.2017 по 16.03.2017 на основании писем Общества. 

О зачете сторонами составлено Соглашение от 10.08.2017, в котором отражено наличие задолженности Общества перед ФИО1 в размере 2 376 670 руб. 75 коп. со ссылкой на Акт сверки расчетов, в котором названные платежи отражены как займ, предоставленный ответчиком Обществу.

Отзыв ответчика с приложением документов поступил в суд первой инстанции 11.10.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021 с предложением конкурсному управляющему представить дополнительные доводы по отзыву ответчика. 

Конкурсный управляющий направил 14.10.2021 в суд пояснение, в котором указал на отсутствие у него отзыва ответчика и невозможность представления позиции по его доводам.

Кроме того, дополнительно к ранее приведенным доводам, конкурсный управляющий, со ссылкой на обстоятельства, отраженные в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности от 29.03.2019 № 07-15/673, сослался на то, что ФИО1 в период с 07.02.2011 по 30.11.2011 являлся директором Общества. 

В судебном заседании 14.10.2021, в которое лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, заявление было рассмотрено по существу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проверил действительность Договора, с учетом даты его заключения, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По материалам дела суд установил, что на момент подписания Договора Арбитражным судом Архангельской области рассматривался спор о взыскании с Общества задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по арендной плате в размере 520 000 руб., за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, также пришел к выводу об аффилированности между должником и ответчиком.

В то же время суд посчитал, что ответчик надлежащим образом произвел расчет за Квартиру по ее рыночной стоимости на момент заключения Договора, погасив задолженность Общества на соответствующую сумму перед третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствует признак убыточности сделки и цели ее совершения – причинения вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом не принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  отсутствие у него документов, приложенных к отзыву ответчика.

Тем не менее в апелляционной жалобе возражений по существу выводов суда не  было приведено. Возражения относительно реальности сделок зачета с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств, направлены конкурсным управляющим в электронном виде в апелляционный суд 02.12.2021. В день судебного заседания апелляционного суда, 08.12.2021, конкурсный управляющий заявил о приобщении также дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно реальности проведенного зачета в оплату цены Договора.

Апелляционный суд в судебном заседании 08.12.2021 в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал, ходатайство о дополнительных доказательств, поступивших 07.12.2021 и 08.12.2021  удовлетворил. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда, посчитав, что соглашение о зачете подтверждает факт осуществления расчетов за Квартиру, так как оно не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Рыночная стоимость квартиры признана апелляционным судом равной 1 480 000 руб., а справка о стоимости квартиры на 06.10.2021 – 2 200 000 руб. отклонена как недопустимое и недостаточное доказательство рыночной цены имущества.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии признака убыточности сделки, апелляционный суд также указал на отсутствие оснований для признания ее недействительной. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, убыточность сделки является квалифицирующими признаком ее недействительности. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие эквивалентного предоставления относительно Квартиры в виде прекращения обязательства Общества перед ответчиком на соответствующую стоимости Квартиры сумму исключает вывод об убыточности Договора.

Реальность существования встречного обязательства, установленная судами по итогам оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим не опровергнута. Основанием для возникновения обязательства должника перед ответчиком в данном случае является факт внесения последним денежных средств во исполнение обязательств должника, что отражено в назначениях платежа представленных в материалы дела платежных поручений. Факт совершения этих платежей конкурсным управляющим не оспаривался, а мотив их осуществления применительно к установлению факта расчетов, не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы о невозможности представления им надлежащего обоснования своей позиции вследствие нарушения судами норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела. 

В суде первой инстанции конкурсному управляющему было предоставлено время для формулировки возражений относительно доводов отзыва и представления дополнительных доказательств, кроме того, в случае недостаточности указанного периода времени, соответствующие возражения, при их наличии, могли быть представлены конкурсным управляющим с апелляционной жалобой. 

Податель жалобы указанным правом не воспользовался.

Конкурсный управляющий не указывает на то, каким образом приведенные им доводы в дополнении к апелляционной жалобе опровергают факт зачета взаимных обязательств Общества и ФИО1 или наличие оснований для его проведения. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец