Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-805/2016

г. Благовещенск

12 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

ОГРНИП 312282710900030

ИНН 

<

***>

к

акционерному обществу производственному объединению Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 10 425 250 руб.

третьи лица:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»;

акционерное общество «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС»

Республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод»

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – паспорт – присутствует после перерыва; ФИО3 - довер. от 09.08.2017 №28АА 0876598, сроком на 5 лет – присутствует после перерыва;

Ответчик: ФИО4 – довер. от 15.05.2017 №1, сроком на 1 год;

Третьи лица: не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Протокольным определением от 04.09.2017  судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 11 час. 00 мин. 04.10.2017.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в   судебном заседании 04.10.2017 определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 11.10.2017 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу производственному объединению Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – ответчик) о взыскании 10 425 250 руб., в т.ч. стоимости товара ненадлежащего качества приобретенного по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013 в сумме 6 250 000 руб., по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013 в сумме 4 175 250 руб., в соответствии со ст.ст.450, 470, 475, 477 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 25.03.2013 между ответчиком, как продавцом и истцом, как покупателем, были заключены договор купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 и договор купли-продажи техники и/или оборудования №09/041.

По договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013 ответчик передал в собственность истца Товар №1 - трактор «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, а истец  принял Товар №1 и уплатил за него денежную сумму в размере 6250000 руб.

По договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013 ответчик передал в собственность истцу Товар №2 - агрегат почвообрабатывающе-посевной с пассивными почвообрабатывающими органами, в состав которого входят борона дисковая ротационная БДР-6.00.00.000, сеялка пневматическая рядная СПР-6.00.00.000, а истец принял Товар №2 и уплатил за него денежную сумму в размере 4 175 250 руб.

Договоры купли-продажи техники и/или оборудования №09/040, №09/041 от 25.03.2013 были  заключены в рамках Целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» в ОАО «Россельхозбанк».

Авансирование по договорам купли-продажи техники и/или оборудования №09/040, №09/041 от 25.03.2013 в совокупном размере 1042525 руб. производилось истцом за счет собственных денежных средств.

Остальные денежные средства для выполнения обязательств по оплате приобретаемых товаров на общую сумму 9 382 725 руб. получены в рамках заключенных с ОАО «Россельхозбанк» целевых кредитных договоров.

Пунктом 7.1. договоров предусмотрено предоставление ответчиком гарантии на товар - 12 месяцев с даты приемо-сдаточного Акта.

Дополнительными соглашениями от 02.09.2014  к договорам купли-продажи техники и/или оборудования №09/040, №09/041 от 25.03.2013 гарантийный срок на приобретенную сельскохозяйственную технику и оборудование был продлен до 02.09.2016.

В процессе эксплуатации техники в 2013, 2014, 2015 годах истцом выявлены значительные недостатки конструктивного характера, которые проявлялись вновь после их устранения, что вызывало необходимость приостанавливать проведение сельскохозяйственных работ до устранения дефектов и неисправностей техники и оборудования специалистами Закрытого акционерного общества «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС», осуществляющего техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники.

Недостатки некачественной техники и оборудования не позволяют их эксплуатацию в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском.

Истец в предварительном судебном заседании 29.02.2016 заявил ходатайство (заявление  от 24.02.2016) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013 в сумме 4 175 250 руб. 77 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении  в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд  определениями от 29.02.2016, 04.04.2016 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН2809033839); Республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 28.03.2016 заявил ходатайство (заявление от 16.03.2016)  о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы  поручить эксперту Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, представил вопросы для эксперта, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  в сумме 60 000 руб. по платежному поручению №37 от 17.03.2016, а также согласно заявления от 04.04.2016 уточнил вопросы для постановки перед экспертом.

Ответчик также заявил ходатайство (заявление от 23.03.2016)  о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы  поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО6, либо ФИО7, представил вопросы для эксперта, стоимость экспертизы составляет 200 000 руб.

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  по платежному поручению №9388 от 23.03.2016 в сумме 200 000 руб., а также согласно заявления от 29.03.2016 уточнил вопросы для экспертизы и кандидатуру конкретного эксперта для проведения - ФИО7.

Указанным сторонами экспертам отводов в порядке ст.ст.21, 23 АПК РФ заявлено не было.

В судебном заседании 04.04.2016 (с учетом перерыва в заседании 28.03.2016) в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным  судом,  с учетом мнения сторон,  был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено было поставить следующие вопросы:

1) Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовывались у Трактора «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, ПСМ 823922 (приобретен по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013г., передан по товарной накладной №046 от 26.04.2013г.), и Агрегата почвообрабатывающе-посевного с пассивными почвообрабатывающими органами, в состав которою входят борона дисковая ротационная БДР-6.00.00.000, сеялка пневматическая рядная СПР-6.00.00.000 (приобретен по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013г., передан по товарной накладной №062 от 14.05.2013г.) зa период эксплуатации?

2) При каких обстоятельствах образовывались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины их образования - были ли это заводские (производственные) дефекты либо нарушение правил эксплуатации?

3) Являются ли выявленные недостатки (неисправности, повреждения), отвечая на вопрос №1 и №2, неустранимыми, возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени, какой характер их проявлений (неоднократный или однократный), проявляются недостатки вновь после их устранения или нет?

4) Могли ли быть установлены Покупателем выявленные недостатки при обычном способе приемки товара?

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения неисправностей товара и его качества, учитывая более длительный стаж работы эксперта ФИО5 и  наименьшую стоимость экспертизы его удовлетворил, определением от 04.04.2016 проведение экспертизы поручил эксперту Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

Арбитражный суд установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 60 000 руб., согласно письменного уведомления экспертной организации - Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.03.2016.

Судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено.

Арбитражный суд в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ определением от 04.04.2016 производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок предоставления экспертного заключения не позднее 28.07.2016.

В суд 05.07.2016 поступило экспертное заключение эксперта Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 №931 от 28.06.2016, а также экспертной организацией выставлен  счет на оплату экспертизы №15 от 05.07.2016 на сумму 60 000 руб.

Суд определением от 08.07.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 01.08.2016, а также перечислил  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 60 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации.

В судебном заседании 01.08.2016 судом  в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам в была  доведена информация указанная в  экспертном заключении №931 от 28.06.2016.

Истец  на иске настаивал, с экспертным заключением  был согласен.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы был не согласен, заявил ходатайство (заявление от 01.08.2016) о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Союза «Амурская Торгово-промышленная палата» ФИО7, с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит суда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании 22.08.2016 заявил ходатайство (заявление от 22.08.2016) о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению №931 от 28.06.2016.

После перерыва судебное заседание 29.08.2016 было продолжено с участием эксперта ФИО5

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда, сторон и дал пояснения по представленному им  экспертному заключению №931 от 28.06.2016.

Истец заявил ходатайство (заявление от 29.08.2016) об уточнении исковых требований.

Арбитражным судом ходатайство истца об уточнении исковых требований (заявление от 29.08.2016) в порядке ст.49, ст.159 АПК РФ было отклонено, поскольку предмет и основание исковых требований не изменились, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела данные уточнения как пояснения по иску.

Арбитражный суд в судебном заседании 07.09.2016  возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение в судебном заседании (судом было  вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец  заявил ходатайство (заявление от 07.09.2016) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы  поручить эксперту ФИО8, доценту кафедры транспортно – энергетических средств и механизации АПК ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  в сумме 85 000 руб. по платежному поручению №130 от 19.08.2016

Отводов указанному эксперту заявлено не было.

В судебном заседании  в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным  судом был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1) Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у Трактора «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, заводской № машины 033?

2) Установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также  причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия  непреодолимой силы?

3) Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов (определить стоимостную оценку) и затрат времени (определить временные затраты), какой характер их проявлений (неоднократный или однократный), проявляются недостатки вновь после их устранения или нет?

Арбитражный суд соблюдая баланс интересов сторон, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения неисправностей и качества товара, а также то обстоятельство, что повторная экспертиза будет проводится  по другой методике исследования и ее наименьшую стоимость в силу ст.87,  ст.159  АПК РФ его удовлетворил, в связи с чем, определением от 07.09.2016 производство экспертизы поручил эксперту ФИО8, установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 85 000 руб., согласно информационного письма – согласия на проведение экспертизы от 05.09.2016 №616-01.

Учитывая данные обстоятельства,  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отклонено.

Определением от 07.09.2016 арбитражный суд в порядке ст.87, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения повторной экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 07.11.2016, допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного  судом срока.

Определениями от 08.11.2016, от 08.02.2017, от 15.03.2017 арбитражный суд по ходатайству эксперта неоднократно продлевал срок производства экспертизы  по делу №А04-805/2016, последний раз  до 07.08.2017.

В суд 09.08.2017 поступило экспертное заключение эксперта ФИО8 от 08.08.2017, а также экспертной организацией выставлен  счет на оплату экспертизы №00000390 от 09.08.2017  на сумму 85000 руб.

Суд определением от 09.08.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 04.09.2017, а также перечислил  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 85 000 руб. на расчетный счет экспертной организации по реквизитам указанным в счете №00000390 от 09.08.2017 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 07.09.2016.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец направил в суд ходатайство  от 01.09.2017 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, а также заявил ходатайство (заявление от 04.09.2017) об отказе в части требований по взысканию задолженности  по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013 в сумме 4 175 250 руб. 77 коп.,  на остальных требованиях настаивал.

Протокольным определением от 04.09.2017 судебное заседание по ходатайству истца в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 11 час. 00 мин. 04.10.2017 (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения истец в судебное заседание вновь не явился, направил в суд ходатайство от 02.10.2017 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  по ходатайству истца в  судебном заседании 04.10.2017 определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 11.10.2017 (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

В судебном заседании судом  в порядке п.3 ст.86 АПК РФ сторонам в была  доведена информация указанная в  экспертном заключении эксперта ФИО8 от 08.08.2017.

Истец  на иске настаивал с учетом ранее заявленного ходатайства от 04.09.2017 об отказе от части иска, с экспертным заключением  согласен.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы был не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводов указанных в ранее представленных письменных отзывах на иск, считает, что неисправности образовались у Трактора «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, 2013 года выпуска, заводской № машины 033, при эксплуатации по вине самого истца.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, принял ходатайство истца об отказе от части требований к ответчику о взыскании задолженности  по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013 в сумме 4 175 250 руб. 77 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  с учетом уточненных требований по следующим основаниям:

16.11.2012 между ответчиком, как покупателем и Республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод», как продавцом, заключен контракт №112/05786206/120426-3 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого продавец обязался поставить согласно Лицензионным договорам №903/217-02-2012-02 от 24.02.2012 года, №903/217-02-2012-03 от 24.02.2012 года, а покупатель принять и оплатить тракторокомплекты «Беларус», в дальнейшем товар, в количестве, номенклатуре согласно спецификации №1 (Приложение №1) и в комплектации согласно Приложению №2 для дальнейшей промышленной сборки тракторов (п.1.1. контракта).

Покупатель приобретает товар (тракторокомплекты), поставляемый по настоящему контракту для вывоза из Республики Беларусь. Покупатель обязуется реализовывать собранные из поставляемого по настоящему контракту товара (тракторокомплектов)  тракторы только на территории Российской Федерации через товаропроводящую сеть РУП «МТЗ» или самостоятельно с обеспечением предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания  в период гарантийного срока (п.1.2. контракта).

В рамках указанного контракта ответчик приобретал тракторокомплекты, производил их сборку и реализовывал технику.

25.03.2013 между ответчиком, как продавцом и истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №09/040, по условиям которого продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: 

<

...>, технику и/или оборудование согласно Приложению 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п.1.2. договора).

Общая сумма договора составляет 6 250 000 руб., в том числе  953 389 руб. 83 коп. (п.2.5. договора).

В Приложении 1 (Спецификация и цена товара) к договору указаны наименование, количество и стоимость товара - трактор «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, количество 1 единица,  стоимостью 6 250 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 953 389 руб. 83 коп.).

Продавец предоставляет гарантию  на товар сроком на 12 месяцев с даты приемо-сдаточного Акта (п.7.1. договора).

26.04.2013 истцу ответчиком был передан трактор «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, заводской №030, № двигателя 11320511, в количестве 1 штука.

Истец платежными поручениями  №12 от 24.04.2013 на сумму 625 000 руб., №14 от 26.04.2017 на сумму 5 625 000 руб., произвел оплату поставленного товара в полном объеме в общей сумме 6 250 000 руб.

В процессе эксплуатации техники в 2013 году были выявлены недостатки конструктивного характера, которые проявлялись вновь после их устранения, специалистами Закрытого акционерного общества «АГРО-ТЕХНО-СЕРВИС», осуществляющего техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники на основании заключенного договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники №18/013 от 20.01.2013 с Акционерным обществом производственным объединением Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш».

В связи с чем, ответчиком добровольно согласно Акта передачи права собственности от 05.09.2013 был заменен данный товар и передан истцу  аналогичный новый товар: трактор «Беларус-3522», двигатель мощностью свыше 350 л.с, год выпуска 2013, заводской №033, № двигателя 11319781.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2014 к договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013 стороны изменили редакцию п.7.1. договора: «Продавец предоставляет гарантию на товар сроком до 02 сентября 2016 года».

В указанный договор сторонами какие-либо другие изменения в установленном порядке не вносились.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров и по этому является заключенным.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Основанием заявленных исковых требований по взысканию денежных средств является  передача некачественного трактора «Беларус-3522»  истцу по Акту передачи права собственности от 05.09.2013 взамен предыдущего трактора, недостатки которого возникли при  эксплуатации в период гарантийного срока.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно данной норме покупатель имеет право в одностороннем порядке в указанных случаях отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление – претензия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком  требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 (далее – Закон №73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7, ст.41 Закона №73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Поскольку между сторонами возник спор по определению качества поставленного товара судом по делу определениями от 04.04.2016 и от 07.09.2016  назначались судебные экспертизы по ходатайству истца.

Суд, наряду с другими доказательствами по делу,  исследует заключение первой экспертизы эксперта Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 №931 от 28.06.2016, в котором указаны все недостатки и неисправности  и сделан вывод  о том, что они образовались во время эксплуатации по назначению и носят заводской (производственный) характер. Причинами образования выявленных недостатков – стало использование при производстве деталей низкого качества, а также нарушение технологии их изготовления. Все выявленные недостатки (неисправности, повреждения) являются устранимыми, но их невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, они имеют неоднократный характер и проявляются вновь после их устранения.

По результатам заключения повторной экспертизы эксперта ФИО8 от 08.08.2017, также были выявлены и установлены конкретные недостатки (неисправности, повреждения), и  сделан вывод о том, что они образовались в процессе эксплуатации объекта экспертизы, причинами их появления являются конструктивные недоработки проектирования агрегатов трактора, скрытые заводские дефекты, некомпетентные действия сервисной службы и нарушение гарантийного обслуживания. Указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые значительно ограничивают применение трактора по прямому назначению, в результате чего не представляется возможным выполнение полевых работ в установленные агросроки. Большинство указанных недостатков носят многогранный характер и после их устранения проявляются вновь, а также провоцируют появление новых неисправностей.

В связи с чем, суд  принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данные заключения экспертов соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертами методов исследования.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных заключений экспертов, приходит к выводу, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения на взаимовыгодных для них условиях, однако, ответчик такого согласия не дал.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере 6 250 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Истец в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 60 000 руб. по платежному поручению №37 от 17.03.2016 и в сумме 85 000 руб. по платежному поручению №130 от 19.08.2016.

Согласно определений от 08.07.2016, от 09.08.2017 арбитражный суд перечислил экспертным организациям с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области указанные денежные средства.

Поскольку заключение экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №133 от 14.12.2015 в сумме 75127 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 54 250 руб., а в остальной части из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №133  от 14.12.2015 в сумме  20 877 руб., в связи с отказом от иска в части требований.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено, то с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов следует возвратить уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по платежному поручению №9388 от 23.03.2016 в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества производственного объединения Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312282710900030, ИНН 

<

***>) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/040 от 25.03.2013 в сумме 6 250 000 руб.; а также взыскать  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 54 250 руб., судебные расходы по проведению первой экспертизы в сумме 60 000 руб. и повторной экспертизы в сумме 85 000 руб.

В части требований по взысканию задолженности  по договору купли-продажи техники и/или оборудования №09/041 от 25.03.2013 в сумме 4 175 250 руб. 77 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Уплаченные Акционерным обществом производственным объединением Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №9388 от 23.03.2016 в сумме 200 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312282710900030, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №133  от 14.12.2015 в сумме  20 877 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов