СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-396/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-53429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и Федеральной службы исполнения наказаний,

 на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-53429/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик 2) за счет казны субъекта РФ о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2021г. в размере 8 182 руб. 28 коп. основного долга, 434 руб. 27 коп. пени за период с 13.07.2021 по 27.09.2021, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 8182 руб. 28 коп., начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 182 руб. 28 коп.  

В части неустойки истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 502 руб. 21 коп. за период с 13.07.2021 по 15.10.2021. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2021 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 182 руб. 28 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу ООО "Компания "Рифей" взысканы денежные средства в размере 502 руб. 21 коп. пени за период с 13.07.2021 по 15.10.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" производить взыскание задолженности с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе просят решение от 07.12.2021 отменить.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что после финансирования и заключения дополнительного соглашения № 003 от 07.10.2021 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 16 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" выплатило задолженность, а значит, меры побудительного характера в отношении ответчика не подлежат применению. Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 16 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" является государственным учреждением и зависит от доведенных лимитов бюджетных обязательств. Закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, а оплата в свою очередь не может быть произведена в большем объеме, чем предусмотрено контрактом. 

Заявители также считают, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с должника; до обращения с настоящим иском о взыскании задолженности с ФСИН России, истец с иском о взыскании задолженности с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" не обращался; ФСИН России от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде в случае возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) только на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, ответчиком 1 к апелляционной жалобе приложены: государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО315002302 от 01.03.2021 с дополнительными соглашениями. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании    ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Между истцом и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 16 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" заключен Государственный контракт на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0315002302 от 01.03.2021. 

В соответствии с условиями Государственного контракта истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом. 

В соответствии с п.6 Государственного контракта ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по Государственному контракту осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК ООО "Компания «Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Как указал истец, во исполнение условий по Государственному контракту истцом оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО за июль 2021г. на сумму 8 182 руб. 28 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 21063000089/66/703 от 30.06.2021, Универсальным передаточным документом № 21073100142/66/703 от 31.07.2021. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только неустойку в сумме 502 руб. 21 коп. за период с 13.07.2021 по 15.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере  8 182 руб. 28 коп., в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

В остальной части, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 331, 779 ГК РФ и исходил из правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения от уплаты неустойки (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 4 ст. 123.22, п. 1 ст. 399 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факты оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их объемы и стоимость, просрочки исполнения Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчеты начисленной неустойки проверены судами и признаны правильными.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Возражения апеллянта относительно привлечения к субсидиарной ответственности Федеральной службу исполнения наказаний Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подп. 6 п. 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции правильно определено процессуальное положение ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 502 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-53429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова