ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8134/2018

г. Самара

19 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-8134/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к МП г. Тольятти "Управляющая компания №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКС-Инжинеринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о взыскании 208 170 руб. пени за период с 03.11.2017 по 15.02.2018 г.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-8134/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" взысканы пени в размере 196269 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине 6754 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО «РКС-Инжиниринг» заключен договор уступки права требования долга № 286 от 12.09.2017 г, на сумму 3 240 000,00 рублей основного долга к должнику МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», а также право требования законной неустойки, предусмотренной ст. 13, 14 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Размер уступленного права требования подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22470/2017 от 07.11.2017г. и составил 3 240 000,00 рублей основного долга, пени в размере 140 534,29 рублей за период с 30.06.2017г. по 02.11.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 39 903,00 рублей.

Сумма долга в размере 3 240 000,00 рублей погашена лишь 15.02.2018г., что подтверждается платежными поручениями № 258, 257, 256 от 15.02.2018г.

Претензией от 20.12.2017 г. № 118-01-3734, полученной ответчиком 06.02.2017 г., последнему предлагалось оплатить сложившуюся задолженность. Однако ни ответа на претензию, ни своевременной оплаты долга со стороны ответчика не последовало.

По состоянию на 15.02.2018 г. (день фактической оплаты долга) сумма пени, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты основного долга составляет 208 170,00 рублей за период с 03.11.2017 по 15.02.2018 г.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу подом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также организации, осуществляющие холодное водоснабжение, приобретающие питьевую и (или) техническую воду по договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом со ссылкой на нормы статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценив расчет взыскиваемой суммы суд первой инстанции обоснованно указал, что не может признать его достоверным в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики N 3(2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения настоящего спора и оплаты суммы основного долга 18.02.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расчет истца не может быть принят во внимание с учетом разъяснений содержащихся в обзоре судебной практики N 3(2016).

Между тем, ответчиком представлен с учетом указанных разъяснений контррасчет на сумму 196269,33 руб., который проверен и обоснованно признан судом первой инстанции достоверным, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение суммы неустойки  возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки. 

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика законной неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-8134/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-8134/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева