Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7952/2020

г. Липецк

13 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  13 января 2021 года. 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемно-Транспортные Машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в размере 23040 евро по пересчету в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.,

         при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 48 АА 1524137 от 18.02.2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец,  ПАО «НЛМК») обратилось Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемно-Транспортные Машины»  (далее – ответчик,  ООО «ПТМ») с исковым  заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в размере 23040 евро по пересчету в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере                                    35000 руб.

         Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству.

         В настоящем судебном заседании представитель  истца   на   удовлетворении  искового заявления   настаивал по  ранее   изложенным  основаниям. 

В судебном заседании представитель  ответчика  ходатайствовал  о  снижении неустойки,  указав,  что  при  поставке   возникла   просрочка, в   результате  чего  был  вынужден обратиться  к   другому поставщику   для   заключения  договора. В судебном   порядке   с   первоначального  поставщика   была  взыскана  сумма   предварительной  оплаты,  которая   не   возвращена. О возникших  сложностях с  исполнением договорных  обязательств истец был уведомлен. Несмотря на возникшие  трудности  обязательства   были  выполнены,  и поскольку ответчик понес убытки, неустойка  является   несоразмерной.       

Представитель  истца  против   удовлетворения ходатайства  о  снижении неустойки возражал, указав,  что  неисполнение обязательств   со  стороны  поставщика  являлось  риском   ответчика, который   в   судебном  порядке произвел  взыскание  с   него предварительной   оплаты и неустойки,  срок   взыскания   которых  не   истек.  Неустойка   составляет 0,1%  и   является   соразмерной.      

          Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав  представителей сторон,  установил следующее. 

          Между Обществом с ограниченной ошетственностью «Подъемно-транспортные машины» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки                                        № 100000000000265755 от 06 декабря 2018г. (далее – Договор), в   соответствии с  п. 1.1  которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности (далее  - Товар), на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

         Сумма   договора  определяется   из  стоимости  товара,  приобретаемого  по  настоящему   договору  на основании  согласованных  сторонами  спецификаций  (заказов), и   не  может  превышать  ограничений,  установленных полномочиями  представителей   сторон.

         В  соответствии с  указанным договором   по  платежному   поручению  №  32938 от  18.02.2020  была   произведена  оплата   в   размере  15810071 руб. 04  коп.

    Согласно спецификации № 4100055761 от 10.12.2018 поставщик обязался поставить товар 01.04.2019. 

    В  соответствии  с  п. 1.2 дополнения № 1 к договору срок поставки Товара был изменен и установлен на 15.05.2019.

   Товар был поставлен  27.12.2019,  ввезен  через  КПП №  4 (л.д.  30).  В  связи  с  повреждением упаковки товара, на которую  указано  в транспортной накладной, его приемка  27.12.2019 не   производилась (л.д.  27 - 29).

После устранения повреждений упаковки товара поставщиком, стороны подписали совместный акт об отсутствии претензий к переупаковке Товара (л.д. 31).

Товар был принят покупателем 30.01.2020, что подтверждается  товарной накладной              № 2 от 17.01.2020, в   которой стоит  отметка   о  принятии товара 30.01.2020. 

В соответствии с п. 9.7 договора ответчику была направлена претензия № 162/17753 11.06.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара. 

В ответе № 00065/20 от 01.07.2020 на претензию ответчик не оспаривал факт просрочки поставки, однако требование по указанной претензии не удовлетворено, и   ответчик  просил  не  предъявлять  штрафные  санкции. 

В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  урегулирования   спора   задолженность  не погашена,  19.10.2020  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521  ГК  РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику 30.01.2020 с   нарушением  установленного  срока   поставки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1 Договора за просрочку поставки товара, недопоставку, непоставку товара в согласованный срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного, допоставленного, непоставленного товара.

         На  основании товарной накладной № 2 от 17.01.2020г.  поставка  в  срок  по 15.05.2019г. не   произведена, в   связи  с   чем,  истцом   обосновано  начислена  пени  в   размере 23040 евро (230400 евро х  0,1%  х  260 дн. = 59904 евро, не более 10% - 23040 евро). 

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Истцом произведенный расчет неустойки не оспорен, представлено заявление о  снижении ее размера.

        В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком в обоснование заявленного  ходатайства  представлена переписка   с  ООО «СЕК ЛИФТ РУС», а   также   решение   Арбитражного  суда   г. Москвы от  17.01.2020  по  делу   №  А40-315607/19-63-1343, на основании которого был расторгнут  договор  с   первоначальным  поставщиком   ответчика,  произведено  взыскание задолженности,  пени,  процентов   и   судебных  расходов.     

Из  пояснений  представителя  ответчика  следует, что ненадлежащее   выполнение  контрагентом   ответчика   обязательств  стало  причиной   нарушения   срока   поставки  товара. 

Вместе   с   тем, указанные  обстоятельства   не   свидетельствуют  о  несоразмерности  неустойки, принимая  во  внимание,  продление   срока   исполнения  обязательства по  поставке   соглашением  сторон,  а   также   ее  ограничение размером не более 10%.       

При  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 23040 евро за период с 16.05.2019г. по 30.01.2020г. подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере 31972 руб. исходя   из  цены  иска с  учетом  курса   евро  на  дату   обращения  в   размере 82,34  руб.  по данным ЦБ РФ,  понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения   № 156855 от 13.10.2020г.

С  учетом указанного истцу возвращается  из  федерального  бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3028 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-Транспортные Машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара  в размере 23040 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31972 руб.           

Выдать публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на   возврат  из  федерального  бюджета  государственной пошлины в размере 3028 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.