АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1099/2024

29 июля 2024 года

г. Ставрополь

                                             Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

                                             Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Сириус», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 33 170,62 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус», г. Ставрополь о  взыскании 33 170,62 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Ставрополь.

Судебное заседание было начато 10.07.2024 с участием представителя ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  был объявлен перерыв до 24.07.2024 до 12 часов 45 минут для представления дополнительных документов по существу спора.

Об объявлении перерыва участвующие в деле  лица были уведомлены в установленном порядке путем размещения определения на сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационной система «Картотека арбитражных дел».

24.07.2024 в 12 час. 45 мин судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик должен возместить ущерб в порядке  суброгации в  связи с залитием застрахованной квартиры № 64 по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20/3 г. Ставрополь, принадлежащей ФИО1 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств по обязанности возмещения вреда ответчиком, поскольку собственник квартиры препятствовал допуску управляющей компании для обслуживания внутридомовых сетей, также не согласен с размером заявленного ущерба, указывая на то, что истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа. Представил в материалы дела акт от 21.02.2023 об отказе в предоставлении допуска к общему имуществу МКД № 20/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополь собственника квартиры № 64 ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, также в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 007SB № 5602831609. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 20/3, кв. 64 (застрахованная квартира). 

21.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования / акту о заливе, составленному управляющей компанией 22.03.2023, причиной указанного залива стала: течь канализационного тройника в перекрытии. Как указывает истец, указанное обстоятельство относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК Сириус». 

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 33 170 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 364448 от 04.04.2023. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 33 170 руб. 62 коп., а также на основании страхового акта.

Истец ссылается, что с момента выплаты страхового возмещения к нему переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец считает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик как управляющая организация, которая обязана была обеспечить нормальное функционирование систем обеспечения помещения и нормальное состояние объектов общего пользования.

Учитывая изложенное, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. Отказ ответчика  послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами выплатного дела, представленными страховщиком.

В то же время, следует иметь в виду, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, он заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают  необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном деле лежит на страховщике.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за оплату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом находился на управлении в ООО Управляющая компания «Сириус», что ответчиком подтверждается.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме должно осуществляться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  в том  числе  в  области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту о последствиях залива кв. № 64 по адресу:  

<

...> ВЛКСМ 20/3 от 22.03.2023 причиной указанного залива стала течь канализационного тройника в перекрытии.

Санитарно-техническое и  иное  оборудование,  находящееся  внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные   системы   холодного  и  горячего  водоснабжения,   состоящие  из   стояков, ответвлений   от  стояков   до   первого   отключающего   устройства,   расположенного   на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной   и   горячей   воды,   первых   запорно-регулировочных   кранов   на   отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 далее – Правила № 491).

Таким образом, канализационный тройник относится к общему имуществу собственников МКД. 

При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилищным   кооперативом   или   иным   специализированным   потребительским кооперативом,  они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического   и   иного   оборудования.   

В соответствии с п. «в», п. «г» и п. «и» ст. 22 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, зарегистрирован в Минюсте России 08.09.2021 № 64942)  в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:  обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В пп. «е» п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из содержания акта о последствиях залива кв. № 64 по адресу:  

<

...> ВЛКСМ 20/3 от 22.03.2023, для устранения причины залива и замены канализационных стояков, силами собственника произведен демонтаж потолочных панелей, разбор короба закрывающего общедомовое имущество (канализационный стояк).

Следовательно, доступа к месту образования течи ответчик не имел.

Устройство короба, препятствующего осмотру общедомовых сетей в жилых многоквартирных домах, срок эксплуатации которых превышает 49 лет, является бесхозяйственным обращением с жилым помещением, нарушающим права и законные интересы соседей.

В условиях отсутствия конструкций препятствующих свободному осмотру, собственник помещения ежедневно может самостоятельно наблюдать за состоянием общедомового имущества (канализационного стояка, колена), а в случае выявления внешних изменений как общедомового имущества, так и внутриквартирного (пол, потолок, стены), сообщить в управляющую компанию, в целях соблюдения Правил пользования жилым помещением, предотвратив последствия приводящие к материальному ущербу.

Согласно письму Минстрой РФ от 16.01.2019г. №794-АО/06, закрывая при ремонте доступ к общим инженерным системам дома, собственник берет на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование. 

Ответчик представил в материалы дела акт от 21.02.2023  об отказе собственника квартиры № 64 ФИО1 от допуска  к общему имуществу многоквартирного дома для проведения осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, уведомление ФИО3 о необходимости допуска, от получения которого она отказалась, а также объяснение председателя Совета дома об обстоятельствах дела, согласно которым в квартире № 64 был установлен гипсокартонный короб, препятствующий доступу к стоякам горячего и холодного водоснабжения и канализации, от демонтажа которого ФИО1 отказалась.

Таким образом, воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям, не соответствует указанным выше нормам, следовательно, устанавливая такую конструкцию, ее владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае судом установлено, что управляющая компания обоснованно потребовала у собственника квартиры № 64 ФИО1 обеспечить доступ к общедомовому имуществу путем вскрытия ниши.

Отказывая в допуске, ФИО1 сама способствовала несвоевременности устранения возникшего повреждения общего имущества и, соответственно, содействовала возникновению обстоятельств, повлекших залив квартиры.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий возложения на управляющую компанию обязанность возмещения вреда ФИО1 и в порядке суброгации страховой компании за выплаченное страховое возмещение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно заключению № 3 921 221 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки, предоставленного в качестве доказательства истцом,  в расчет стоимости (смете) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки, содержатся работы, нарушающие жилищное законодательство, запрещающее ограничение доступа к общедомовому имуществу (п.п. б п. 32 и п.п. е) п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354): демонтаж короба из ГКЛ и плитки, устройство короба из ГКЛ, монтаж керамической плитки, затирка швов керамической плитки, гипсокартон влагостойкий 12.5 мм Knauf 2500х1200 мм 3 м?, клей для плитки CERESIT 210481 CM 11 PRO, затирка цементная Ceresit СЕ 40 водоотталкивающая.

Таблица 2 содержит и работы по восстановлению отделки демонтированной самим собственником без оснований: антибактериальная обработка потолка, монтаж потолочных панелей, а также содержит работы, которые не требуются, так как повреждения штукатурного слоя не зафиксированы в Акте о последствиях залива от 22.03.2023.

В соответствии с п. 5.4.9 СП 30.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*), водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним. Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведённые конструкции и открыли инженерные системы (п. 10.6 СНиП 31-01-2003). Сделать это собственник должен за свой счёт, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, судам следует учитывать, что законом следует учитывать пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», г. Москва  отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

            Судья                                                                                                       Е. В. Жарина