61/2017-86222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск 

«07» июня 2017 г. Дело № А45-4273/2017  Резолютивная часть 31.05.2017  

Полный текст 07.06.2017 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонча- ровой Л.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "СПОРТЭКС", г Новосибирск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г  Новосибирск  

третьи лица: ФГБОУ ВО «СибГУТИ», Жирков Вячеслав Александрович об оспаривании решения от 17.01.2017, при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Платонов Т.С. по доверенности от 07.04.2017г., паспорт, 

заинтересованного лица: Княжева Е.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017   № СГ/1  

от третьих лиц: 1) Воинцева А.Е. по доверенности от 11.07.2016г, № 67, паспорт, 2) не явился, уведомлен 

У С Т А Н О В И Л 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПОРТЭКС" (далее – Общество, победитель торгов,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новоси- 

бирской области (далее - Управление, УФАС России по НСО, заинтересованное  лицо, антимонопольный орган) от 17.01.2017 № РНП-54-5.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государствен- ное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский  государственный университет телекоммуникаций и информатики» (по текстуФГБОУ ВО «СибГУТИ», заказчик) и Жирков Вячеслав Александрович (по тексту – Жирков В.А., директор).  

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться  от заключения договора не имелось, был направлен протокол разногласий, на кото- рый не поступил ответ. В ходе судебного разбирательства отмечено, что в ходе проведения аукциона уточняли у заказчика необходимое количество сотрудников охраны и постов, при этом из аукционной документации поняли, что количество сотрудников и постов совпадает и должно быть 24, из указанного расчета была предложена  цена услуг, но в ходе подписания контракта в результате переговоров узнали, что  ошиблись и необходимое количество сотрудников 72, но такого количества сотрудников у Общества не имеется и цена услуг не соответствует такому количеству, в  связи с чем, не могут исполнить условия контракта. В устных переговорах предлага- лось заключить контракт и в последующем его расторгнуть, при этом Общество го- тово компенсировать все расходы заказчика на организацию нового аукциона, однако, соглашения достигнуто не было. Указанные обстоятельства не оценивались  Управлением, тогда как на них было указано в ходе рассмотрения обращения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту также РНП). Оспари- ваемое решение парализует деятельность Общества и приведет к невозможности  осуществления предпринимательской деятельности, формальное рассмотрение вопроса о включении в РНП нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.  

 Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае была нарушена процедура заключения контракта, нарушены требования по порядку направления разногласий, требования законодательства являются формальными и в ходе рассмотрения комиссия  

УФАС России по НСО пришла к выводу о том, что Общество уклонилось от заключения контракта в отсутствии правовых оснований. Принимая участие в аукционе,  ознакомившись с аукционной документацией, Общество должно было знать о необ- ходимом количестве постов и занятых сотрудников с учетом сменности работы, мог- ло получить разъяснения у заказчика, однако, письменных и бесспорных доказа- тельств обращения к заказчику материалы дела не содержат. Заказчик не отрицал,  что поступало телефонное обращение, но от неизвестного лица, и при этом были да- ны разъяснения о необходимом количестве постов и людей.  

Заказчик поддерживает позицию Управления и находит решение законным и  обоснованным, при этом не отрицало факт получения телефонного обращения, ука- зывало на то, что обратившийся по телефону не представился, но ему были даны  разъяснения. Также отмечено, что протокол разногласий частично не соответствовал  требованиям законодательства, частично изменения в проект были внесены (в части  реквизитов исполнителя), но контракт в установленный срок подписан не был, в связи с чем, Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения договора.  При этом в ходе судебного заседания представитель заказчика не отрицал, что со  стороны общества действительно велись устные переговоры в части возможного  урегулирования вопроса, но каких-либо письменных обращений и конкретных пред- ложений не поступало.  

Жирков В.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При  этом суд исходит из следующего.  

По результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВО «СибГУТИ» Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение  от 17.01.2017г № РНП-54-5, которым ООО ЧОП «Спортэкс» и сведения о его учре- дителе и директоре Жиркове Вячеславе Александровиче внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

При этом Управление пришло к выводу, что по результатам проведенного элек- 

тронного аукциона (извещение о прове-дении закупки № 0351100005516000022)  ООО ЧОП «Спортэкс», признанный победителем, уклонилось от заключения контракта, поскольку в установленные статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече- ния государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) сроки контракт подписан со стороны Общества не был.  

Заявитель не согласен с решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области в полном объеме, что явилось основанием для  обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше.  

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства процедуры заключения контракта, приходит к выводу об обоснованности  доводов заявителя, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан  только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое  решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон- ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неза- конно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено,  что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле- ния, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспаривае- мых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспаривае- мые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения  действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "СибГУТИ" проведен электронный  аукцион на получение услуг по охране объектов, извещение о проведении закупки №  0351100005516000022 было размещено в Единой информационной системе  08.11.2016, сроком окончания подачи заявок определена дата 24.11.2016.  

30.11.2016 года ООО ЧОП "Спортэкс", согласно протоколу о подведении ито- гов, стало победителем в электронном аукционе № 0351100005516000022 по оказа- нию услуг по охране корпусов и общежитий ФГБОУ ВО "СибГУТИ".  

В соответствии с ч.2 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ проект договора был  размещен ФГБОУ ВО «СибГУТИ» на электронной площадке 05.12.2016.  

12.12.2016 года ООО ЧОП "Спортэкс" направило протокол разногласий, с  предложением изменения реквизитов ООО ЧОП "Спортэкс", графика платежей и ис- ключения из текста договора пункта 2.3., как несоответствующего действующему за- конодательству.  

Заказчиком были внесены изменения в части реквизитов и размещен 15.12.2016  исправленный проект контракта.  

21.12.2016 Общество было признано заказчиком, уклонившимся от заключения  контракта, так как в предусмотренные сроки не направило заказчику подписанный  проект контракта. В связи с чем, материалы были направлены для включения сведе- ний в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление с доводами Заказчика согласилось, при этом возвратило жалобу  Общества от 12.12.2016 года № 4088 на действия заказчика по причине пропуска  срока для обращения с жалобой на положения аукционной документации, установ- ленного ст. 105 Закона № 44-ФЗ.  

Суд, не может согласиться с вывода-ми Управления о наличии оснований для  включения Общества в РНП по следующим основаниям.  

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципаль- ных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления  таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная  служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с ко- торыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отка- за заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в сво- бодном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв де- ловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сде- лок.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, со- 

вершение им умышленных действий (без-действия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффектив- ным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законо- дательством порядке.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обя- занности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкрет- ном случае.  

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры гос- ударственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые гос- ударственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отве- чать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участ- ника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муници- пального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной  системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку су- щественности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государ- ственному заказчику.  

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции  на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае, действительно Обществом необоснованно направ- 

лен 12.12.2016 года протокол разногласий в части условия о страховании ответ- ственности, которое содержалось в проекте контракта в составе аукционной документации. Разногласия, предусмотренные статьей 70 Закона № 44-ФЗ могут касаться  неточностей в полном тексте с учетом результатов аукциона (не соответствия про- екту, размещенному в аукционной документации, не соответствия цене по результа- ту аукциона и т.п.), но не изменения условий размещенного проекта контракта и требований к исполнителю услуг, которые были известны и определены заказчиком на  момент проведения аукциона.  

Но из совокупности обстоятельств, а также содержания аукционной документации, суд не усматривает недобросовестности со стороны Общества, полагает, что  Общество добросовестно заблуждалось относительно количества задействованных  сотрудников.  

Как профессиональный участник сферы охранных услуг Общество должно было  понимать, что количество постов и количество задействованных для охраны сотрудников не является совпадающим с учетом круглосуточного оказания услуг и режима  труда в соответствии с трудовым законодательством. Общество действительно не  разместило запрос о разъяснении документации, не имеется в деле и письменных за- просов заказчику.  

Однако, Заказчик не отрицал того факта, что до истечения срока подачи заявок,  от одного из потенциальных участников по телефону, указанному в документации в  качестве контактного, поступил один уточняющий вопрос: «Установлено ли в опи- сании объекта закупки количество постов или количество человек». Со слов пред- ставителя заказчика на поступивший вопрос обратившемуся было прокомментиро- вано, что один пост подразумевает постоянное присутствие на посту 1 сотрудника  охраны. Других вопросов по каким-либо иным каналам коммуникаций в период,  определенный для дачи разъяснений, не поступало.  

Но, как пояснил представитель Общества, ему ответили, что количество постов,  включая старшего смены, предполагает количество людей, из чего был сделан вы- вод, что необходимо 24 сотрудника, поскольку старший смены не является самосто- ятельным постом, в связи с чем, может совпадать в одном лице с сотрудником на по- сту. В описании объекта закупки были указаны объект, подлежащий охране, и количество постов, из такой таблицы не было понятно один объект, но несколько постов  

или это количество людей на объекте, в связи с чем, и обратились с телефонным  звонком за разъяснениями.  

Как пояснил заказчик и указывал представитель Общества, на этапе подписания  договора, а данный этап не предполагает внесение изменений в документацию в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, на Заказчика вышел победитель и  озвучил, что договор подписать не может и попросил внести изменения в докумен- тацию. На первой же встрече, состоявшейся по просьбе ООО ЧОП «Спортэкс», победитель предложил отменить закупку, либо заключить договор и расторгнуть его  через один месяц по соглашению сторон. В качестве аргумента было представлено  пояснение, что победитель неправильно рассчитал свои затраты, не предусмотрев,  что на обеспечение работы 24-х постов (п.1 Описания объекта закупки) в режиме  круглосуточной работы, необходимо иметь 72 сотрудника, с учетом сменной работы,  в результате чего понизил цену договора ниже, чем составят расходы на заработную  плату охранников в количестве 72 (а не 24).  

В ходе судебного разбирательства представитель Общества также указывал на  намерение компенсировать затраты на проведение повторного аукциона и убытки,  предлагал заключить мировое соглашение, однако, в рамках заявленного предмета  спора урегулирование через мирового соглашение не допустимо, тогда как это не ис- ключает возможности заключения между Обществом и Заказчиком соглашения о  компенсации затрат и убытков, либо разрешение данного вопроса в самостоятельном  исковом производстве.  

Заблуждение Общества относительно своих возможностей по оказанию услуг в  количестве постов 24 (сотрудников 72), не может быть расценено как недобросо- вестное поведение и приводить безусловно к применению меры принуждения в виде  включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой подход факти- чески парализует предпринимательскую деятельность организации.  

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что Общество зарекомендо- вало себя на рынке услуг как надлежащий исполнитель, в материалах к заявке были  представлены благодарственные письма, рекомендации, в том числе, от муници- пальных учреждений.  

Управление должно было оценить все обстоятельства проведения аукциона и  порядка заключения контракта в совокупности и установить бесспорно недобросо- 

вестные действия со стороны Общества и намерение злоупотребить своими права- ми. В данном же случае суд не усматривает намерения со стороны Общества укло- нится от заключения контракта, как не установлено и недобросовестных действий со  стороны заявителя, добросовестное заблуждение и установление в ходе подписания  контракта невозможности исполнить контракт не могут быть квалифицированы как  основания для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по  НСО нарушают права и интересы заявителя, не соответствуют требованиям дей- ствующего законодательства. Решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела и в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны Общества.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.01.2017 года № РНП-54-5 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «СПОРТЭКС» и сведений об  

учредителе и директоре ООО ЧОП «СПОРТЭКС» ФИО1- виче.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ООО ЧОП «СПОРТЭКС» судебные расходы на уплату госу- дарственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  

Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кас- сационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тю- 

мень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова