Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13444/2018

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 18/А, ОГРН:  1027707000595);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 37/Щ/175-177; Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 37/Щ/175-177, ОГРН:  1177847338195; 1177847338195);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее АО «Нефтетранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее ООО «Газпром газэнергосеть», ответчик) о взыскании 2454400 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность и отсутствие основания начисления штрафа, просит уменьшить штраф и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее договор), по условиям которого истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее – вагоны) для перевозки грузов клиента по территории России, по заявкам ответчика, согласованным истцом, а клиент обязался использовать вагоны и оплатить услуги экспедитора на условиях раздела 3 договора.

Согласно пункту 2.1.11 договора ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, неполные сутки принимаются за полные. 

В случае превышения нормативного времени ответчик по требованию экспедитора уплачивает штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов.

Согласно пункту 4.16 договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком составляет 1900 руб. за вагон в сутки.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН».

В пунктах 6.1-6.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору со сроком рассмотрения претензии в течение 20 дней с даты предъявления претензии, а также предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 7.2 договора).

01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком вагона в размере 1300 руб. в сутки за нарушения, предусмотренные пунктом 2.1.11 договора.

Как указывает истец в заявлении, в августе-сентябре 2017 года истец по заявкам клиента оказал ему услуги по перевозке груза ответчика в собственных вагонах экспедитора и привлеченных от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до различных станций выгрузки (назначения) на территории Российской Федерации.

Согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик в сентябре 2017 допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного пунктом 2.1.11 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчета и счета на оплату, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд на основании пункта 6.4 договора и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (договорная подсудность).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что своевременное оформление железнодорожных накладных, отсутствие заготовок в системе ЭТРАН возлагается на истца, следовательно, вины ответчика по данной причине не усматривается, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя экспедитора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт оказания истцом клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора. 

Стороны не оспаривают правовую природу договора и подлежащие к применению нормы права (глава 41 ГК РФ, Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.11 договора клиент принял на себя обязательство обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. 

В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответчик уплачивает истцу штраф за нецелевое (несогласованное) использование ответчиком вагонов, который согласно пункту 4.16 договора составлял 1900 руб. за вагон в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны уменьшили размер штрафа за нецелевое (несогласованное) использование ответчиком вагонов в отношении нарушения, предусмотренного пунктом 2.1.11 договора, и согласовали его в размере 1300 руб. за вагон в сутки. 

Истец представил в материалы дела данные ГВЦ ОАО «РЖД», полученные истцом в электронном формате из системы «ЭТРАН», согласно которым в октябре 2017 года ответчик допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, который возражал в отзыве против удовлетворения исковых требований относительно причины отсутствия железнодорожных накладных, заготовок в системе ЭТРАН, подтверждающие необоснованность произведенного истцом расчета суммы исковых требований.

Согласно пункту 4.3 договора, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных Экспедитором по Заявке Клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, согласование планов перевозки с Перевозчиком в соответствии с Уставом (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов. 

На основании вышеизложенного, согласно действующим условиям договора, ответственность за задержку (простой) вагонов/контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (назначения) возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт превышение ответчиком установленного пунктом 2.1.11 договора нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки. 

В материалы дела представлена соответствующая претензия истца, ответа на которую ответчик в установленные сроки не представил. 

Указанное обстоятельство в силу условий договора (пункт 6.3) означает признание ответчиком фактов, указанных в претензии. Более того, в Договоре стороны согласовали условия, согласно которому для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления, вагонов в электронном формате, содержащиеся в системе «ЭТРАН» (пункт 2.3.6 договора). 

Следовательно, расчет штрафа произведен истцом на основании согласованных сторонами документов, которые были представлены истцом в материалы дела.

Также отклоняется ссылка ответчика на признание истцом наличия оснований для снижения суммы штрафа на основании представленных ответчиком документов, направленных истцу письмами и последующих корректировочных расчетов истца.

Так, из материалов дела следует, что сумма исковых требований заявлена без учета корректировки, указанной в письмах истца. 

При этом из текста писем истца, адресованного ответчику, следует, что истцом предварительно рассмотрены документы ответчика, представленные в обоснование необходимости корректировки. 

Следовательно, с учетом дальнейших возражений истца относительно наличия оснований для корректировки суммы штрафа, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку заявленная к взысканию сумма документально обоснована, возражения ответчика относительно размера суммы штрафа мотивированно отклонены истцом. 

В частности, истцом обоснованно указано, что отсутствие железнодорожных накладных, заготовок электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика, в силу положений пунктов 2.1.4. и 4.3. договора, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта превышения, установленного пунктом 2.1.11 договора нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере, более того, стороны соглашением изменили такой размер, снизив его с 1900 руб. до 1300 руб. 

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1300 руб. за одни сутки простоя вагона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. При этом не имеет правового значения ни имущественное положение истца, ни интерес ответчика, ни степень выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы договорной неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Нефтетранспорт» о взыскании с ООО «Газпром газэнергосеть» неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» 2454400 руб. неустойки и 35272 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.