АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А26-11350/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый Конь» генерального директора ФИО1 (решение от 15.02.2019),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Конь» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу                       №  А26-11350/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>                                  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительными решения по жалобе                              № 010/01/18.1-551/2019 и предписания об аннулировании торгов, вынесенных 21.08.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Белый Конь», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 28Н (№ 52),                               ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «Белый Конь», Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                указывает  на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия                               (далее - Министерство), участвовавшего при рассмотрении антимонопольного дела и являющегося стороной договора аренды спорного земельного участка. По мнению Общества, от исхода настоящего дела зависит реализация изданных Министерством распоряжений от 05.06.2019 и от 26.06.2019. Общество считает, что Учреждением допущено нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, выразившееся в неопубликовании в извещении о проведении  аукциона сведений об ограничении прав на участок правом аренды Общества; право на проведение торгов в отношении такого участка у Учреждения отсутствовало. Податель жалобы также указывает, что земельный участок считается предоставленным на праве аренды с момента получения Обществом со стороны уполномоченного органа проекта договора; участок принят по акту приема-передачи; факт предоставления его в аренду подтверждается также распоряжением от 11.10.2017 и письмом от 12.10.2017 об отмене проведения предыдущего аукциона в отношении рассматриваемого  участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и УФАС, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание             не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поданным  ООО  «Хюрсюля» заявлением от 11.12.2018 и на основании распоряжений Министерства (уполномоченный орган) от 05.06.2019 № 1097-м/20р и от 26.06.2019 № 1245-м/20р, Учреждением (организатором аукциона)                      17.07.2019 опубликовано на сайте torgi.gov.ru извещение № 170719/18283703/01 о проведении аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Лахденпохского муниципального района. 

Предметом аукциона по лоту № 3 является право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 10:12:0051303:977, площадью 2286 кв. метров, вид разрешенного использования - «объекты сельскохозяйственного назначения. Территориальная зона - СХЗ 3». Начальный размер годовой арендной                платы: 183,06 руб. в год. Срок аренды земельного участка - 10 лет.                         

Дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 16.08.2019.

До завершения срока подачи заявок ООО «Белый Конь» обратилось в УФАС с жалобой от 05.08.2019  (вх. № 3944) на действия организатора торгов  при проведении аукциона, а именно нарушение порядка его организации, определенного статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ), в которой просило выдать предписание об отмене аукциона.

 По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение                          от 21.08.2019 по жалобе № 010/01/18.1-551/2019, которым признало жалобу Общества обоснованной, организатора торгов - нарушившим подпункт 7              пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Выданным в этот же день предписанием Управление обязало организатора торгов в срок до 05.09.2019 аннулировать торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:977.

Учреждение оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили отсутствие  у  антимонопольного органа оснований для принятия и  рассмотрения жалобы Общества, кроме того, указали на отсутствие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка с Обществом, пришли к выводу об отсутствии препятствий для проведения аукциона, в связи с чем признали вывод УФАС о нарушениях Учреждения неправомерным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности                   не может быть предметом аукциона, если предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В жалобе, поданной в УФАС, Общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:977 передан ООО «Белый Конь» на 49 лет по договору аренды от 29.07.2016 № 2/12, в связи с чем в силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона. 

Причиной нарушения своих прав и законных интересов Общество указало нарушение порядка организации аукциона, определенного статьей 39.11 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона и в любом случае организатором торгов не была сообщена существенная информации об ограничениях в виде договора аренды с Обществом. Выставление такого земельного участка на аукцион, по мнению Общества, создает правовой конфликт и неопределенность, нарушает права потенциальных участников на достоверную информацию об объекте торгов  и права пользователя земельным участком в отсутствие расторгнутого (непрекращенного) договора аренды.     

Выводы судов двух инстанций о нарушении УФАС статьи 18.1 Закона                № 135-ФЗ  при принятии и рассмотрении жалобы Общества основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку отсутствие                   у Общества статуса участника торгов в данной конкретной ситуации (с учетом обозначенного им интереса к занимаемому земельному участку, нарушаемых прав, а также сути поданной жалобы относительно выставления и достоверного информирования об объекте торгов) давало основания Управлению к принятию жалобы, как связанной с нарушением установленного законом порядка организации (порядка размещения существенной информации) торгов.       

Из материалов дела следует, что Обществом 02.06.2016 в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет) было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет.                               По результатам рассмотрения названного заявления Комитет подписал и направил в адрес Общества проект договора аренды земельного участка                    от 29.07.2016 № 2/12. Комитетом и Обществом подписан и скреплен печатями организаций акт приема-передачи земельного участка. 

 Положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются порядка признания подлежащего государственной регистрации договора заключенным для третьих лиц, что в данной ситуации (в том числе при отказе в государственной регистрации договора аренды, при сохраняющемся положении сторон) в контексте рассматриваемого спора              не могло нивелировать признание договора его сторонами и свидетельствовать об организации аукциона в отношении юридически безупречного объекта.  

УФАС и судами не установлено, что Обществу выдвинуто требование об освобождении спорного земельного участка. В судах двух инстанций Общество утверждало и судами не опровергнуто, что Общество фактически использует земельный участок по договору аренды, требований о его расторжении либо прекращении в установленном законом порядке не получало. 

Выше отмечено, что причиной нарушения своих прав и законных интересов Общество указало нарушение порядка организации аукциона, определенного статьей 39.11 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона и в любом случае организатором торгов не была сообщена существенная информации об ограничениях в виде договора аренды с Обществом. Выставление такого земельного участка на аукцион, по мнению Общества, создает правовой конфликт и неопределенность, нарушает права потенциальных участников на достоверную информацию об объекте торгов  и права пользователя земельным участком в отсутствие расторгнутого (непрекращенного) договора аренды.            

Общество указывало в судах, что ранее в письме от 12.10.2017                              исх. № 20776/12.4-21 Комитет сообщал о признании недействительным извещения о проведении предыдущего аукциона и  снятии с него спорного земельного участка  по причине его предоставления в аренду (подпункт 7  пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ) (т. 1, л.д. 96- 97).

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для признания решения УФАС и выданного на его основе предписания, направленного на устранение нарушения, недействительными.    

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и,                       не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поскольку судами двух инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение от 27.01.2020 и постановление от 26.05.2020 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки мнению Общества, непривлечение Министерства к участию в настоящем деле не свидетельствует о нарушении судами пункта 4 части 4  статьи 288 АПК РФ, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены в связи с конкретными действиями и в отношении иного лица - организатора торгов (Учреждения).   

С учетом настоящего исхода дела, в порядке статьи 110 АПК РФ                             с заявителя в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

 ООО «Белый Конь» следует возвратить из федерального бюджета                             3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб по данной категории дел.

 Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №  А26-11350/2019   отменить.

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами»  отказать.

Взыскать с  государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Конь», адрес: 192029,                          Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 28Н (№ 52),                                  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый Конь», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 28Н (№ 52),                               ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2020 № 35 и 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.06.2020 № 139.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая