Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-23364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Поздеевой Т.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарттулз» на постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-23364/2023 по иску акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (630004, 

<

...>, кабинет 304а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттулз» (143981, Московская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» - ФИО2 по доверенности от 19.08.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее – завод, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттулз» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 465 905 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2022 по 27.04.2023.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано 465 905 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора о сроках поставки товара, что привело к неправильным выводам об их нарушении обществом и необоснованному удовлетворению исковых требований.

В приобщении отзыва завода на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления обществу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель завода отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2022 № 203/011-12.05.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами в рамках договора подписана спецификация от 06.06.2022 № 2 (далее - спецификация), в которой согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость (индукционный нагреватель ИНПд-25 для монтажа/демонтажа деталей (далее – товар), в количестве 1 штука, стоимостью 2 167 000 руб. с налогом на добавленную стоимость), а также условия его поставки и оплаты.

Пунктом 2 спецификации установлена обязанность покупателя произвести оплату товара безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке; 50% в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Срок поставки товара определен следующим образом: 110 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами при условии внесения покупателем предоплаты в размере 50% согласно пункту 2 спецификации. Доставка до склада грузополучателя с правом досрочной поставки. Стоимость доставки и упаковки включена в стоимость товара (пункты 4, 6 спецификации).

Ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара установлена в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае существенного нарушения одной из сторон обязательств по договору он может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара, отсутствием уведомления о его готовности к отгрузке, заявив письмом от 28.03.2023 № 548 о расторжении спецификации, завод обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием к обществу об оплате неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 457, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), посчитав обязанность по уведомлению о готовности товара к отгрузке обществом исполненной, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока поставки товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований завода о взыскании неустойки отказал.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь статьями 157, 190, 314, 327.1, 333 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 52, 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142 и № 305- ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, условиями договора и спецификации, посчитав срок поставки зависящим от действий общества по уведомлению о готовности товара, констатировав его отсутствие, придя к выводу о невозможности признать им принятое судом первой инстанции письмо в отсутствие доказательств его направления покупателю, исходила из отсутствия оснований для суждения о нарушении обязательств заводом, вменив таковое обществу, проверив расчет неустойки и признав его верным, не установила оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворила иск.

Оценив кассационные доводы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласованный сторонами порядок передачи товара (статьи 421, 456, 516 ГК РФ) может предусматривать обязанность покупателя по получению товара в места нахождения продавца, в том числе с последующим подписанием покупателем документов, опосредующих передачу товара. При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе - проверить его комплектность (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Истолковав условия договора поставки, проанализировав нормы действующего законодательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что наступление обязанности по поставке опосредованно поставлено в зависимость от исполнения самим же поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, которое должно состояться заранее до истечения 110-го срока, в отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, опосредующего его оплату, свидетельствует о нарушении обязательств по поставке товара, срок исполнения которого истек 25.09.2022.

С учетом информации общества об отсутствии у него товара, предоставленной заводу в ответном письме от 04.04.2023 № 0112 на его уведомление от 28.03.2023 № 548, являющейся основанием для применения принципа эстоппеля к занятой им в ходе рассмотрения дела правовой позиции о возложении ответственности за непоставку товара на завод, не усмотрев предпосылок для освобождения его от ответственности или ее уменьшения (пункты 2, 3 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), апелляционная коллегия удовлетворила требования истца исходя из произведенного расчета, признанного ею арифметически верным.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам кассатора, при толковании условия пункта 4 спецификации как устанавливающего зависимость обязательства завода по внесению 50% предоплаты, отсутствие которой указано ответчиком как препятствие к соблюдению сроков поставки, от исполнения обществом обязанности по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке, нарушений положений статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом апелляционной инстанции не допущено, таковая оценка произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления № 49. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев

 

ФИО1