﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-70403/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаубеха» представителей Левченко Л.М. (доверенность от 12.09.2020) и Шабаевой Е.В. (доверенность от 05.11.2020 № 179), от Санкт-Петербургской таможни представителя Устимчук М.В. (доверенность от 05.03.2021 № 04-34/06907),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-70403/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаубеха», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. Е, ОГРН 1027810284105, ИНН 7826708030 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2 лит. А (далее – таможня), об оспаривании решений о классификации товаров от 29.03.2019 № РКТ-10210000-19/000270, РКТ 10210000-19/000271, РКТ -10210000-19/000272, РКТ-10210000-19/000273, РКТ-10210000-19/000274, РКТ-1021000-19/000275, РКТ-10210000-19/000276, РКТ-10210000-19/000277, а также решения от 06.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2021 решение суды первой инстанции от 16.10.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня, ссылается на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2021, оставить в силе решение от 16.10.2020.

По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар (петли металлические для окон и дверей, зданий различных артикулов производства компании «Siegenia-Aubi KG»)  подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). Выводы таможенного органа основаны на данных технической документации на товар, а также заключении по результатам судебной экспертизы. Согласно упомянутому заключению рассматриваемые петли представляют собой не шарниры, а являются составными частями шарнира или крепёжной арматурой, фурнитурой или аналогичными деталями ввиду того, что не являются подвижным соединением, образующим кинематическую вращательную пару, осуществляющую вращение только вокруг общей оси или общей точки; петли являются готовым к использованию законченным изделием – деталями оконной фурнитуры. Наличие шарнирного соединения как способа механического сочленения в составе части петли не относит саму петлю к шарниру как к самостоятельному изделию или к части шарнира; товар исходя из технического описания является поворотно-откидной фурнитурой. Таможня полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено предназначение товара в контексте технического описания самого производителя товаров, что привело к неверному применению Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил ходатайство об отводе судьи Родина Ю.А., рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу. 

Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и оставлено без удовлетворения, после чего судебное заседание продолжено.

Представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.09.2011 с компанией «Siegenia-Aubi KG» (Германия) внешнеторгового контракта № 0109201 1S  общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало на Северном таможенном посту по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210050/040516/0004686 (товар № 2), 10210050/070716/0007398 (товар № 2), 10210050/140616/0006342 (товар № 2), 10210050/170516/0005213 (товар № 3), 10210050/220616/0006710 (товар № 1), 10210050/231116/0013355 (товар № 3), 10210050/251016/0012142 (товар № 3), 10210050/280916/0010919 (товар № 3) товар «петли металлические для окон и дверей, зданий», производитель «Siegenia-Aubi KG», различных артикулов. 

В графе 33 ДТ обществом в отношении названных товаров заявлен код 8302 10 000 0 ТН ВЭД «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - шарниры», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. 

Товары, сведения о которых заявлены в перечисленных ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода. 

В дальнейшем таможней проведена проверка достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, по результатам которой приняты решения от 29.03.2019 № 10210000-19/000270 - РКТ-10210000-19/000277 о классификации товара по коду 8302 41 500 0 ТН ВЭД «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- применяемые для зданий: --- для окон», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 12,5% (до 01.09.2016), 10% (после 01.09.2016). 

На основании решений о классификации товаров таможней также принято решение от 06.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10210050/140616/0006342, 10210050/220616/0006710, 10210050/070716/0007398, 10210050/231116/0013355, 10210050/251016/0012142, 10210050/280916/0010919. 

Считая незаконными решения о классификации товаров, а о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для классификации ввезенных товаров как крепежной арматуры, фурнитуры прочей, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования, признав решения таможни незаконными. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 52 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Аналогичные положения содержатся в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившем в силу с 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В данном случае спор относительно применимой товарной позиции между сторонами отсутствует: и общество, и таможня относят ввезенный товар к товарной позиции 8302 ТН ВЭД «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей».

Вместе с тем далее общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8302 10 000 0 ТН ВЭД, в которую включаются шарниры.

Таможня, в свою очередь, относит товар к подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из технической документации на товар, согласно которой ввезенные  товары не являются ни шарнирными петлями, ни подвесными, ни угловыми петлями; при этом текст субпозиции 8302 10 ТН ВЭД не содержит упоминание «части», следовательно, в данную субпозицию могут включаться только готовые изделия - шарниры, в то время согласно письму производителя спорные петли являются «частями шарниров»; заключение судебной экспертизы также, по мнению суда первой инстанции, подтверждает, что рассматриваемые товары шарнирами не являются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился исходя из следующего.

В соответствии с примечанием 1 к группе 83 ТН ВЭД в данной группе части изделий, изготовленные из недрагоценных металлов, должны включаться в те же товарные позиции, что и изделия, в состав которых они входят. С учетом изложенного апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о том, что в товарную субпозицию 8302 10 ТН ВЭД включаются только готовые изделия – «шарниры», основанными на неправильном применении ОПИ ТН ВЭД и примечания 1 к группе 83 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8302 в данную товарную позицию включаются, в том числе (А) шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали).

В разделе (Г) Пояснений определено, что относится к крепежной арматуре, фурнитуре и аналогичным изделиям для зданий:

(1) Дверные предохранительные устройства с цепочкой, засовом и т.д.; шпингалеты или болты для оконных переплетов и фурнитура к ним; оконные задвижки и стойки; ключи для фрамуг или световых люков, стойки и фурнитура; каютные крючки и глазки; крючки и фурнитура для двойных оконных рам; крючки, задвижки, фиксаторы, кронштейны и концевые ролики для жалюзи или штор; пластины для почтовых ящиков; дверные молотки, глазки и т.д. (кроме оснащенных оптическими элементами).

(2) Защелки (включая шаровые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301) для дверей.

(3) Фурнитура для скользящих дверей или окон магазинов, гаражей, сараев, ангаров и т.д. (например, пазы и направляющие, бегунки и ролики).

(4) Пластины замочных скважин и наличники замков для дверей в строениях.

(5) Фурнитура для занавесок, штор или портьер (например, штоки, трубки, соединительные муфты, кронштейны, связки, крючки с веревками, зажимы, передвижные или бегунковые кольца, фиксаторы); зажимные крючки, направляющие приспособления и держатели узлов для шторных веревок и т.д.; лестничная фурнитура, такая как защитные устройства для лестничных ступеней; зажимы для лестничных ковров, лестничные прутья, набалдашники лестничных перил.

Штоки, трубки и прутья, пригодные для использования в качестве штоков для занавесок или лестничных прутьев и т.д., только разрезанные по длине и просверленные, классифицируются в зависимости от составляющего их металла.

(6) Угловые крепления, закрепительные пластины, уголки и т.д. для дверей, окон или жалюзи.

(7) Засовы и скобы для дверей; ручки и набалдашники для дверей, включая ручки для замков или щеколд.

(8) Дверные фиксаторы и закрывающие устройства для дверей (кроме относящихся к пункту (З) ниже).

В соответствии с технической документацией товар представляет собой шарнирную оконную фурнитуру, устанавливаемую на створки и рамы окон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для определения характеристик спорного товара с целью его правильной классификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Соэкс-Нева» Москвину В.М.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суды двух инстанций признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно названному заключению эксперта от 12.05.2020 № 001-02101-20 представленные на исследование образцы петлевой группы не являются подвижным соединением, образующим кинематическую вращательную пару, осуществляющую вращение только вокруг общей оси или общей точки. Представленные образцы петлевой группы не являются шарниром, а представляют собой детали оконной фурнитуры (элементами фурнитурной системы, фурнитурой) для поворотных и/или поворотно-откидных окон, с целью сборки конструкции для осуществления двух вращений створки относительно рамы окна – вокруг вертикальной оси (открывание окна) и вокруг горизонтальной оси (откидывание окна).

Вместе с тем апелляционный суд заключил, что выводы эксперта противоречат описанию товара в технической документации производителя, которое приведено экспертом в своем заключении.

Так, согласно технической документации товары «ножничная петля, артикула TBWB6100-100060, и другие» представляют собой фурнитуру – опору верхней части петли, устанавливаемую в верхней части рамы, которая в комплекте с верхней петлей и поворотной петлей позволяет створке окна перемещаться относительно рамы, образуя шарнирное соединение.

Товар «петля на раме нижняя» позволяет реализовывать два вращения створки относительно рамы окна – вокруг вертикальной оси (открывание окна) и вокруг закрывания окна (откидывания окна). Товар этой модели содержит в своей конструкции шарнирное соединение, конструктивно и функционально является сложным изделием.

В отношении остальной фурнитуры в документации также указано, что она содержит в своей конструкции шарнирные соединения, не являясь готовым шарниром.

На страницах 54, 56, 58 и 60 заключения эксперт также указал, что штифты и петли образуют сложный шарнир.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из технической документации все представленные к таможенному оформлению товары имеют шарнирные соединения, являются конструктивно сложным изделием, не являясь при этом готовым шарниром, а только его частью. При этом по своему описанию данные изделия не могут быть отнесены ни к одному из описанных в разделе (Г) Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД изделий, классифицируемых в качестве крепежной арматуры, фурнитуры и аналогичных изделий для зданий.

Выводы эксперта о том, что представленные изделия являются крепежной фурнитурой для окон, апелляционный суд признал правильными, однако исходя из текста товарной субпозиции 8302 10 шарниры также относятся к крепежной арматуре, фурнитуре, но как наиболее сложное изделие выделены в отдельную субпозицию. Сам по себе термин «фурнитура» является общим собирательным названием для любых вспомогательных частей и деталей крепления, необходимых для изготовления определенного предмета, шарниры включаются в это понятие, так как сами по себе не являются самостоятельным изделием, а лишь его вспомогательной частью.

Выводы эксперта относительно определения классификационного кода товара и интерпретации товарных позиций обоснованно отклонены апелляционным судом, так как задачей идентификационной экспертизы является исключительно определение  характеристик товара в целях оценки судом законности принятых таможенным органом классификационных решений.

В данном случае эксперт в своем заключении не опроверг технические характеристики товара, приведенные производителем в технической документации, однако дал оценку товару на предмет отнесения его к конкретной товарной подсубпозиции, что не входит в компетенцию, поскольку относится к вопросам права, а не фактов.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как технические характеристики товара не вызывали сомнения ни у эксперта, ни у суда.

Суд также принял во внимание письмо производителя товара – компании «Siegenia-Aubi KG» от 07.10.2020, согласно которому детали, представляемые в прилагаемом списке, являются составляющими одного устройства – шарнира, выполняют функцию поворота створки относительно рамы окон; указанный в экспортных декларациях код Гармонизированной системы (8302 10) для шарниров применяется для всех поставок независимо от страны назначения. Кроме того, обществом представлены письма производителя по каждому артикулу товаров, в которых указано, что петли могут быть использованы только в составе шарнира.

В экспортных декларациях шарниры и обычная крепежная фурнитура для окон классифицированы в разных товарных подсубпозициях (8302 10 и 8302 41).

Кроме того, представленные обществом заключение специалиста от 17.09.2020 № 4-12-2/2016 и рецензия на заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела документами также подтверждают правомерность отнесения рассматриваемых товаров к шарнирам.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств правомерности классификации товаров в товарной подсубпозиции 8302 41 ТН ВЭД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни незаконными.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-70403/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин