ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по делу № А68-7519/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», в рамках рассмотрения дела № А68-7519/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» (Тульская обл., г. Новомосковск,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КонтактГрупп» (Тульская обл., г. Новомосковск,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 630 142 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2019 г. в сумме 1 075 395 рублей 82 копеек, процентов до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу №А68- 7519/19 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 761 527 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 18.02.2020г. в размере 1 176 999 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с 19.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства. 01.06.2020 выдан исполнительный лист ФС 020637749.

Судебный акт приведен в исполнение. 

Определением от 10.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Соллеррс-Финанс» на ООО «Совкомбанк-Лизинг» в связи с изменением наименования. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 года по делу №А68-7519/2019, отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу №А68-7519/2019. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

От ООО «Совкомбанк Лизинг» поступило заявление от 03.12.2020 о повороте судебного акта.

Определением от 18.12.2020 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу                       № А68-7519/19 путем возврата ООО «Совкомбанк Лизинг» денежных средств в размере 4 761 527 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 18.02.2020г. в размере 1 176 999 руб. 15 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с 19.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 90 286 руб. 88 коп., для чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» задолженость в размере 4 761 527 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 18.02.2020г. в размере 1 176 999 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с 19.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 90 286 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность поворота исполнения судебного акта в части признаваемой ответчиком суммы неосновательного обогащения (817 169,95 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ст. 326 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного,  ответчик вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы, спор по делу № А68-7519/2019 судом первой инстанции по существу не разрешен, новый судебный акт по делу не принят, очередное судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции спорного вопроса о повороте исполнения судебного акта при указанных обстоятельствах является преждевременным. 

Поскольку неправильное применение  судом ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного решения, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

ООО «Совкомбанк Лизинг» не лишено возможности восстановить свои нарушенные, как оно полагает, права и обратиться с новым заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, после вынесения судом соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по делу                              № А68-7519/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу               № А68-7519/2019  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

СудьяМ.М. Дайнеко